Американская армия: программа по трудоустройству для мигрантов и многих других

Автор: Райан МакМейкен (Ryan McMaken)

Когда речь идет об иммиграции, даже многие комментаторы, поддерживающие упрощение миграции, также выступают против расширения правительственных пособий иммигрантам.

Идея, конечно, в том, что свободное перемещение рабочей силы – это хорошо, но налогоплательщики не должны его спонсировать. Что касается политики, многие также находят благоразумным то, что иммигранты должны быть экономически самодостаточными, прежде чем предлагать им гражданство. В Швейцарии, к примеру, сложнее получить гражданство, получая социальные пособия.

Данная дискуссия часто вращается вокруг официально признанных программ социальной помощи, таких как временная помощь нуждающимся семьям (TANF) и медицинская помощь (Medicaid). Но признается также, что спонсируемые налогоплательщиками пособия существуют и в виде бесплатного образования, бесплатных клиник и других неденежных пособий.

Но есть также еще одна поддерживаемая налогоплательщиками программа, спонсирующая иммиграцию: армия США.

Правительственная работа для иммигрантов

На прошлой неделе AP начала сообщать, что «американская армия тихо увольняет военнослужащих-иммигрантов».

Перевод: американское правительство начало увольнять иммигрантов с рабочих мест, спонсируемых налогоплательщиками.

Неясно, сколько было занято таких рабочих мест, но, согласно Министерству внутренней безопасности, «с 1 октября 2002 г. Служба гражданства и иммиграции США натурализовала 102,266 военнослужащих».

Армия как программа трудоустройства

Конечно, не только мигранты пользуются преимуществами правительственных рабочих мест, спонсируемых посредством военных программ.

Армия давно служила в качестве программы трудоустройства, помогающей убрать избыточные трудовые ресурсы и увеличить показатели занятости. Как отметил Роберт Райх (Robert Reich) в 2011 г., когда США все еще оправлялись после рецессии 2009 г.:

«Без наших военных программ трудоустройства личный доход падал бы быстрее. Министерство торговли в понедельник сообщило, что единственные крупные агломерации, где в прошлом году росли и чистая прибыль, и личный доход, – это Сан-Антонио (Техас), Вирджиния-Бич (Виргиния) и Вашингтон (округ Колумбия), – потому что в этих трех городах высокая концентрация военных и федеральных рабочих мест».

Он прав. Тогда как частному сектору приходится урезать и реорганизовывать трудовые ресурсы и капитал, чтобы справиться с новой экономической реальностью после рецессии, правительственные рабочие места редко исчезают.

Поэтому Райх делает вывод: «Крупнейшая – и единственная масштабная – американская программа трудоустройства – это армия США».

Райх не думает, что это плохо. Он лишь подчеркивает роль армии как де-факто программы трудоустройства, чтобы призвать к расширению де-юре программ трудоустройства, поддерживаемых федеральным финансированием.

Однако, учитывая политическую популярность армии, всегда проще отстаивать финансирование военных программ трудоустройства, чем каких-либо других потенциальных программ трудоустройства. Пентагону достаточно заверить Конгресс, что каждое военное рабочее место совершенно необходимо, и Конгресс заставит налогоплательщиков платить.

Например, во время дебатов вокруг сокращения бюджета Пентагон неизменно предупреждал Конгресс, что любое сокращение военного финансирования приведет к массовой потере рабочих мест, что будет разрушительно для экономики.

Другими словами, даже Пентагон рассматривает армию как программу трудоустройства, когда это политически выгодно.

Преимущества военнослужащих намного превосходят то, что можно увидеть в статистике общей занятости. Как указывает Келли Влахос (Kelley Vlahos) в The American Conservative, военнослужащие получают надбавку за работу в опасных условиях, «даже если они находятся далеко от каких-либо боевых действий или реальной опасности». И есть еще «программа Combat Zone Tax Exclusion (CZTE), освобождающая рядовых и офицеров от уплаты федеральных налогов в 45 странах. Опять же, они получают налоговые льготы – в 2009 г. равнявшиеся примерно $3.6 млрд (боевые выплаты обошлись налогоплательщикам в 2009 г. в $790 млн) – независимо от того, действительно ли они находятся в опасности».

Есть также свидетельства того, что военнослужащие получают более высокую оплату, чем люди с похожим уровнем образования и подготовки, работающие в частном секторе.

К тому же преимуществами военных расходов пользуются не только военнослужащие. Пентагон давно указывал на свои расходы на гражданские рабочие места во многих общинах, включая производственные и инженерно-технические рабочие места.

Конечно, это также политически полезно для Пентагона, поскольку, как показала политолог Ребекка Торп (Rebecca Thorpe) в книге «Американское военное государство» (The American Warfare State), общины, сильно зависимые от финансируемых Пентагоном рабочих мест, гарантировано отправят в Вашингтон конгрессмена, обещающего продолжать приток долларов налогоплательщиков в программы Пентагона.

Идет ли речь о Роберте Райхе или каком-нибудь лоббисте Пентагона на Капитолии, вывод очевиден: армия – это программа трудоустройства и программа стимулирования. Урезайте военные расходы на свой страх и риск!

Военные расходы уничтожают рабочие места в частном секторе

Однако проблема в том, что военные расходы на самом деле не улучшают экономику. Было бы лучше, если бы большая часть денег, расходуемых на рабочие места в армии, шла на частную, добровольную экономику.

Политолог Сеймур Мелман (Seymour Melman) давно признал это, обсуждая потребность в «экономической конверсии», или конвертировании военных расходов в другие виды расходов. Мелман отмечает:

«Поскольку мы знаем, что материя и энергия, находящиеся в Точке А, не могут одновременно находиться в Точке Б, мы должны понимать, что ресурсы, идущие на армию, олицетворяют откачку ресурсов из всевозможных гражданских потребностей».

Мелман просто по-своему описывает то, что объяснил Мюррей Ротбард (Murray Rothbard) в книге «Человек, экономика и государство» (Man, Economy, and State). Правительственные расходы искажают экономику так же, как налогообложение, – поднимая цены для частного сектора и уводя ресурсы из частного сектора.

Эллен Браун (Ellen Brown) объясняет:

«Армия на самом деле уничтожает рабочие места в гражданской экономике. Из-за более высокой доходности военного производства с гарантированной прибылью производители отказываются от более конкурентных гражданских начинаний; и экономика постоянной войны уводит из гражданского производства инженеров, капитал и ресурсы».

Но, как в классическом примере «видимого» против «невидимого», легко указать на рабочие места, создаваемые военными расходами. А сколько рабочих мест потеряно из-за тех же расходов? Это остается невидимым, а значит, политически несущественным.

Фанаты армии, конечно, будут заверять, что каждое военное рабочее место и каждый доллар, потраченный на армию, абсолютно необходимы. Все это служит делу «борьбы за свободу». Например, Митчелл Блатт (Mitchell Blatt) пишет в контексте военнослужащих-иммигрантов: «Меня не заботит то, откуда прибыли те, кто нас защищает. Важно, чтобы наша армия была максимально сильной». Здесь подразумевается идея о том, что американская армия – бережливая машина, делающая только то, что необходимо для выполнения задачи, причем максимально экономически эффективно. Поэтому абсолютно важно нанимать «лучшие» трудовые ресурсы, каким бы ни было их происхождение.

Однако в это едва ли можно поверить. Армия США обходится дороже, чем следующие восемь крупнейших армий вместе взятых. Американский флот в десять раз больше, чем следующий по величине флот. Американские военно-воздушные силы – крупнейшие в мире, а вторые по величине военно-воздушные силы принадлежат не другой стране, а американскому флоту.

Тем не менее мы должны верить, что любые сокращения представляют угрозу «готовности» американской армии.

Сократите расходы как на граждан, так и на иностранцев

У меня нет намерения фокусироваться исключительно на иммигрантах. Пример военных сокращений иммигрантов просто помогает проиллюстрировать ряд важных моментов: правительственные рабочие места в армии представляют разновидность спонсируемых налогоплательщиками пособий для иммигрантов. Во-вторых, американская армия служит программой трудоустройства, не только для иммигрантов, но и для многих коренных американцев.

На самом деле сокращения в военном секторе должны быть намного более массовыми и не ограничиваться иммигрантами. Администрация Трампа (Trump) ошибается, утверждая, что должности, занимаемые сейчас военнослужащими-иммигрантами, должны быть отданы американцам. Эти должности необходимо упразднить. Навсегда.