Экономические мифы

Наше первоначальное намерение заключалось в том, чтобы объяснить, с чем мы согласны или не согласны в статье Каллена Роше (Cullen Roche) в «Практическом капитализме» (существует ли какой-то другой капитализм?) под названием «Величайшие экономические мифы». Вместо этого, в то время как мы по-прежнему намерены активно ссылаться на статью Роше, мы будем делать это в контексте нашего собственного списка экономических мифов. Мы бы предпочли свести наш список к десяти пунктам, но оказалось трудно просто ограничиться хотя бы двенадцатью. К несчастью, наш список никак нельзя назвать исчерпывающим.

Миф №1: Банки «ссужают резервы»

Это второй миф в статье Роше. Он на 100% прав, когда утверждает:

«… банки не принимают решений о кредитовании на основании количества имеющихся у них резервов. Банки выдают ссуды кредитоспособным клиентам, демонстрирующим спрос на займы. Если нет спроса на займы, то не имеет значения, хочет ли банк выдавать кредиты. Он также не может «выдать в качестве кредитов» свои резервы. Резервы содержатся в межбанковской системе. Единственное место, куда поступают резервы, - это другие банки. Иными словами, резервы не покидают банковской системы, так что вся концепция денежного мультипликатора и банков, «ссужающих резервы», ошибочна».

Аналитик, который бегло посмотрит на историю банковского кредитования в США и данные о резервах, увидит, что, по крайней мере, на протяжении последних двадцати лет банковское кредитование и банковские резервы никак не связаны между собой. Мы живем в надежде, что учебники по экономике, в конце концов, модернизируют так, чтобы они отражали данную реальность, хотя, по сравнению с другими ошибками в стандартном учебнике по экономике, эта совсем незначительна.

Миф №2: Количественное смягчение ФРС увеличивает банковские резервы, но не денежную массу

Мы подробно рассматривали этот миф в предыдущих комментариях. Любой, кто считает, что КС Феда увеличивает банковские резервы, а денежную массу при этом не расширяет, не понимает механику процесса монетизации активов. Но факт в том, что на каждый доллар активов, выкупленных ФРС в рамках программы КС, к банковским резервам в ФРС добавляется один доллар, и один доллар прибавляется на бессрочные депозиты в экономике (вклады до востребования, принадлежащие дилерам ценным бумаг, которые продают активы ФРС).

Смежный миф состоит в том, что ФРС не может увеличить денежную массу, если коммерческие банки не увеличивают свои кредитные портфели. Определенно известно, что до 2008 года почти все новые деньги были выданы в виде кредитов коммерческими банками, но это было так не из-за того, что Фед не был способен увеличивать денежную массу напрямую. С точки зрения ФРС, до сентября 2008 года просто не было повода использовать эту возможность непосредственного создания денег.

Для поддержания ложного убеждения о том, что американская денежная инфляция требует увеличения кредитования коммерческими банками, аналитик должен не только не разбираться в механизме количественного смягчения, он также должен игнорировать уже доступные данные о денежной массе и кредитах. В качестве доказательства мы указываем на то, что с конца августа 2008 года по конец января 2014 года американская денежная масса (сумма валюты в обращении плюс банковские вклады до востребования, плюс сберегательные вклады) увеличилась примерно на $4,4 трлн, а объем кредитования в коммерческих банках вырос примерно на $1,1 трлн, соответственно, остается увеличение денежной массы на $3,3 трлн, которое невозможно объяснить ростом объема кредитования в коммерческих банках. Не является совпадением то, что за этот же период ФРС монетизировала ценные бумаги примерно на $3,3 трлн в рамках различных программ КС.

Миф №3: У американского правительства заканчиваются деньги, и оно должно вернуть государственный долг

Это третий миф в статье Роше. Реальность состоит в том, что никакое правительство не может остаться без денег до тех пор, пока его расходы и долговые обязательства выражены в валюте, которую оно может создавать либо напрямую, либо опосредованно (через центральный банк). Отсутствие любого нормального финансового ограничения на масштаб правительственных расходов и заимствования – это очень плохо.

Миф №4: Федеральный долг – это счет, который должны оплачивать все граждане

Этот миф подобен четвертому мифу в статье Роше, хотя объяснение Роше содержит высказывания, которые либо вводят в заблуждение, либо ошибочны. Перед тем, как начать оспаривать одно из этих утверждений, мы отметим, что популярная тактика запугивания состоит в том, чтобы разделять общую сумму государственного долга на количество населения и получать цифру, которая, предположительно, представляет собой обязательство каждого мужчины, женщины и ребенка в стране. Например, по данным http://www.usdebtclock.org/, федеральный долг США составляет примерно по $550,000 на каждого гражданина, или по $150,000 на каждого налогоплательщика. Для большинства людей это большая сумма денег, но совершенно бессмысленно рассматривать государственный долг в подобном ключе. Законно это или нет, государственный долг никто никогда не выплатит. Он будет расти бесконечно, или, по крайней мере, до тех пор, пока не настанет дефолт. Крупная государственная задолженность имеет негативные косвенные последствия, но неверно рассматривать этот долг как нечто, что придется выплачивать нынешним или будущим гражданам.

Мы рассмотрим следующее утверждение Роше: «…правительство необязательно снижает уровень жизни наших детей, выпуская долговые обязательства. Суть в том, что государственный долг также представляет собой большой объем сбережений частного сектора, так что эти активы, по большому счету, являются благом для частного сектора».

Правительство не создает капитал и, таким образом, не может создавать реальные сбережения. Иными словами, реальные сбережения невозможно создать из воздуха, выпуская государственный долг. Когда правительство выпускает долговые обязательства, происходит следующее: сбережения направляются из частного сектора государству. В каждом отдельном случае правительство необязательно использует сбережения менее эффективно, чем это сделал бы частный сектор, но логика и достоверная часть истории говорит нам, что в среднем правительственные расходы менее продуктивны, чем расходы частного сектора. По сути. Правительственное расходование часто контрпродуктивно.

Миф №5: КС не приводит к инфляции

Наш пятый миф полностью противоположен пятому мифу Каллена Роше. Согласно Роше, инфляционное воздействие КС – это миф. Его аргумент:

«В ходе количественного смягчения (КС)…ФРС увеличивает свой балансовый лист, чтобы изменить состав балансового листа частного сектора. Это означает, что Федеральный Резерв создает новые деньги и скупает активы частного сектора, такие как ипотечные ценные бумаги (ИЦБ) или казначейские облигации. Когда ФРС скупает эти активы, она технически «печатает» новые деньги, но она также практически «выпечатывает» государственную облигацию или ИЦБ из частного сектора. Когда люди называют КС «печатанием денег», они подразумевают, что в частном секторе магическим образом увеличивается количество денег, которые будут направлены в большее число товаров, что приведет к росту инфляции. Но так как КС не изменяет собственный капитал частного сектора (потому что это простой обмен), в действительности эта операция больше похожа на замену сберегательного счета расчетным счетом. Это не является «печатанием денег» в том смысле, который часто в это вкладывается».

В этом доводе многое неправильно. Во-первых, в одном предложении он говорит: «когда люди называют КС «печатанием денег», они подразумевают, что в частном секторе магическим образом увеличивается количество денег», и тут же в предыдущем предложении он утверждает, что ФРС наращивает количество денег в экономике, когда скупает активы. Так что нет нужды подразумевать, что в результате КС «магическим образом увеличивается количество денег», потому что, как признает сам г-н Роше, денежная масса действительно возрастает в результате КС. (Кстати сказать, вспомните, что в предыдущем мифе г-н Роше утверждал, что правительство может волшебным образом увеличивать сбережения частного сектора, влезая в еще большие долги).

Как только Фед монетизирует часть активов частного сектора, в экономике становится больше денег, столько же товаров и меньше активов. До тех пор, пока будут игнорироваться законы спроса и предложения, это определенно будет оказывать инфляционное влияние, потому что теперь больше денег будут «гнаться» за тем же количеством товаров и меньшим количеством активов. Однако точные последствия этого влияния предсказать невозможно, так как они будут зависеть от того, как будут использоваться новые деньги. Можно быть уверенными в том, что первоначальный эффект новых денег будет состоять в завышении цен на активы, выкупленные ФРС, но то, что произойдет после, будет зависеть от того, что будут делать первые получатели новых денег (продавцы активов Феду), а потом – от того, как поступят вторые получатели средств, и так далее.

Высока вероятность того, что новые деньги, в конечном счете, проникнут в экономику и вызовут «ценовую инфляцию», о которой беспокоится среднестатистический экономист, но это может случиться через много лет. Подобная проблема «ценовой инфляции» еще не возникла, и вероятно, не проявится в этом году, но влияние КС Феда на ценовую ситуацию должно быть явно очевидно для любого разумного наблюдателя. Одним из наиболее очевидных фактов является то, что, несмотря на 6 лет так называемого «сокращения рискованных рыночных позиций», индекс S&P500 недавно торговался на 17% выше своего пика 2007 года.

Миф №6: Гиперинфляция может быть вызвана факторами, не имеющими отношения к деньгам

Это почти полностью противоположно шестому мифу Роше. Он утверждает, что причиной гиперинфляции является не «печатание денег», а события вроде спада производства, убытки от войны, а также смена режима или коллапс.

В то время как события, упомянутые Калленом Роше, могут предшествовать гиперинфляции, это происходит только тогда, когда они ведут к колоссальному росту денежной массы. Иначе говоря, если эти события не приводят к громадному увеличению денежной массы, тогда за ними не последует гиперинфляция.

Суть в том, что для гиперинфляции требуется как мощный рост денежной массы, так и сильный спад желания держать деньги. За последние несколько лет денежная масса в США существенно выросла, хотя и не до такой степени, чтобы вызвать гиперинфляцию, также возросло и желание обладать деньгами, что частично компенсировало увеличение денежной массы.

Миф №7: Увеличение правительственных расходов и заимствования ведет к росту процентных ставок

Это почти соответствует седьмому мифу по версии Роше. Возрастание бюджетных расходов и займов приводит к снижению эффективности экономики и замедляет долгосрочный экономический прогресс относительно того, каким он мог бы быть, но оно необязательно приводит к повышению доходности государственных облигаций. Это особенно справедливо для периодов, когда состоятельные покупатели облигаций, которых не волнуют цены, такие как ФРС и другие центральные банки, очень активны на рынке.

Миф №8: ФРС обеспечивает чистую выгоду для экономики США

Невозможно перестать удивляться тому факту, что люди, которые понимают, что бессмысленно иметь верховных плановиков, устанавливающих цену на яйца, полагают, что наличие верховных плановиков, устанавливающих цену кредита – это хорошая идея.

Реальная причина создания ФРС имеет второстепенное значение. Не нужна никакая теория заговора, так как дело в том, что даже если бы Федрезерв создавался с лучшими намерениями, и даже если бы им управляли компетентные люди, это была бы плохая идея. Потому что ФРС фальсифицирует ценовые сигналы, на которые ориентируются деловые и другие инвестиционные решения.

Миф №9: В различных обстоятельствах нужны разные экономические теории

Миф о том, что разные времена предполагают необходимость различных экономических теорий, к примеру, что нужно отказаться от рабочих теорий для стабильных времен и заменить их другими теориями на периоды экономических депрессий, был популяризован Полом Кругманом (Paul Krugman). Однако он выбрал эту тактику, потому что он занимается пропагандой нелогичной теории.

Хорошая экономическая теория будет работать, то есть она объяснит, почему все произошло так, как произошло, и предоставит в целом верное руководство о вероятных будущих прямых и косвенных последствиях нынешних действий при любых обстоятельствах. Она будет работать для жителя необитаемого острова, она будет работать в сельском поселении, и она будет работать в оживленном мегаполисе. Она будет работать в периоды мощного экономического роста, а также во время депрессий.

Миф №10: Экономикой управляют изменения совокупного спроса

Последние три мифа в нашем списке – самые разрушительные.

Представление о том, что экономика управляется изменениями совокупного спроса, когда рецессии/депрессии вызваны загадочными спадами совокупного спроса, а периоды роста вызваны такими же загадочными увеличениями совокупного спроса, лежит в основе кейнсианской религии и является оправданием для бесчисленных контрпродуктивных кредитно-денежных и финансово-бюджетных мер.

Рост потребления является следствием, а не причиной экономического роста. Если конкретнее, то увеличение потребления стоит в конце трехступенчатой последовательности, двумя первыми шагами которой являются рост сбережений/инвестиций и расширение производства. Чтобы увеличение потребления было устойчивым, оно ДОЛЖНО финансироваться за счет расширения производства. Подобным же образом искусственный взрывной рост потребления (спроса), вызванный денежным и/или бюджетным стимулированием, будет как нестабильным, так и невыгодным. Это все равно что есть посевные зерна – это помогает удовлетворить голод сейчас, но, в конечном счете, приводит к уменьшению количества еды.

Схожая точка зрения состоит в том, что никогда не существовало «недостаточного совокупного спроса», и никогда не будет «недостаточного совокупного спроса», по крайней мере, до тех пор, пока все не получат то, что хотят. В реальном мире способность требовать/потреблять ограничена только способностью производить необходимые вещи. Следовательно, то, что обычно диагностируется как «недостаточный совокупный спрос», в действительности является недостаточным предложением, или, точнее говоря, несовпадением производства и потребления вследствие экономики, ориентированной на производство слишком большого количества каких-то одних вещей и недостаточного количества каких-то других.

Миф №11: На потребительские расходы населения приходится около 70% экономики США

Этот и предыдущий миф связаны между собой в том смысле, что ложное убеждение о том, что потребительские расходы составляют 60-70% всей экономики, дает почву другому ложному убеждению о том, что экономический рост вызван увеличением потребления.

Потребительские расходы подразумевают, что нечто изымается из экономики, так что математически невозможно, чтобы они составляли более 50% экономики. На потребительские расходы населения приходится примерно 70% американского ВВП, но это лишь потому, что при вычислении ВВП не принимается в расчет половина экономики (ВВП исключает все промежуточные стадии производства). В связи с тем фактом, что расчет ВВП включает 100% потребительских расходов и всего примерно половину всей экономики, цифра в 35% была бы более адекватной для определения доли потребительских расходов в общем объеме экономики США). 

Миф №12: Инфляция не составляет проблемы, пока ИПЦ не демонстрирует быстрый рост

Общепринятое мнение о том, что «инфляция» - это не большая проблема до тех пор, пока Индекс потребительских цен не растет быстро, не только неверно, оно также опасно. Оно неверно, потому что денежная инфляция затрагивает цены различными способами в разное время, но возникающие ценовые искажения всегда в итоге вызывают экономические проблемы. Это опасно, потому что заставляет людей думать, что печатание денег центральным банком не имеет серьезных негативных последствий, тогда как цены, включаемые в ИПЦ, не входят в число тех, которые растут до небес в результате этого самого печатания денег.