Какой еще режим жесткой экономии?

Автор: Мартин Масс (Martin Masse)

Размер государственных расходов в странах членах Еврозоны не прекращал расти с начала финансового кризиса.

Во всех европейских дискуссиях о последствиях так называемой «политики жесткой экономии» приводятся данные о сокращении размера дефицитов бюджета за последние три года как доказательство того, что такая политика работает.

Размеры дефицитов действительно сократились – в 2012 году в среднем по Евросоюзу они равнялись 4% ВВП по сравнению с 6.9% в 2009 году.

Для кейнсианских критиков жесткой экономии такое положение дел объясняет то, почему большинство европейских стран все еще находится в рецессии или близки к ней, а уровень безработицы ставит новые рекорды. Экономия убивает спрос, занятость и экономический рост. Единственный способ восстановить экономику – забыть о дефиците и долге и продолжать политику стимулирования.

Однако ситуация с точным значением термина «жесткая экономия» сильно запутана и это  препятствует пониманию и исключает более актуальную дискуссию о причинах кризиса.

Очевидно, что нет прямой связи между сокращением размера дефицита и размера государственного сектора. Бюджетный дефицит можно сократить либо с помощью сокращения расходов либо с помощью увеличения поступлений в бюджет. Его также можно сократить, если сократить расходы сильно, а налоги - лишь чуть-чуть. Его можно сократить даже когда растут расходы, если поступления в бюджет растут еще быстрее.

В реальности под «жесткой экономией» понимают целый ряд экономических ситуаций с различным влиянием на экономику. Термин можно с таким же успехом применить к увеличению размера государственного сектора, как и к его сокращению.

Принято считать, что меры жесткой экономии подразумевают резкие сокращения расходов в сочетании с некоторым повышением налогов, что в результате приводит к сокращению размера государственного сектора. Так ли это на самом деле?

Последние данные Евростата показывают лишь небольшой спад государственных расходов на 1.7% от ВВП 27 стран членов Евросоюза с 2009 года. Однако это доля все равно на 4% выше в 2012 году - 49.4%, чем в 2007 году - 45.6 %.

В номинальном выражении объем государственных расходов в Евросоюзе не прекращал расти с начала финансового кризиса, за исключением 2011 года, когда он остался без изменений. Расходы выросли на 6.3% за последние три года, то есть в период, когда на континенте якобы применяли «меры жесткой экономии».

Поэтому когда министры финансов объявляли о сокращении бюджета, они в действительности имели в виду не абсолютные сокращения расходов, но сокращение темпов их роста или сокращения, нейтрализованные их ростом в других сферах.

В очень немногих странах номинальный размер расходов действительно сократился с 2009 по 2012 гг, включая Грецию и Португалию. Однако в номинальном выражении и относительно размера ВВП правительства этих стран тратили в 2012 году больше, чем в 2007 году.

Нетто сокращения расходов не произошло, поэтому сокращения дефицита, наблюдавшиеся в большинстве стран, можно объяснить тем, что налоговые поступления выросли быстрее, чем расходы. Именно это демонстрируют данные Евростата. Поступления с 2009 по 2012 гг выросли на 12.9%, то есть в два раза больше темпов роста расходов.

Правительства стали меньше занимать, хотя объем займов остается высоким и размер государственного долга продолжает расти. Вместо этого они собирают больше налогов для финансирования растущих расходов.

Расходы никогда не прекращались: поступления (голубым) и расходы (черным) 27 стран членов Евросоюза с 2005 года в трлн евро

Таким образом, налицо неоспоримый факт, который все желают игнорировать: размер государственного сектора почти во всех странах Европейского Союза либо остался таким же, каким он был в момент начала кризиса в 2007 году, либо вырос с тех пор.

Если определить жесткую экономию как меры по сокращению бюджетного дефицита, то в этом смысле она действительно несет ответственность за кризис. Однако если определить ее как меры по сокращению размера государственного сектора, то на нее нельзя возлагать ответственность за кризис, потому что она никогда не применялась.

Конечно, кейнсианцы будут сожалеть о том, что за последние несколько лет расходы, объем займов и дефицитов не выросли еще больше для стимулирования экономики.

Но с точки зрения свободного рынка именно раздутость государственного аппарата и повышение налогов объясняет, почему европейские экономики находятся в рецессии через несколько лет после финансового кризиса.

Европе необходимо сокращение государственного сектора, включая сокращение государственных расходов, дерегуляцию рынка труда и другие структурные расходы, которые способствовали бы развитию предпринимательства, частных инвестиций и созданию рабочих мест. Европа начнет расти только когда правительства, а не бизнесы и граждане, понесут бремя жесткой экономии.