Миф «производительности долга»

экономика

На странице 4 последнего выпуска «Квартального обозрения и перспектив» (Quarterly Review and Outlook) Hoisington Investment Management содержится обсуждение проблемы падающей продуктивности долга. Согласно Hoisington и многим другим аналитикам, проблема заключается в тенденции к спаду суммы ВВП, генерируемой каждым дополнительным долларом долга, или, если смотреть под другим углом, тенденции к росту суммы дополнительного долга, требуемой для генерирования дополнительной единицы ВВП. Тем не менее в концепции «продуктивности долга» имеются серьезные изъяны.

Во всей концепции «необходимо X$ долга для генерирования Y$ ВВП» есть три проблемы, и первая из них в том, что ВВП не является хорошим показателем размера или прогресса экономики.

Во-первых, ВВП – показатель расходов, а не создания богатства. Например, ВВП может быстро расти, тогда как богатство уничтожается в больших масштабах. Подобное может происходить во время войны, а также в результате больших расходов правительства на бессмысленные проекты. ВВП также может расти медленно при высоком темпе экономического прогресса. Подобное возможно из-за преобладания в ВВП потребления. ВВП не включает межкорпоративные расходы и многие инвестиции, создающие добавленную стоимость.

Во-вторых, на ВВП сильно влияют изменения денежной массы. В частности, хотя рост денежной массы не может вызвать устойчивый рост богатства во всей экономике, он обычно увеличивает ВВП.

Таким образом, сравнение чего бы то ни было с ВВП проблемно.

Второй изъян концепции «необходимо X$ долга для генерирования Y$ ВВП» в том, что здесь сравнивается поток (годовой ВВП) с запасом (совокупный долг). Запас иногда можно сравнивать с потоком, но это необходимо делать осмотрительно. Я приведу гипотетический пример, чтобы показать одну из ловушек.

Предположим, за год экономика переходит от ВВП $10 трлн и общего долга $50 трлн к ВВП $10.4 трлн и общему долгу $52 трлн. Отсюда может последовать вывод, будто понадобилось $2 трлн дополнительного долга, чтобы увеличить ВВП на $0.4 трлн, или же можно сказать, что рост долга на 4% связан с ростом ВВП на 4%. Второй способ представления того же изменения кажется намного менее тревожным.

В любом случае, два вышеописанных изъяна типичного анализа продуктивности долга не идут ни в какое сравнение с третьим, заключающимся в том, что сама концепция продуктивности долга бессмысленна. В действительности долг не ведет к экономическому росту, а «чрезмерный долг» (что бы под этим ни понимали) не препятствует экономическому росту.


Экономика может расти независимо от того, растет ли долг, потому что экономический рост на душу населения обусловлен сбережениями и капиталовложениями. Увеличение долга может ускорить темп реального роста, действуя как средство направления сбережений туда, где они могут инвестироваться с наибольшей эффективностью, но перенос сбережений может также происходить путем обмена денег на акции. Например, большинство горнодобывающих компаний на стадии разведки и большинство технологических стартапов финансируются за счет акционерного капитала, а не за счет долга. Конечно, есть также долг, используемый для финансирования потребления, а не инвестиций, но такой долг не может в долгосрочной перспективе вести к росту экономики, поскольку он неизбежно включает разницу между настоящим и будущим – большие расходы в настоящем ведут к меньшим расходам в будущем.

Центральная проблема не в чрезмерном долге, а в нетвердых деньгах. В частности, проблема в том, что когда банки выдают ссуды, они создают деньги из ничего. Именно такое создание денег из ничего и последующий обмен ничего на нечто, а не накопление долга, ведет к сокращению продуктивности. Если бы весь долг подразумевал заем/ссуду реальных сбережений, то никакая сумма долга не могла бы сделать экономику в целом менее эффективной. Конечно, если бы весь долг подразумевал заем/ссуду реальных сбережений, общая сумма долга составляла бы лишь малую часть от нынешней.

аватар

Сэвилл, Стив

Saville, Steve

Один из самых объективных золотых комментаторов, его комментарии всегда очень высокого качества. "Мой подход - это смотреть на рынок "сверху вниз", то есть я сначала определяю общие рыночные тенденции, а затем использую комбинацию фундаментального и технического анализа, чтобы обнаружить конкретные акции, которые получат преимущества от этих тенденций".

Все статьи автора       Сайт автора

Комментарии 0

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.