Правы ли критики тех, кто ставит под сомнение официальную версию произошедшего 11 сентября 2001?

Автор: Пол Крейг Робертс (Paul Craig Roberts)

Краткий ответ на вопрос в заголовке – «нет».

У критиков, сомневающихся в реальности 9/11, нет ничего, кроме аргументов, рассчитанных на чувства или предубеждения.

Давайте изучим доводы против truthers (правдорубы), то есть тех, кто уверен, что теракт 11 сентября был спланирован или проведен с разрешения правительства США – представленные Тэдом Рэллом (Ted Rall), Энн Барнхардт (Ann Barnhardt) и Александром Кокберном (Alexander Cockburn).

Но вначале давайте разберемся, кто такие truthers.

Интернет позволяет всем, кому угодно, завести вебсайт и проповедовать и разводить демагогию сколько душе угодно. Сторонников теории заговора, связанного с 11 сентября, великое множество.

Многие участники дискуссии одинаково некомпетентны. Ни одна из сторон не стесняется демонстрировать невежество.

У обеих сторон конфликта есть теории заговоров. Теракт 11 сентября был заговором независимо от того, считает ли человек, что это было дело рук своих или что кучка арабов перехитрила весь разведывательный аппарат западного мира и командование воздушно-космической обороны Северной Америки и ВВС США. 

И то, что одна сторона называет другую сторонниками теории заговора – так чья бы корова мычала.

Суть не в очернительстве другого, а в доказательствах.

Движение 9/11 Truth было создано не блогерами с набором громких слов на их вебсайтах. Его создали профессиональные архитекторы и инженеры, многие из которых занимаются проектированием стальных высотных конструкций. Его создали выдающиеся ученые, такие как нано-химик из Университета Копенгагена Нильс Харрит (Niels Harrit), опубликовавший 60 научных работ, и физик Стивен Джонс (Steven Jones). Его создали пилоты ВВС США и коммерческих авиалиний, которые разбираются в самолетах. Его создали пожарные, побывавшие в башнях-близнецах, которые лично слышали и испытали различные взрывы, включая взрывы в нижних подвальных этажах. Его создали члены семей погибших 11 сентября, желающие узнать, как вообще могло произойти такое невероятное событие.

Профессионалы и ученые говорят, основываясь на многолетнем опыте и экспертных знаниях. Более того, ученые говорят, опираясь на существующие данные тщательного исследования доказательств. Когда международная научно-исследовательская группа проводит 18 месяцев, изучая частицы пыли из башен и сплавившиеся куски бетона и стали, они понимают, что делают. Когда они объявляют, что обладают определенными фактическими материалами в виде горючих смесей и взрывчатых веществ, можно дать голову на отсечение, что у них есть доказательства.

Когда физик доказывает, что седьмое здание (этажи не закрыты другими зданиями) упало со скоростью свободного падения, и Национальный институт стандартов и технологий (NIST) вынужден признать, что он прав, можно дать голову на отсечение, что он прав.

Когда руководство противопожарной службы и отряды уборщиков сообщают о расплавленной стали – и их свидетельство подтверждено фотографиями – в дебрях руин через недели и месяцы после разрушения зданий, можно биться об заклад, что расплавленная сталь там была. Когда те же власти сообщают о применении огнегасящих веществ и колоссальных количеств воды без особого эффекта для расплавленной стали, можно биться об заклад, что еще долгое время после разрушения зданий температура оставалась чрезвычайно высокой, намного выше, чем при любом пожаре в здании.

Когда архитекторы, инженеры и ученые говорят, они не предлагают теорий о том, кто несет ответственность за теракт 11 сентября. Они утверждают, что известные данные не совпадают ни с отчетами NIST, ни с докладом комиссии по теракту 11 сентября. Они говорят, что предоставленное правительством объяснение явно неверно, и если мы хотим узнать правду об этом событии, необходимо расследование.

В том, чтобы изучать улики и утверждать, что эти улики не подтверждают официальной версии, нет теории заговора.

Такова позиция движения 9/11 Truth.

Что говорят критики движения? Тед Рэлл говорит: «Все, что я читал и смотрел на сайтах сторонников движения, легко развенчивается любым, кто обладает базовыми знаниями по физике и архитектуре (Я провел три года в технологическом колледже)».

Ничего себе! Какой внушительный послужной список! Проектировал ли Рэлл высотное здание из стальных конструкций? Мог ли он принять участие в дискуссии с профессором нано-химии? Мог ли он опровергнуть законы Ньютона в споре  с университетским физиком? Знает ли Рэлл что-либо об управлении самолетами? Может ли он объяснить, почему 100 пожарных, вахтеров и полицейских признают, что они слышали и пережили взрывы, которых они не слышали и не испытывали?

Очевидно, Тед Рэлл не имеет права на какие-либо суждения о заключениях экспертов, чьи знания значительно превышают его скудное понимание.

Энн Барнхардт пишет: «Должна вам сказать, что я только что ознакомилась с этим движением 9/11 Truth. Если в нашей совершенно больной культуре и есть один феномен, резюмирующий, насколько далеко все зашло и насколько мы испорчены как народ, то это - движение 9/11 Truth. Оно включает в себя практически все: ненависть к самим себе, антисемитизм, отсутствие элементарных знаний о физике и общей неспособности к логическому мышлению». И далее в том же духе.

Удивительно, не правда ли? У профессоров физики «отсутствуют элементарные знания о физике».

Специалисты по логике с международным признанием «не способны к логическому мышлению». Люди, изучившие научный метод и использующие его в поиске правды, - «ненавидят сами себя». Если вы сомневаетесь в правительственном отчете – то вы антисемит. Затем Барнхардт дает своим читателям урок по физике, архитектуре и инженерии, а также поведении стали в условиях нагревания и давления, который является абсолютной чушью.

Очевидно, Барнхардт ничего не смыслит в том, о чем рассуждает, но, преисполненная гордыни, опровергает слова настоящих ученых и экспертов личными выпадами. Она сопровождает свое величие видеозаписью самой себя, разрывающей страницы Корана, отмеченные ломтями бекона, и сжигает страницы.

Теперь перейдем к Алексу Кокберну. Он определенно неглуп. Я его знаю. Он приятен в общении. С ним интересно поговорить. Мне он нравится. Однако он тоже самонадеянно опровергает мнение высококвалифицированных экспертов, предоставляющих доказательства, противоречащие официальной правительственной версии теракта 11 сентября.

Алекс избегает доказательств, предоставленных экспертами-профессионалами, и обращается к пародии. Как он пишет, сторонники теории заговора утверждают, что башни-близнецы «смялись, потому что агенты Дика Чейни (Dick Cheney) – десятки агентов – методично раскладывали подрывные заряды».

Нет сомнения, что где-то в огромном интернете есть блогеры, которые утверждают это. Но это не то, что говорят профессионалы, которые предоставили доказательства, что официальная версия неверна. Эти эксперты просто говорят, что улики не подтверждают официального объяснения. Недавно международная группа ученых сообщила об обнаружении недвусмысленных улик в виде зажигательных смесей и взрывчатых веществ. Они ничего не сказали о том, кто их установил. В действительности, они сказали, что другие ученые должны проверить их заключения путем повторного исследования. Назвав экспертов «заговорщиками с приветом», Алекс клянет их за то, что они  не предложили «сценария предполагаемого заговора».

Более того, никто из экспертов не считает, что башни «смялись». Это было первое объяснение, которое, как мне кажется, было предложено NIST в порядке рабочей гипотезы, но от него пришлось отказаться из-за скорости, с которой рухнули башни и в связи с другими проблемами.

В отличие от Рэлла и Барнхардт, Алекс ссылается на доказательства с чужих слов, на поверку оказывающихся чушью. Например, Алекс пишет, что Чак Спинни (Chuck Spinney) «говорит мне, что «СУЩЕСТВУЮТ фотографии того, как 757-й бьет по Пентагону, снятые камерами наблюдения на вертолетной площадке Пентагона, которая находится рядом с точкой удара. Я видел и снимки, и видео. Правда, лично я этого не видел, но водитель фургона, из которого я только что вышел на Южной парковке, видел все настолько близко, что ему удалось рассмотреть испуганные лица пассажиров в иллюминаторах».

Если бы снимки самолета, наносящего удар по Пентагону, существовали, их бы опубликовали несколько лет назад. Их бы предоставили Комиссии по теракту 11 сентября. С чего бы правительство отказывалось предъявить фотографии, которые доказывают его теорию? ФБР конфисковало всю пленку с камер наблюдения. Никто их не видел, тем более такие критики Пентагона, как Спинни.

Должен сказать, что зрение у водителя фургона, скорее всего, лучше, чем у орла, если он способен разглядеть выражение лиц пассажиров через эти маленькие иллюминаторы в самолете, который движется со скоростью около 500 миль в час. Попробуйте как-нибудь при случае. Присядьте на ступеньки перед входной дверью и попытайтесь через намного большие и прозрачные окна разглядеть выражения лиц пассажиров автомобилей, проезжающих по вашей улице со скоростью 30 миль в час. Затем умножьте скорость в 16,7 раз до 500 миль в час и скажите, увидите ли вы что-нибудь, кроме размытого пятна.

Еще одно доказательство, что в движении 9/11 Truth – одни чудаки, приведенное Алексом – это письмо, написанное Германом Зойфером (Herman Soifer), где «кратко» описывается «обвал 1 и 2 зданий». Вот что Зойфер, который «изучал планы и рабочие чертежи башен во время строительства» писал Алексу: «Башни, по сути, представляют собой трубы, полые внутри». Эту утку опровергли несколько лет назад. Если бы Алекс просто поискал в Гугле планы зданий, он бы обнаружил, что они представляли собой не тонкостенные полые трубы, а очень большое количество чрезвычайно тяжелых стальных балок.

Желание Алекса выставить многочисленных экспертов чудаками на основании заявления о том, что водитель фургона увидел испуганные лица пассажиров, перемещающихся со скоростью 500 миль в час и совершенно ошибочного описания в письме от человека, который ничего не знает о целостности конструкции зданий, означает, что он гораздо более смелый человек, чем я.

Перед тем, как назвать чокнутыми архитекторов, которые всю жизнь занимались строительством высотных сооружений, я бы стремился чуть больше узнать об этом. Перед тем, как дразнить нано-химиков и физиков, я бы для начала научился понимать их статьи и находить научные ошибки в их доводах.

Однако ни один из людей, высмеивающих скептиков 11 сентября, не способен на это. Как, к примеру, могут Рэлл, Барнхардт или Кокберн давать оценку нано-химику с 40-летним опытом работы и 60 научными публикациями?

Они не могут, но, тем не менее, делают это. Они, не колеблясь, высказывают мнение по вопросам, в которых они ничего не смыслят и о которых ничего не знают. Это интересный психологический феномен, достойный изучения и анализа.

Еще один интересный феномен – это резкие эмоциональные реакции многих на теракт 11 сентября, событие, о котором они мало что знают. Даже ведущие члены Комиссии по этому теракту говорят, что от них скрывали информацию, и комитет был обречен на провал. Люди, выступающие в защиту NIST, даже не знают, что они именно они защищают, потому что Институт отказывается публиковать подробности расчетов, на которых основывается его заключение.

Нет никакого конфликта по поводу теракта 11 сентября. С одной стороны, есть признанные эксперты, которые демонстрируют провалы в официальной версии, а с другой стороны, есть непрофессионалы, которые называют экспертов сторонниками теории заговора. Эксперты осторожно и тщательно подбирают слова, а их критики отбрасывают сомнения и осторожность. Так выглядит этот спор.