Рон Пол о золоте, долларе США, долговом потолке и ФРС

Рэйчел Миллз (Rachel Mills), для Birch Gold Group (BGG): Это Рэйчел Миллз. Сегодня я беседую с Роном Полом (Ron Paul). Здравствуйте, Рон Пол. Как дела?

Рон Пол: Спасибо, отлично. Рад слышать вас, Рэйчел.

BGG: Приятно вновь беседовать с вами. К сведению слушателей Birch, я была вашим последним пресс-секретарём на Капитолийском холме в Конгрессе и работала на вас в течение 5 лет. Так что может быть, я немножко хитрю, потому что примерно знаю, что вы можете сказать в ответ на многие мои вопросы.

РП: Ну ладно.

BGG: Вкратце о вопросах, которые хотела бы охватить сегодня. Я бы хотела узнать ваше мнение о Джанет Йеллен (Janet Yellen) как следующем председателе Федерального резерва, о потолке госдолга и приостановке работы правительства. Также хотела бы узнать, покупаете ли вы золото, столь «дорогое» сейчас. Но сначала я бы хотела рассказать слушателям Birch Gold о вашей истории, так как я считаю, это интересно. В 1971 Никсон прекратил обмен валюты на золото казначейством США для иностранцев, что положило конец Бреттон-Вудскому соглашению. Для вас это было очень важным событием, я точно знаю, потому что в то время вы понимали, что это в конечном счёте разрушит валюту - что сейчас и происходит. И вы говорили, что именно это привело вас в политику. Читали ли вы до этого экономистов австрийской школы?

РП: Да, довольно много. На самом деле 1971 год было время утверждения австрийских экономичестов, предсказывавших, что должно произойти, ещё со времён заявления Генри Хазлитта (Henry Hazlitt) при создании МВФ в 1945 году. Он говорил, что это не будет работать, и что Бреттон-Вудское соглашение будет нарушено. И к 50-м и 60-м годам люди отвергали эту систему, столь искусственную и ненадёжную. То есть люди знали, что происходило, и происходило это в основном потому, что правительства делали вид, что доллар так же хорош, как золото, при $35 за унцию «навсегда». Тем не менее, они продолжали печатать доллары, и нетрудно было понять, что должен быть логический предел. Правительства неустанно трудились, чтобы убедить людей в том, что всё замечательно и доллар всегда будет стоить $35 за унцию.

Но в итоге рынок победил. Политики, и Конгрессы, и центробанки могут какое-то время манипулировать ситуацией, но в конечном итоге, если это не согласуется с рынком, он возьмёт верх. И даже если правительство не разрешает делать это законно, система просто переходит к теневой экономике. Таким образом, фиксированный обменный курс и тому подобные вещи не эффективны, они лишь скрывают факты. Но в 1971 году события были подтверждением тому, что всё, что говорили австрийцы ещё в начале Бреттон-Вудской системы, было правдой. И конечно, всё это время мы страдали от последствий этого.

BGG: Да. Я знаю, некоторые утверждают, что с долларом всё хорошо, по сравнению с другими валютами. Но для австрийцев и для людей, понимающих золото, вроде вас и меня, понятно, что это небольшое утешение, так как всё вместе идёт ко дну.

РП: Правильно, и конечной ценностью валюты является то, что за неё можно купить, так что золото хороший долгосрочный индикатор. Не думаю, что это хороший краткосрочный индикатор - например в 50-х и 60-х годах люди имели возможность владеть золотом по $35 за унцию, хотя его цена могла бы быть $235 за унцию! Но в любом случае, в долгосрочной перспективе всё определяется покупательной способностью доллара. И хотя сегодня наше правительство говорит, что инфляции нет, они пытаются удерживать повышение цен на уровне по меньшей мере 2% в год. В нашей экономике есть вещи с сильно растущей стоимостью: страховка, обучение, медицинское обслуживание - эти цены растут.

Так что ценовая инфляция налицо, но есть самые верные способы оценки. Когда сравнивают валюты с другими валютами, золото служит долгосрочным индикатором. Если бы печатание денег не влияло на цены, это ещё полбеды. Основная проблема не только в росте цен, она в извращённом инвестировании, в слишком большом инвестировании, раздувающихся пузырях и неизбежности отката. Вот в чём настоящая проблема, в дополнение к росту стоимости жизни, ощутимому в несравнимо большей степени для бедных и среднего класса, чем для богатых.

BGG: Верно, и тут мы переходим как раз к Джанет Йеллен как очередному председателю ФРС, как недавно было объявлено. Думаете ли вы, что она решит все наши проблемы?

РП: Нет, она их только усугубит. Она наследует хаос, хотя всегда участвовала в создании хаоса и всегда выступала за более высокую инфляцию. Стоит отметить, что она всегда имела репутацию прозрачности. Она хочет заранее сообщать рынкам решения, чтобы рынки знали, что делается. Но если говорить о настоящей прозрачности, например, провести аудит Федерального резерва, и рассказать всем, кому он оказывает финансовую помощь и когда, и что они сделали в 09-м году со своими триллионами долларов, и обо всех международных транзакциях - нет, это не будет дозволено ни при каких обстоятельствах. Потому что именно так и реализует Фед свою власть и управление за кулисами - через международные транзакции.

Можно сказать, она занимает позицию, она не только поддерживает то, что делал Бернанке, но всегда была гораздо более мягкой в вопросе предотвращения роста цен и высокой инфляции. Она обсуждала даже более радикальные меры, так что шансы на то, что у неё хватит мужества и мудрости начать сворачивать покупку долга, практически нулевые. Конечно же, всё это продолжится, и всё это по-прежнему делается открыто. Чем дольше это продолжается, тем хуже будет обратное движение, когда в конце концов люди будут избавляться от нашего доллара и нашего долга.

BGG: Думаете ли вы, что Ларри Саммерс (Larry Summers) был бы лучше? Были слухи, что это был выбор Обамы (Obama). Что вы думаете?

РП: Нет, политика отличалась бы не так уж сильно, только что он был бы немного сдержаннее в создании кредита. Он также человек, который... на рынках имеется также субъективный фактор - и он бы добавил ещё один субъективный фактор, потому что людям он не нравится. И может просто раздражать рынки, это реальный фактор, они могут меньше доверять ему. Любой, кто может рассматриваться в качестве председателя ФРС, будет сторонником кейнсианской экономики, идеи, что кредитор последней инстанции - это самое важное для банков, и всех валют, и центробанков мира.

При этом, они конечно, считают роль Феда самой важной - и Конгресс никогда это не обсуждает - не будь Феда, кто выплачивал бы долг? И если кто-то перестаёт выкупать долг, процентные ставки взлетают. Так что при всех этих разговорах и спорах в Вашингтоне по вопросам войн, расходов, благосостояния и долга, все они в прекрасном согласии друг с другом, и все они поддерживают роль Феда не только как кредитора последней инстанции, но и как создателя денег в последней инстанции. Печатать всё что нужно... но простой здравый смысл подсказывает, что это не может длиться вечно.

BGG: Кого бы вы выбрали?

РП: Я бы не выбрал никого. Я не думаю, что нам нужен Фед, так что я бы не выбирал председателя. Но хотя во время президентской кампании, когда меня подталкивали - «ну, назовите кого-нибудь, чтобы раскрутить это» - я всегда называл имя Джима Гранта (Jim Grant). Потому что я его знал, это австрийский экономист, который знает, что монетизация долга - это плохо, и если бы они попробовали начать переход, или что-то вроде этого, это привело бы нас в правильном направлении. Но он также не продержался бы долго, потому что если бы он прямо сейчас решил бы покупать только $75 млрд госдолга в месяц, рынки бы вероятно обвалились, и от него захотели бы избавиться. Так что эта система очень рыхлая и нерабочая, и поскольку они не будут избавляться от неё достойно и осознанно, вероятно, мы будем идти к значительному обвалу доллара – именно это я вижу в будущем.

BGG: Да, это пугает. Что ж, продолжим. Я собиралась спросить вас о потолке госдолга. Потолок долга снова на повестке дня, что бывает каждые несколько месяцев, кажется. Таким образом, перед нами нависала угроза кризиса, в случае если они не поднимут потолок долга, и все ждут, что они найдут способ поднять его. Но не успеем мы и глазом моргнуть, как снова опять окажемся перед этой проблемой. Так какой смысл вообще в потолке долга?

РП: Ну, понятие потолка долга было призвано сдерживать правительство, но некоторым это даже не нравится, они хотят избавиться от этого, так что правительство всегда свободно тратит столько, сколько захочется. Но вы правы: как только они повышают его, они опять приходят к тому же самому. Потолок долга не является необходимостью - день 17 октября совсем не так важен, как они изображают, потому что это произвольно выбранная дата. Они могли выбрать 16-е, или 20-е, или любой другой день.

Кроме того, государственный долг не изменялся с мая, потому что они всегда брали деньги где-то ещё и тратили их, и оплачивали все счета. Так что они могут продолжать делать это неделю, месяц, год, если они действительно хотят. Просто платить по счетам, когда приходят деньги, и они всегда могут выплачивать проценты. И ещё одно... если бы мы ведали этим, и хотели бы сделать так, чтобы выйти из этой ситуации и справиться с госдолгом, надо просто убрать наш долг Федеральному резерву. Мы платим большие проценты Федеральному резерву, и они пускают в оборот эти деньги, и используют эти деньги для чего угодно, так что я бы просто списал этот долг со счетов. Но если бы мы сделали это сегодня, это бы значило, что у них появилось огромное пространство для нового долга - это бы снизило государственный долг до $2 трлн.

BGG: Да, но это не решило бы проблем расходов...

РП: Это правительство может расходовать и больше, раз у нас есть такая халява! Но я считаю, о чём стоит думать, это только о том, как преодолеть эту ситуацию и как выйти из неё. Но когда после краха будут необходимы реформы, и если надо будет выплачивать долг, вы не обязаны выплачивать долг Федеральному резерву. Если вы собираетесь аннулировать его, восстановить доверие и прекратить печатание денег, монетизацию долга - вы можете аннулировать это. Никакого морального обязательства не существует, действительно никакого, потому что это учреждение даже не является конституционным...

BGG: ...само это учреждение, да. Кажется, единственная цель потолка долга вообще, это просто создать искусственный кризис, на котором Вашингтон успешно делает бизнес.

РП: Да, это так, и они ещё спорят, какой представитель властей будет вести это шоу. И они не обсуждают сам вопрос, они только обсуждают величину, и всегда говорят о компромиссе, но никогда не говорят о компромиссе между двумя представителями власти, которые хотят по-разному управлять экономикой. Они всегда хотят, чтобы те, кто верят в ограничение полномочий государства, Конституцию и свободу, уступили столь многое из этого, и говорят, что это добродетель - пожертвовать свободой для блага властей. Но власти распоряжаются всем, и я не думаю, что люди, которые не верят в эту систему, могут произвести какой-то полезный эффект.

Я думаю, что все мы должны держаться за своё оружие и повторять, что верховенство закона это важно, защита личной информации это важно, наша Первая поправка это важно, причины для начала военных действий это важно, и никогда не сдаваться. Но прямо сейчас, когда дело доходит до подобных схваток во время приостановки работы правительства, этого политического трюка с потолком долга - ещё один трюк для двух вариаций правительственного принуждения. Они борются за обладание властью. И я думаю, что американцы чувствуют усталость и отвращение к этому, и у них на это есть все основания. Но я не думаю, что люди хорошо понимают, в чём на самом деле заключаются разногласия. Они по-прежнему думают, что если те из нас, кто верят в сокращение государства, просто сдадутся и скажут, «Ладно, давайте повышать границу долга не на $1 триллион, а на $500 млрд, и беспокоиться об этом каждую неделю» - это должно считаться хорошим компромиссом. Это ничего не решает и только усугубляет наши проблемы.

BGG: Да, и поэтому я ценю старания Birch Gold дать людям знания и победить на этом фронте, и я знаю, что это важно для вас. Но я бы хотела спросить вас: продолжаете ли вы покупать золото? Оно стало таким «дорогим», некоторые даже говорят о существовании золотого пузыря. Может ли золото быть пузырём?

РП: Ну, оно может оправиться от удара, люди могут покупать... в данный момент золото корректируется. Здесь ситуация совсем иная, чем с пузырями, появляющимися при очень низких процентных ставках в долларовой системе, когда происходит ажиотажное переигрывание и скупка. Но рынки не всегда рисуют гладкую линию, и рынок золота тоже, так что оно поднимается, оно может подняться слишком сильно, и иногда слишком быстро, и тогда происходит коррекция, поскольку существуют трейдеры, и у них может быть мотивация разного рода. Если посмотреть на это в долгосрочной перспективе - с момента появления Федрезерва, когда оно стоило $20 за унцию, до того времени, когда оно стоило $1900 за унцию - это более чем тенденция. Вместо споров о «дороговизне», думаю, для тех, кто рассматривает долгосрочную перспективу, это лучшее время для покупки.

BGG: Согласна с этим.

РП: Некоторые могут сказать, «Ну нет, это дорого, оно стоило $100 и $500, так что я пока подожду». Нет, я думаю, сейчас правильное время. Лично я сейчас не очень много вкладываю в золото, так как несколько лет назад купил себе страховку по другой цене. Я рассматриваю золото как страховку, для других, возможно, сейчас как раз подходящее время купить себе страховку от краха доллара, или я бы сказал, это хорошее время, как и любое другое.

BGG: Да, и кое-кто из моей семьи выспрашивал насчёт золота. Для меня это интересно, потому что это человек, далёкий от экономики и тех вещей, о которых я обычно говорю. Но сейчас она смотрит вокруг и начинает немного нервничать, и думать, что золото может быть хорошим вложением, но интересуется, не слишком ли поздно спохватилась. Так что...

РП: Думать, что сейчас слишком поздно, означает полностью доверять правительству по поводу урегулирования бюджета, и верить в то, что Фед не будет больше печатать денег, и что никогда не будет повышения цен. И большинство людей не верит заявлениям правительства, будто стоимость жизни не растёт. Люди с фиксированными доходами... и это один из тех вопросов, по которым консерваторы и либертарианцы не верят обещаниям, потому что нам не нравится назначение зарплат и законодательное повышение минимальной зарплаты... но правда в том, что стоимость жизни выросла намного быстрее минимальной зарплаты. По сути, стоимость жизни растёт намного быстрее, чем социальные льготы. Дело в том, что порок заключается в валюте, а не в том, что законы не соответствуют системе, и в принуждении занятых в бизнесе людей к уплате определённой суммы. Но нет, я думаю, стоимость жизни (не то же, что инфляция в обычном смысле) - это очень, очень серьёзно, и именно поэтому люди говорят «мне нужно больше денег, пришлите мне больше денег по моему социальному пособию» или «пришлите мне больше денег по другому закону, закону о минимальной зарплате». И это означает, что люди не понимают сути, потому что она заключается в природе денег и в том, что делает Фед.

BGG: Верно. А как выход на пенсию затрагивает вас? Вы сейчас на пенсии?

РП: Не совсем. Я покинул Конгресс, и это хорошо. Не то чтобы мне не нравилось там работать с моими сотрудниками, но...

BGG: Вы хотите сказать...?

РП: Просто я рад, что не надо постоянно летать туда-сюда на самолётах, по расписанию Джона Бейнера (John Boehner). Но у меня много текущих дел: я упорно тружусь над домашним обучением, у меня есть хорошая программа домашнего образования, и также интернет-программа, я делаю радиопередачи, и время от времени пишу книгу, так что мне очень нравится мой график.

BGG: Да, я посмотрела вашу программу домашнего образования, и я подписана на «Канал Рона Пола», так что всё это очень интересно.

РП: Замечательно.

BGG: Отлично! Большое спасибо за нашу сегодняшнюю встречу. Всегда приятно  говорить с вами. Опять же, мой бывший босс, конгрессмен Рон Пол. Благодарю вас.

РП: Спасибо, Рэйчел.