Война и стратегический социализм

Автор: Matthew McCaffrey (Мэттью МакКаффри)

Один из моих научных интересов – экономика войны, в частности то, чему может нас научить экономика о военных организациях, их структуре и функционировании. В рамках этого интереса я недавно изучал историю военной мысли и то, как экономические идеи (или их отсутствие) влияли на стратегическую теорию и практику.

Я уделил особое внимание военной классике Древнего Китая, обычно считающейся первыми трудами по военной мысли. В этих трудах даже есть несколько экономических озарений, хотя, скорее всего, большинство из них случайны. Но оказывается, что в некоторых отношениях они неявно признают ключевые экономические идеи, помогающие объяснить функционирование военных организаций и их роль в доведении логики государственного управления до ее конечной развязки – конфликта.

Китайская военная классика предшествует системному экономическому мышлению, но содержит намеки на ряд экономических принципов. Я не буду здесь цитировать тексты, так как я хочу лишь воспользоваться некоторыми их более широкими идеями, но если кому-то интересно – я более подробно их рассматриваю во введении в военную классику (здесь), а также в двух статьях о конкретных текстах (здесь и здесь).

Классические теоретики согласны с тем, что война – особая сфера государства, важная для его выживания. В целом без способности воевать государства не могут долго просуществовать. Данный факт ведет к центральному вопросу военной стратегии: как государства организуют и проводят войны?

Древние стратеги бессознательно поняли, что это в своей основе экономический, а не технологический или логистический вопрос. Стратегическое принятие решений, как и любой выбор, сводится к использованию редких ресурсов для достижения целей. По сути, технологии и логистика – это экономические категории, так как они соединяют человеческие знания с целями.

Но как военные организации делают это? Как они решают, какие ресурсы использовать и как их использовать? Здесь кроется одно из случайных озарений классиков: важность экономического расчета. Хотя ранние стратеги не понимали важнейшую роль собственности и производственного разделения труда в обществе, у них было зачаточное восприятие неизбежной альтернативы: армия может быть организована только бюрократически и иерархически.

То есть, военные организации неспособны рационально распределять ресурсы, так как у них нет рыночных цен и системы прибыли и убытков для оценки их решений. Классики неоднократно превозносят предпринимательские качества, такие как приспособляемость, изобретательность, новаторство, предусмотрительность и т. д., но они не осознают, что у армий нет системы, позволяющей эффективно капитализировать эти качества; без системы ценообразования все новаторское мышление в мире мало чего стоит.

Именно поэтому военные подчеркивают строгую иерархию, четкие правила и вознаграждения и наказания как инструменты мотивации и контроля: данные бюрократические средства – единственные доступные при отсутствии предпринимательского рынка, способного ориентировать принятие решений.

Чтобы продвинуть анализ на шаг вперед, сравним армию со свободно-рыночной фирмой. Австрийцы утверждают, что экономический расчет накладывает ограничения на размер фирм, в связи с чем требуется внешний рынок для распределения ресурсов. Однако таких ограничений не существует в случае армий, произвольно финансируемых за счет государственных средств. Поэтому если на свободном рынке не может доминировать «одна большая фирма», мало что препятствует возникновению «одной большой армии».

Таким образом, важно различать то, как принимают решения предприниматели и государственные организации. Без этого возникает путаница, либо преуменьшающая истинный масштаб военных разрушений, либо ложно называющая разрушительными рынки. Однако, как утверждал Мизес (Mises), данные типы конкуренции совершенно разные: один олицетворяет путь к миру и процветанию, другой – в конечном счете, к концу человеческого общества. Но чтобы по-настоящему это понять, необходимо сначала поразмышлять о задействованных здесь экономических проблемах, что упускают из виду многие военные мыслители.

А отсюда следует, что военные организации на самом деле представляют собой формы социалистического центрального планирования. Неслучайно результаты войны и социализма обычно одни и те же.