Воскресенье с Александром Лежавой: «Некоторые размышления об увиденном»

10 ноября 2012 года пользователь «Живого журнала» прислал мне к одной из моих заметок следующий комментарий:

 «Хазин против Чалого»

«вот такие вот перлы рождаются когда сталкиваются Кейнсианцы с Мизесовцами, хотелось бы услышать Ваше мнение (за вычетом анализа уровня... воспитанности некоторых кадров, а может быть и с учётом...)»

Кто такой Чалый, мне было неизвестно, но послушать, что скажет Хазин, могло оказаться действительно полезным, ведь чем больше различных оценок происходящего, тем более полную картину обычно можно сформировать самому. Когда я начинал смотреть эту передачу, то надеялся увидеть действительно интересную дискуссию, но оказалось, что не судьба. В общем и целом просмотр оставил просто гнетущее впечатление. Как бы сказал ослик Иа: «Душераздирающее зрелище.»

Наверное, над этим шоу можно было бы посмеяться, если бы не было так грустно. И это при том, что, на мой взгляд, Хазин производил впечатление одного из наиболее толковых российских экономистов. По крайней мере до того момента, как стал постоянным ведущим телепередачи. Судя же по увиденному, следует признать, что, похоже, я ошибался. Или это телевидение так портит человека, и он начинает говорить только то, за что ему там платят? Пусть он выступает и не на своем, а на белорусском канале. Итак, к теме.

Об общем характере дискуссии. Она напоминала разговор автопилота с автоответчиком.

С одной стороны, развалившийся, как сытый кот, вальяжный, отбывающий номер Хазин, всем своим видом и менторско-профессорским тоном демонстрирующий, насколько для него ничтожен его собеседник, и претендующий на истину в последней инстанции: «Вот мы написали в 2003 году…», «Вот наша теория…», «Вот если о надвигающемся кризисе говорили до 2005 года, то это экономисты, а если после, то, о чем можно говорить…» и так далее в том же духе. В общем, встаньте там и слушайте сюда, моя теория – самая и единственно верная. Очень напоминало высказывание поручика Дуба из «Похождений бравого солдата Швейка»: «Об этом мы еще до войны говорили с господином уездным инспектором.» Правда, когда дело дошло до дела, выяснилось, что «мы (Хазин в своей теории) предложили два варианта развития событий». То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет. В свое время президент Трумэн просил дать ему однорукого экономиста, потому что все эти уважаемые господа говорят: «С одной стороны, наверное, будет так, а, с другой, может быть, эдак.» Но это всегда вне зависимости от того, как будет развиваться ситуация, и реального итогового результата позволяет им сказать: «Вот мы же говорили, мы же предупреждали! Какие мы – умные!» В конце концов, сам себя не похвалишь… Они всегда на словах правы, а то еще с довольствия снимут. Но, как известно, никогда не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.

С другой стороны был финансовый «аналитик» Чалый, где-то что-то как-то прочитавший и напоминавший наскакивающего на соперника взъерошенного петуха, причем самым серьезным его аргументом было: «А вот мне кажется…» Это, несомненно, была серьезная заявка на успех. Подобные «аналитики», на мой взгляд, еще хуже официальных «экономистов», поскольку по большей части не способны переварить и понять даже то, что прочитали, если вообще прочли что-то кроме имен и заголовков работ. Однако есть несколько моментов, смягчающих сказанное выше. Во-первых, он еще довольно молод, и у него есть шанс при условии серьезной и напряженной работы над собой стать настоящим профессионалом в своей сфере. Во-вторых, он выступает в роли телеведущего, не претендует на высоколобую ученость и требовать от него, чтобы он столь же глубоко разбирался в обсуждаемых финансово-экономических проблемах, было бы просто несправедливо. И, наконец, можно допустить, что его поведение – это был некий профессиональный ход, с помощью которого он пытался разговорить столь выдающегося из себя со всех сторон экономиста. Это Чалому, к сожалению, не удалось, и практически ничего о своей теории от экономиста Хазина не прозвучало.

В целом же беседа напоминала схоластический спор двух фарисеев, ссылавшихся на разные куски Талмуда и Торы (разных экономических теорий) и жонглировавших мнениями уважаемых в определенных кругах раввинов (экономистов), пытаясь придать вес своим словам, не особенно вдаваясь в суть вопроса и практически не прислушиваясь к словам оппонента. Основным было показать, кто главнее, и чье мнение самое правильное. У Хазина мне особенно понравилась ссылка на своего дедушку, имевшего некое отношение к ракетной отрасли, поэтому он-то естественно в этой сфере больший «эксперт», чем «аналитик». Как говорит одна пословица: «Если бы глядение давало бы умение, то все собаки на бойне были бы резаками.» А тут даже этого нет.

Теперь к существу рассматриваемых вопросов. На основной вопрос – почему начался кризис – ответа так и не прозвучало, хотя именно изучение этой темы декларируется Хазиным, как основная сфера его интересов. Хазин совершенно прав в том, что одной из причин нынешнего кризиса явилось падение эффективности капитала. Однако, представляется, что это лишь одна из причин. Про «аналитика» говорить не буду, но Хазин претендует на то, чтобы его воспринимали как серьезного ученого, поэтому его вольное обращение с терминологией может говорить о том, что он либо не понимает существа нынешних экономических процессов, либо сознательно вводит слушателей в заблуждение. Что лучше, решайте сами. Это, в частности, относится к таким фундаментальным понятиям, как, например, существующий ныне экономический строй, который он настойчиво называл «капитализмом», и мировая резервная валюта, которую он упорно именовал «долларом» США. Капитализм в силу своего названия подразумевает наличие капитала, но в современном обществе финансовый капитал на текущий момент полностью отсутствует. Существуют долги, на которых построена вся современная финансовая система, но не деньги и, как следствие, капитал. Поэтому называть капитализмом современное постиндустриальное общество, полностью заменившее обеспеченные деньги бумажными валютами, опирающимися на долги, по меньшей мере, некорректно. Называть ноту Федерального резерва США, т.е. чисто бумажную валюту, долларом США, т.е. деньгами, имеющими реальную стоимость, выраженную в определенном количестве содержащегося в них драгоценного металла, представляется столь же некорректным, поскольку это фактическая подмена понятий и (сознательное или в силу некомпетентности) введение зрителей в заблуждение. (Хотя, наверное, политэкономию настоящему экономисту знать совсем не обязательно. Это уже сопредельная область знаний, и официальных экономистов не интересует.)

Естественным следствием этого явилось то, что он оказался неспособным привести каких-либо разумных контраргументов на выпад Чалого, когда самим же Хазиным была затронута тема золотого стандарта, и «аналитик» ответил, что «измерять можно в чем угодно, хоть в бейсбольных (или спортивных, не суть важно) карточках». Типа, цена на них растет еще быстрее золота. Это может говорить лишь о том, что уважаемый экономист либо не понимает, либо не до конца понимает роль золотого (или иного) стандарта для мировой экономики, и зачем вообще нужен такой стандарт. (Либо понимает, но сознательно уклоняется от разговора на эту тему, что, на мой взгляд, еще хуже.)

В остальном можно лишь сказать, что, к сожалению, помимо отдельных редких здравых мыслей с обеих сторон звучала масса разнообразного вздора, нелепиц и откровенного незнания существа и исторических причин событий, на которые обе стороны активно ссылались. Это могло лишь еще больше затуманивать понимание обсуждаемых тем, особенно у неподготовленной публики. Мне очень жаль, что Хазин, в частности, так и не сказал, в чем он видит основные причины кризиса 1907-го года в США, хотя активно на него ссылался, поскольку, что-то подсказывает мне, что в этом качестве он привел бы не столько причины этого кризиса, сколько уже хорошо известные следствия.

Дискуссия «экономиста» и «аналитика» о разделении труда и научно-техническом прогрессе была еще одним несомненным хитом передачи. Как выяснилось, экономист просто, похоже, не делает разницы между тем, чем отличаются между собой научно-технический и технологический прогресс. Наверное, для математика-статистика, привыкшего заниматься только цифрами на бумаге, между этим действительно нет никакой разницы, особенно в мире, где каждая кухарка (или в нашем случае дворник) может управлять государством. Но для людей, обладающих элементарным здравым смыслом, не говоря уж о тех, кому приходится своими руками производить реальные товары, это принципиально разные вещи. Разделение труда – это не более чем технологический прогресс, и если вспомнить историю, вероятно, самый значимый шаг на этом поприще, если конечно не считать тот момент человеческой истории, когда из общества охотников и собирателей выделились люди, занявшиеся земледелием, был сделан тогда, когда общество перешло к массовому производству арбалетных стрел. Вот только на научно-технический прогресс это никак не влияло.

Ну, и так далее. Потребовалось бы слишком много времени и места, чтобы разбирать все произнесенные ляпы. Хазин лишь очередной раз подтвердил истину, сказанную Козьмой Прутковым: «Специалист подобен флюсу. Полнота его односторонняя.» И история, как и историческая причинно-следственная связь событий, явно не его конёк. Он может быть высококлассным специалистом в какой-то отдельной сфере или теории, которую он продвигает, но дальше этого он не видит и в силу ли личной заинтересованности или ограниченности общего кругозора (в конце концов, нельзя объять необъятное) пытается подгонять факты и все многообразие жизни под свою теорию. Ведь в современных научных кругах хорошо известно, что если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

Однако нельзя говорить, что все в этой дискуссии было плохо. Были и позитивные моменты. И хотя это и так известно, но лишнее подтверждение человека, своими руками готовившего государственные статистические отчеты и во всеуслышание засвидетельствовавшего, что верить им фактически нельзя, поскольку это полная липа, крайне ценно. Вторым моментом было свидетельство того, что политики не видят никакой пользы от экономистов. Третьим, что использование разнообразных хитрых математических методов в экономике в подавляющем большинстве случаев – это не более чем пускание пыли в глаза для затуманивания зрения и мозгов слушателей. И в завершение этой заметки хотелось бы отметить, что у экономиста Хазина мне особенно понравились его костюм и галстук, а у финансового аналитика Чалого – его бородка. Правда, к экономике и кризису это не имеет отношения…