Выход штатов из состава США неизбежен. Война для предотвращения распада – дело выбора

 Автор: Райан МакМейкен (Ryan McMaken)

Никогда - это крайне долгий срок в политике. И все же, когда заходит речь об отделении или так называемом национальном разводе, мы слышим, что «отделение никогда не произойдет». Трудно сказать, действительно ли люди, использующие термин «никогда», имеют это в виду. Если они имеют в виду «не в ближайшие 10 или 20 лет», то это вполне правдоподобно. Но если речь идёт о ближайших ста (или более) лет, то это просто домыслы. Такие заявления – это лишь надежды и мечты.

Опыт показывает, что состояние большинства государств часто сильно меняется в течение нескольких десятилетий. Сравните Россию в 1900-м году и Россию в 1920-м году. Или, например, Китай в 1930 году с Китаем 1950 года. Если бы австрийскому императору сказали в 1850-м, что его империя будет полностью расчленена к 1919-ому году, он, вероятно, не поверил бы. Мало кто из британских подданных в 1945-м году ожидал, что их империя полностью исчезнет к 1970-му году. В 1970-х долгое существование Советского Союза казалось несомненным фактом. Для наглядного представления можно сравнить карты мира 1900-го и 1950-го годов. Менее чем за одну человеческую жизнь политическая карта мира часто меняется до неузнаваемости.

Тем не менее, всегда есть те, кого вполне устраивает статус-кво, и кто надеется, что так будет продолжаться вечно. Многие тешатся надеждой, что их любимый национальный режим станет тысячелетним рейхом, бесконечно живущим в радужном будущем «прогресса». Претензии на политическое бессмертие также часто используются как лозунги на митингах в поддержку государства. Как отметил французский философ-марксист Режи Дебре (Regis Debray), идея о том, что «Франция вечна», может быть эмпирически неверной, но, тем не менее, она может быть мотивацией для французского солдата или французского националиста сохранить существующий режим.

Между тем, противоположные высказывания, признание конечности режима, многими воспринимается как своего рода призыв против национальных политических кумиров. Даже если это очевидно, говорить об этом вслух – «предательство». Крик «предатель» - уже давно стал стратегией для эмоционально привязанных к режиму. Как и разные ереси до этого, эта не должна остаться безнаказанной. Так, «предатель» кричали французские республиканцы, считавшие, что лучше убить женщин и детей в Вандее, чем позволить этой части Франции быть независимой. Также кричали турецкие империалисты, устроившие геноцид армянских сепаратистов.

Реальность такова, что нынешняя форма любого режима менее прочна, чем многие надеются. Споры ведутся уже не о том, будут ли фундаментальные изменения в режиме США. Вопрос только в том, когда произойдут эти изменения и каким образом они будут производиться. Те, кто готов рассмотреть возможность постепенного ослабления государственной власти мирным путем посредством децентрализации — вместо того, чтобы позволить внутренним национальным конфликтам перерасти в насилие и революцию, — демонстрируют гораздо лучшее понимание политической истории, чем рефлекторные юнионисты.

Эмоциональный характер противостояния отделению можно увидеть в том, что оппозиция не идёт на компромисс в дебатах. Единственно допустимые варианты - это статус-кво или война.

Вариантом «золотой середины» может быть конфедерация, построенная по модели консенсуса в стиле старой Голландской республики. Есть также модель очень свободной конфедерации в стиле старой Швейцарской конфедерации. Также можно создать таможенный союз с добровольным членством, как ЕС. Можно выбрать вариант договора о взаимной обороне между независимыми государствами. Ни один из этих вариантов не требует создания государства, навязывающего общенациональное регулирование и налогообложение как в левиафане, в котором мы живем сегодня. 

Однако большинство тех, кто выступает против отделения, также против всех этих вариантов. Мы не слышим: «Ну, отделение - это что-то очень далекое, поэтому давайте перейдем к более децентрализованной модели». Почему мы никогда не получаем эту оливковую ветвь от централизаторов? Потому что их противостояние отделению - это скорее стремление к статус-кво. Они хотят, чтобы правительство навязывало общенациональную политику так, чтобы отражать ценности правящего класса. Здесь снова прослеживается колониалистское мышление: «О, мы не можем позволить этим людям в штате X устанавливать свои правила для выборов/абортов/торговли. Эти люди слишком непросвещенные/расисты/глупцы, чтобы претендовать на местную автономию».

Такую непримиримость часто можно видеть в том, как противники разделения США часто восхищаются идеей применения насилия против потенциальных сепаратистов. Конгрессмен Эрик Свалуэлл (Eric Swalwell), например, предложил правительству США применить ядерное оружие против внутренних сепаратистов. Есть и такие, кто поддерживает идею второй гражданской войны, пропитанной кровью. Действительно, настойчивое стремление связать децентрализацию 21-го века с войной середины 19-го века (160 лет назад) подразумевает, что «решение» юнионистов тогда оправдывает то же самое решение сейчас. Обратите внимание, что акцент всегда делается на американской гражданской войне, а не на многочисленных примерах мирных движений за отделение: Исландии от Дании, Норвегии от Швеции, Сингапура от Малайзии, Мальты от Британской империи, стран Балтии от Советского Союза (и это лишь некоторые из них). Вместо этого средний американский антисепаратист, очевидно, одержим идеей развязать войну против своих собственных соседей.

Я предполагаю, что Марджори Тейлор Грин (Marjorie Taylor Greene) и остальная часть Северной Джорджии не усвоили урок об отделении с первого раза.

Конечно, подобное может произойти только тогда, когда американцы готовы умирать и убивать - или чтобы их дети умирали и убивали - во имя «сохранения союза». Многие ли готовы на это? Надеюсь, что нет. Те, кто готов это сделать, - просто фанатики.

Однако присутствие этих провокаторов-антисепаратистов напоминает нам о сохраняющейся опасности политического союза. Те, кто выступает за объединение, могут считать простое обсуждение разногласий признаком необходимости все большего федерального контроля над населением. Такую стратегию предпочитают в США: тенденциям к разъединению противостоит все более сильное и все более непреклонное государство. Стратегия проверенная и верная. Именно так раздробленная Римская империя существовала ещё 150 лет после того, как в третьем веке развал казался практически неизбежным. 

Император превратил империю в военную диктатуру. Этот же метод навязывания единства использовался много раз в бесчисленных государствах, из-за чего сильно страдали права человека и самоопределение. Однако даже диктатура Диоклетиана (Diocletian) не смогла в конечном итоге предотвратить отделение западных регионов империи. (Более поздние попытки Юстиниана (Justinian) воссоединить Италию с империей также не увенчались успехом и принесли лишь огромные и ненужные смерти и разрушения). Отделение и распад всегда были неизбежны для больших государств с разными народами. Римляне не были от этого застрахованы тогда, а американцы не застрахованы сейчас.

Правильное решение не в том, чтобы удвоить политическое единство, поддерживаемое бесконечным насилием или угрозами насилия. Скорее, правильное решение – это мирное отделение посредством расширенного самоопределения. Сейчас мы стоим перед выбором между арьергардными попытками сохранить политическое единство «навсегда» и неизбежной реальностью. С одной стороны, есть сторонники союза с их преданностью статус-кво и колониалистским мышлением. С другой стороны - люди, стремящиеся умерить власть центрального государства и добиться местного самоопределения. Централизаторы находятся на неправильной стороне и, в конечном счете, они проиграют.