Борцы с серебряным заговором проиграли сражение, но продолжают войну

Несмотря на все юридические аргументы, представленные десятками истцов и их адвокатами, Второй окружной апелляционный суд США постановил, что теоретикам серебряного заговора не удалось доказать, что банк JPMorgan манипулировал рынком серебра.

В опубликованном в четверг постановлении окружные судьи Роберт А Кацманн (Robert A. Katsmann), Ричард С Весли (Richard C. Wesley) и Денни Чин (Denny Chin) оставили в силе решение федерального судьи Роберта П Паттерсона, Дж (Robert P. Patterson, Jr.), постановившего в январе 2013 года, что несмотря на то, что жалобы истцов содержали множество «прямых обвинений», им просто не удалось предоставить конкретные фактические данные, необходимые для обоснования их претензий.

Групповой иск был подан 44 истцами, заявившими, что они потеряли деньги, потому что JPMorgan Chase & Company якобы приняли участие в заговоре с целью манипуляций ценами на серебряные фьючерсы и опционы на бирже Comex.

Истцы утверждали, что предполагаемые манипуляции произошли 26.06.07 и с 17.03.2008 по 27.10.2010. В деле утверждается, что к 15.08.2009 JPMorgan владел 24-34% открытого интереса в коротких позициях на серебро на Comex.

Рейтер сообщает, что 43 заявления были поданы инвесторами в 2010 и 2011 гг, обвинявшими банки в том, что те заработали миллионы незаконных прибылей через манипуляции ценой на серебро. После консолидации исков JPMorgan был назван главным обвиняемым.

Золотой антитрестовый комитет (GATA) уже многие годы утверждает, что Федеральный Резерв и банки участвуют в сговоре с целью подавления цен на золото и серебро.

Комиссия по срочной торговле США (CFTC) начала расследование обвинений в манипуляции ценами в 2008 году, но в сентябре 2013 года пришла к заключению, что для принятия каких-либо мер нет оснований.

Тем не менее в своем заключении, опубликованном в четверг судьи сделали вывод, что утверждений истцов «относящихся к влиянию JPMorgan на рынки и «неэкономическому поведению» было недостаточно для правдоподобного подтверждения интереса или причинно-следственной связи».

«Истцы утверждали, что крупная короткая позиция JPMorgan в серебряных фьючерсах мотивировала банк подавлять цены. Но такую «мотивацию» можно с легкостью приписать любой компании с солидным присутствием на любом товарном рынке», постановили судьи.

«Истцам не удалось правдоподобно установить молчаливый сговор по манипуляции цен», продолжили судьи. Скорее истцы утверждали, что их обвинения в крупных неэкономических транзакций в сжатый период времени и ценовом сигнализировании правдоподобно установили факт согласованных действий JPMorgan и неопределенных брокеров с торговой площадки».

«Опять же подобные прямые обвинения не определили каких-либо согласованных действий среди обвиняемых. Более того такие утверждения были недостаточны для подтверждения обвинений в том, что обвиняемые принимали меры для ограничения коммерческих транзакций», постановили судьи.