Даг Кейси о роботах и федеральном долге США

Джастин Спиттлер (Justin Spittler): Могут ли роботы стереть с лица земли федеральный долг США? Роберт Аткинсон (Robert Atkinson) считает, что могут.

Аткинсон - президент Фонда информационных технологий и инноваций, некоммерческой организации в Вашингтоне, округ Колумбия. Согласно его исследованиям, роботы вскоре смогут в пять раз увеличить темпы экономического роста в США. Он говорит, что вызванного этим увеличения налоговых поступлений будет достаточно для погашения американского федерального долга.

Это, конечно, радикальная идея. Ведь размер официального долга федерального правительства США равен $20 трлн и продолжает расти. В то же время технология растет экспоненциальными темпами. Так что может быть это и не такая фантастика, как может показаться на первый взгляд.

Конечно, если и есть кто-то, кто может ответить на этот вопрос, то это Даг Кейси (Doug Casey). Дело в том, что Даг не просто понимает проблему государственных долгов вдоль и поперек. Он также осведомлен о проблемах технологии, лучше, чем кто-либо из моих друзей.

Поэтому я сразу же позвонил Дагу, как только прочитал об этом. Ниже я привожу расшифровку нашего разговора…

Джастин: Даг,что ты думаешь о теории Аткинсона?Могут ли роботы выкопать нас из этой чудовищной ямы? Под «нами», я, конечно же, подразумеваю федеральное правительство.

Даг: Да, как сказал Тонто (Tonto) Одинокому Рейнджеру (Lone Ranger), когда их окружили враждебные индейцы: Кто это «мы»? Это первый ключ к ответу. Я не считаю долг федерального правительства своей проблемой. Это не мой долг. Я его не занимал, и не одобряю. Я не несу никакой личной ответственности за набранные ими долги. Вы должны понимать, что правительство США является дискретным субъектом, обладающим собственной жизнью и интересами. Неправильно связывать правительство - по сути, миллион или около того существ, живущих в Вашингтоне, - с Америкой.

Тот факт, что предприниматели развивают фантастические технологии, такие как роботы, значительно увеличивающие объем реального богатства в мире, не следует рассматривать как решение проблемы правительства. Проблема государственного долга не может быть решена большими доходами. Неважно, сколько триллионов вы им дадите - они потратят еще больше. Такова природа зверя. Единственное решение - радикально сокращение их расходов, а не радикальное увеличение их доходов. Аткинсон перевернул проблему с ног на голову.

Джастин: Не говоря уже о том, что реальный размер федерального долга ближе к $200 трлн, если включить программы медицинского и пенсионного страхования. Так что в этой теории, пожалуй, желаемое слишком сильно выдается за действительное.

Даг: Даже если растущие доходы правительства могли бы погасить долг, я не стал бы этого делать. Почему нет? Потому что почти все их расходы контрпродуктивны и разрушительны. У них будет больше ресурсов, чтобы расточать их на «оборону» и «национальную безопасность», служащие для разжигания войн за рубежом и уничтожения свободы внутри страны. У них будет больше возможностей для поддержания системы дотаций, уничтожающей личную ответственность и закрепляющей низшие классы на дне общества. У них будет больше денег на «образование», которое сейчас не более чем промывание мозгов. Большая часть денег просто попадет в карман к людям с политическими связями, а несправедливо обогатившиеся станут еще богаче. Почти все, что они делают, приносит больше вреда, чем пользы. Даже если непосредственные и прямые последствия их действий выглядят хорошо, отложенные и косвенные последствия обычно пагубны.

Таким образом, даже если бы идея робототехники, создающей больше доходов для правительства, сработала, это просто усугубило бы проблему. Это глупое предложение.

И это относится не только к робототехнике, а к любой волшебной технологии. Даже если дружественные пришельцы приземлились бы на крышу Белого дома и дали правительству рог изобилия, они найдут способ и его превратить в кошмар. Вы должны понять, что правительство и люди, на него работающие, больше заинтересованы в контроле над людьми, чем над вещами. Проблема в том, что все думают с точки зрения правительства и проблем правительства. Я бы скорее решил проблемы, которые есть, скажем, у Amazon, или Apple, или WalMart. Эти группы дают мне то, что я хочу, и они не принуждают или не облагают меня налогами, как правительство. Люди должны изменить свое отношение к этому.

Не будем забывать, что у правительства есть собственная жизнь. Проблема в том, что оно не выживает через производство. Оно выживает, забирая у подданных.

Однако Аткинсон прав относительно роботов. По мере того как роботизация будет распространятся все шире, они значительно увеличат объем благосостояния в мире. Потому что у них есть огромные преимущества и нет тех проблем, что есть у работающих людей. Если вас можно заменить роботом, то вы уже делает не человеческую работу – собачью работу. Робот делает вам одолжение, отбирая у вас безмозглое рабочее место.

Много лет назад IBM придумала лозунг. Я не знаю, используют ли они его до сих пор, но это была отличная фраза: «Машины должны работать; люди должны думать». Роботы придадут подлинную реальность этой идее.

Революция робототехники в сочетании с искусственным интеллектом, нанотехнологией, генной инженерией, исследованиями космоса и множеством других новых областей создает огромный объем благосостояния. Следующим вопросом будет, ну, разве все не должны иметь гарантированный доход? И, конечно же, те же люди будут за это выступать. Мой ответ на это - нет. Но давайте поговорим об этом в другой раз.

Джастин: Да уж, Аткинсон здесь стреляет мимо мишени…

Чем больше денег вы даете Государству, тем расточительней оно становится. Так что долг не исчезнет. Он лишь вырастет.

Даг: Еще хуже то, что если правительство получит доступ ко всем этим ресурсам, то они в конце концов будут использовать его против вас, а не для вас.Потому что – и я хочу это еще раз подчеркнуть – люди, которые тянутся к государственной службе, это те, кто заинтересованы не столько в контроле над физической реальностью, сколько в контроле над другими людьми.Проблема в самом институте, а не в партии, которая его временно контролирует. Поэтому я не вижу никакого смысла в том, чтобы предоставлять государству еще больше ресурсов.

Вопрос надо ставить так: как можно держать дополнительные ресурсы подальше от рук государства? А не как можно дать ему еще больше. А похоже, что именно так эти люди и рассуждают.

Джастин: Если бы только больше людей так думали… В любом случае это все на сегодня. Спасибо за твое время, Даг.

Даг: Пожалуйста, Джастин.