Давайте познакомимся с крайними сторонниками твердых денег

Наряду с экстремистами бумажных денег (на ум приходят некоторые руководители ФРС) есть и приверженцы крайних взглядов касательно металлических денег. Недавно я получил записку от моего друга, который написал статью под названием «Почему продвижение золотого стандарта ошибочно».

Видя подобный заголовок, вы можете подумать, что он является фанатом бумажной валюты, может быть, даже энтузиаст «современной монетарной теории». Нет – он сторонник золотых монет, который думает, что любой вид репрезентативных денег (вроде бумажной банкноты, привязанной к золоту) – это ошибка. Для него «золотой стандарт» представляет собой бумажную банкноту или, возможно, депозит у эмитента валюты, стоимость которых привязана к золоту, вероятно, через функцию возможности выкупа.

В отличие от многих других, мой друг довольно тщательно продумал свою позицию. В истории США для нее есть некоторое основание. Сама Конституция США говорит, что ни один штат не должен использовать ничего, кроме золота и серебра, для уплаты долгов. Я думаю, это довольно очевидно.

Но это относится к ситуации 1789 года – времени, когда бывшие колонии были сокрушены гиперинфляцией, вызванной тем, что Континентальный конгресс финансировал войну за независимость за счет эмиссий бумажных денег. Кроме того, коммерческая и финансовая система в то время была проще – по большей части, натуральное хозяйство – и совершение платежей золотыми и серебряными монетами было привычной ежедневной практикой. В то время в США было, по всей видимости, четыре банка, которые занимались выпуском банкнот, используемых в их местных округах. Никто не называл их незаконными. Но большая часть бизнеса велась с применением металлических монет, в основном, иностранного происхождения.

Китайцы также, когда их эксперименты с бумажными деньгами провалились в XIX веке, перешли на полностью металлическую основу торговли, которая сохранялась до XX века. Так что в 1780-х это не было глупой идеей.

Однако уже в 1791 году, после долгого обсуждения, Конгрессом был учрежден Первый банк Соединенных Штатов. Он должен был работать как государственный банк, имеющий отделения по всей стране. Он выпускал собственные бумажные банкноты, конвертируемые в монеты, что позволяло иметь унифицированную бумажную валюту на территории Соединенных Штатов, которым тогда было два года. Это было нечто в духе Банка Англии, который снабжал Британию единой бумажной валютой с привязкой к золоту с конца XVII века, и имел долгую историю успеха.

К 1810 году в США было уже 102 лицензированных банка, каждый из которых выпускал свои собственные бумажные банкноты с привязкой к золоту в стандартизированном «долларовом» номинале. В 1818 году их было 338. В 1859 году количество банков-эмитентов банкнот превысило 1900.

Промышленная революция только начиналась, и она требовала более сложной финансовой системы. Тем не менее, многие по-прежнему настороженно относились к влиянию банкиров. (Многие сегодня полагают, что первый министр финансов, Александр Гамильтон (Alexander Hamilton), в своей пропаганде Первого банка Соединенных Штатов находился под влиянием определенных европейских интересов). В 1830-х годах президент Эндрю Джексон (Andrew Jackson) активно боролся против вмешательства «международных банкиров» в дела США и добился закрытия доминировавшего в то время Второго банка Соединенных Штатов, предшественника центрального банка по образцу Банка Англии. Книга Ричарда Тимберлейка (Richard Timberlake) «Денежная политика в Соединенных Штатах»прекрасно описывает историю американских денег в конце XVIII-начале XIX веков.

Эта битва продолжалась до принятия Закона о Федеральной резервной системе 1913 года, сомнительная процедура создания которой отлично описана в книге Эдварда Гриффина (G. Edward Griffin) «Чудовище с острова Джекил».

И даже тогда Федеральный резерв не имел действующей монополии на деньги в США до конца Второй мировой войны. Соединенные Штаты придерживались представления отцов-основателей о стране, свободной от тирании и деспотии Старого света. Даже сегодня, в своем полуразрушенном состоянии, в Соединенных Штатах сохраняются поверхностные признаки представительной демократии, в то время как Европа тонет в том, что сводится к системе правления неизбранных мандаринов, не столь отличной от сегодняшнего Китая.


У моего друга множество сомнения по поводу банковской системы в том виде, как она существовала в то время и в наши дни. Я тоже считаю, что в банках, какими они были на протяжении последних 500 лет пост-ренессансного капитализма, имелось множество проблем, связанных с ними, и что они должны быть реорганизованы. Я предлагаю нечто вроде разделения нынешнего типичного банка-гиганта на четыре независимых организации. Одна компания имела бы в качестве пассивов только бессрочные чековые депозиты, используемые для платежей (иными словами, расчетные счета), и держала бы в качестве активов только ликвидные долговые ценные бумаги со сроком погашения не более одного года, а также банковские резервные депозиты в Федеральном резерве.

Это было бы во многом похоже на инвестиционный фонд денежного рынка. Вторая организация в качестве активов держала бы только займы и рыночные долговые обязательства, а в качестве пассивов имела бы срочные вклады, срочные ссуды и облигации (никаких деривативов и прочей чуши). Это был бы, по сути, традиционный кредитный банк. Третий был бы, попросту говоря, брокером-дилером, занимаясь производными инструментами. Вероятно, нужен был бы еще и четвертый, который бы выполнял функцию депозитарного хранилища ценных бумаг. Это была бы расширенная версия «Закона Гласса-Стигола». Некоторые люди вроде профессора Бостонского университета Лоуренса Котликоффа (Laurence Kotlikoff) уже озвучили предложения по этому принципу.

Таким образом, я также считаю эти вопросы разумными, хотя я не уверен, что они как-то связаны с золотыми монетами.

Вероятно, настало время немного расширить эту дискуссию. Я давно предполагал, что прибыли Федерального резерва от сеньоража (процентный доход от многотриллионного американского государственного долга) не перечисляются в казначейство, как гласит официальная версия, а, скорее, оседают в карманах основателей и собственников ФРС. Такие люди просто так не расстаются с деньгами.

Несмотря на все это, я просто реально не могу представить, чтобы я оплачивал свой последний заказ на Amazon.com, отправляя на адрес Amazon несколько серебряных монет через Fedex. Не могу я представить, чтобы и другие всерьез занимались этим. Хотя монетная система не практична сегодня, тем не менее, приверженцы крайних взглядов на металлические деньги могли бы помочь людям осознать некоторые из более тонких аспектов денег и влияние в их истории.

аватар

Льюис, Нейтан

Lewis, Nathan

Глава компании New World Economics, автор труда о монетарной роли золота Gold: the once and future money - "Золото: деньги прошлого и будущего".

Все статьи автора       Сайт автора

Комментарии 3

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

golden 17.12.2014 в 01:38
Друзья, Оффтоп, понимаешь!
bv 17.12.2014 в 02:48
Да все в золоте ,кто здесь!! Оффтоп рассматривается как нарушение сетевого этикета, поскольку размывает заранее объявленное ограничение темы общения, что приводит к необозримости круга обсуждаемых вопросов и отпугивает тех читателей, у которых нет времени на прочтение сообщений, отдаляющихся от их собственного круга интересов.
bv 17.12.2014 в 03:04
Последнии ....... преходите в золото !!как-то так !!