Демография финансового апокалипсиса. СТАТЬЯ ГОДА!

Признаем мы это или нет, но «решением» по умолчанию является коллапс. Эта судьба уже написана демографией. 

Фраза «демография - это судьба» отражает реальность того, что демографические показатели - тенденции роста или падения рождаемости и смертности - стимулируют или сдерживают экономику и общество независимо от других условий.  

Демография - это долгосрочные тенденции, но тенденции могут меняться относительно быстро, в то время как политика остается зафиксированной в далеком прошлом. Этот разрыв между демографической реальностью и политикой имеет серьезные последствия в будущем. Уместная аналогия - метеорит, уничтоживший динозавров; в случае с демографией это равносильно полному финансовому краху пенсионной системы и системы здравоохранения.  

Как говорится в приведенной ниже статье, экстраполяция высоких показателей рождаемости и снижения уровня смертности в 1960-х годах привела к предсказаниям глобального голода. 

По мере того, как снижалась смертность и улучшались перспективы женщин в области образования и экономики, падала рождаемость - тенденция, которая сегодня охватывает большую часть мира. 

В результате Зеленой Революции (гибридные семена и удобрения на основе углеводородов), Земля поддерживает более чем в два раза больше людей, чем жило в 1960-х годах (3.5 млрд тогда, 7.9 млрд сейчас). 

Теперь проблема заключается в сокращении трудоспособного населения, которое будет не в состоянии поддерживать финансовые и медицинские обязательства перед поколением пенсионеров. 

Уровень рождаемости в развитых странах упал ниже уровня воспроизводства, что означает сокращение численности населения и его быстрое старение, т.е. повышение среднего возраста населения.

Один из побочных эффектов, обсуждаемых в этой статье, - сокращение когорты молодых мужчин и увеличение среднего возраста снижает вероятность возникновения конфликтов:  Дети людей" действительно происходит - почему Россия больше не может позволить себе щадить своих молодых солдат. 

Я помню, как в середине 1970-х годов читал аналогичное исследование, в котором была выявлена сильная корреляция между относительным размером когорты молодых мужчин и вероятностью войны. 

Если численность когорты превышала определенный процент от общей численности населения, война, скорее всего, случалась. В качестве примера можно привести Германию 1930-х годов, где была большая когорта молодых мужчин в возрасте до 25 лет. 

Это может частично объяснить растущую зависимость от экономической войны (санкций) и кибервойны - страны больше не имеют достаточно больших когорт молодых мужчин для создания армий, где высокие потери являются реальностью. 

То, что в статье упоминается вскользь - демографическое влияние социальных ценностей и политической власти - заслуживает изучения. 

В общих чертах, во многих странах и культурах прослеживается несколько тенденций.

Во-первых, в развитых странах мира рождение детей превратилось из экономической необходимости или выгоды в огромную финансовую ответственность. 

Один датский друг как-то заметил, что сейчас в странах Северной Европы только богатые семьи могут позволить себе иметь троих детей. То же самое можно сказать о США и многих других странах, если принять во внимание более высокие требования, предъявляемые сейчас к родителям.

В старые добрые времена предыдущих поколений родители считались заботливыми, если они обеспечивали детям крышу над головой, основное питание и одежду. Образование зависело от государственных школ, а государственный колледж был недорогим, если ребенок хотел продолжить образование. 

(Плата за обучение в Гавайском университете составляла $89, а студенческие взносы - $27, что в общей сложности составляло $117 за семестр с 1971 по 1975 год, то есть $780 в сегодняшних ценах. Я мог содержать себя, оплачивать все свои университетские расходы и выполнять полную учебную нагрузку, работая на полставки - в одном из двух самых дорогих городов страны, Гонолулу). 

В условиях полной глобализации экономики "победитель получает больше всех" на родителей, стремящихся к карьере и образу жизни своих детей на уровне 20%, ложится более тяжелое бремя. 

Престижные университеты теперь ожидают большего, чем просто академическое превосходство; кандидаты должны продемонстрировать лидерские качества, гражданскую активность и т.д. И даже государственные университеты стоят возмутительно дорого.

Другой тенденцией является культурная предвзятость в пользу пожилых людей с точки зрения государственной поддержки. 

Поскольку работники все чаще жили достаточно долго, чтобы фактически выйти на пенсию, социальные и политические ценности поддерживали государственные пенсии и медицинское обслуживание пенсионеров. 

В период высокой рождаемости в 1940, 50-х и 60-х годах правительства значительно увеличили пособия для пожилых людей / пенсионеров, поскольку все предполагали, что на каждого пенсионера всегда будет 4 или 5 рабочих. Относительно немногие люди доживали до 80 лет и более. 

Постоянное снижение рождаемости и увеличение продолжительности жизни снизили это соотношение до менее чем 2 работников на каждого пенсионера. В США насчитывается 127 млн работающих полный рабочий день и 69 млн получателей социального обеспечения (включая инвалидов). Это составляет менее 2 работников, занятых полный рабочий день, на каждого бенефициара.

В условиях рецессии бумеры будут продолжать массово выходить на пенсию, в то время как рабочая сила будет сокращаться. Соотношение 1,5 работника на каждого получателя пособия случится уже скоро. 

Есть ли сомнения в том, что такое соотношение неустойчиво в финансовом отношении? Нет. 

Эти две тенденции наносят двойной удар по молодым семьям с детьми: расходы на воспитание детей намного выше, ожидания намного выше, в то время как государственная поддержка в значительной степени ориентирована на пожилых людей, число которых растет, поскольку люди живут до 80 и 90 лет. (Моей маме 93 года, моей свекрови, за которой мы ухаживаем дома, 91 год, маме нашей соседки 99 лет, и так далее.) 

У нас есть пожилые друзья, которые уволились с работы в федеральном правительстве в возрасте 55 лет после 30 лет службы и накопили 40 лет пенсии. Говорит ли это о финансовой устойчивости? Нет.

Актуарные основы Social Security и Medicare базировались на 4 или 5 работниках на одного бенефициара и средней продолжительности жизни около 70 лет. Ожидалось, что пенсионеры будут получать пособия в течение 5-7 лет, а не 25-30 лет. 

Эти системы принципиально неустойчивы при нынешнем возрасте выхода на пенсию (55 для многих государственных служащих, 62 для социального обеспечения "досрочного выхода на пенсию", 67 для полного пособия и Medicare в 65 лет), текущие тенденции продолжительности жизни и менее 2 работающих на одного пенсионера. 

Единственный способ изменить эти демографические тенденции - отвести государственную поддержку пенсионеров на второй план в сравнении с государственной поддержкой детей и молодых родителей, чтобы значительно облегчить финансовое бремя рождения детей. 

Экономика может поддерживать огромное количество пожилых людей только в том случае, если в нее вливается достаточное количество молодых работников для поддержания функционирования общества и экономики.

Дальновидное население поймет, что поддержка родителей и детей - это единственный способ поддержать будущих пенсионеров.

Но люди не очень дальновидны; мы хотим получить все хорошее сейчас. Поэтому пожилые люди поддерживают политиков, обещающих, что их пособия священны, неприкосновенны и могут только расти.  

Почти все пожилые люди голосуют, в то время как среди молодежи процент голосующих гораздо ниже. Таким образом, правительство продолжает поддерживать пожилых людей даже тогда, когда их численность растет, а объём средств для оказания этой поддержки постоянно снижается.

Возраст выхода на пенсию почти не изменился, увеличившись всего на два года за 40 лет с 65 до 67 лет, в то время как продолжительность жизни значительно увеличилась, а соотношение работников и пенсионеров сократилось. 

Неограниченные расходы на здравоохранение - это приглашение к спекуляции, мошенничеству и ненужным или даже вредным лекарствам и процедурам. По некоторым оценкам, 40% из $1,5 трлн., ежегодно расходуемых на программы Medicare и Medicaid, приходится на бумажную волокиту, мошенничество и ненужные лекарства и процедуры. 

Третья тенденция - женщины-работники хотят иметь полноценную карьеру и детей

Поскольку уход за ребенком обходится в $25 тыс. в год и более, зарплата одного из родителей может уходить только на то, чтобы оплачивать расходы по уходу за двумя детьми.

Четвертая тенденция заключается в том, что полагаться на иммигрантов с высокой рождаемостью для замещения местных работников больше нецелесообразно, поскольку рождаемость в странах, откуда приезжают иммигранты, резко упала.

Как говорится, что-то нужно отдать. Если ничего не делать, это приведет к краху программ, приносящих пользу пожилым людям, в то время как рождаемость продолжает снижаться. 

Все эти ценности и программы предполагали, что высокая рождаемость, высокое соотношение работников и пенсионеров и скромные расходы на воспитание детей - это навсегда. Однако это не так.

Сейчас нам нужен новый набор ценностей, которые уменьшили или устранили бы финансовое бремя, лежащее на родителях, воспитывающих детей. Было бы хорошо, если бы мы могли позволить себе платить за все, что мы хотим, но печатание денег для этого просто разрушает всю систему.

Лично я бы повысил пенсионный возраст, чтобы он соответствовал росту продолжительности жизни, ограничил бы выплаты Social Security для тех, у кого нет других пенсий или пенсионных доходов, ограничил бы финансируемые государством чрезвычайные меры здравоохранения для людей старше средней продолжительности жизни, облагал бы налогом доходы, а не труд, и оплачивал бы все расходы на уход за детьми и внешкольные программы, оплачиваемые в настоящее время родителями, плюс добавил бы немного денег на каждого ребенка, которая могла бы быть потрачена только на внешкольные обогащающие занятия и программы.

Это кажется мне здравым смыслом, но я открыт для других вариантов сложного выбора.

Трудный выбор приносит результат лучше, чем крах, но мало кто готов к трудному выбору. Политики, делающие трудный выбор, требующий жертв со стороны влиятельных лобби и избирательных блоков, проигрывают выборы.

Фантазия о том, что мы можем "напечатать наш выход из любой проблемы", сильна, потому что это так удобно и, по-видимому, так успешно - поначалу. 

Признаем мы это или нет, но коллапс - это стандартное "решение". Эта судьба уже написана демографией.