Демократия – идея, чье время прошло

Автор: Джефф Дист (Jeff Deist)

Когда профессор Ханс-Херманн Хоппе (Hans-Hermann Hoppe) опубликовал свой знаменитый тезис против демократии в 2001 году (см. на Goldenfront), идея о том, что голосование – это паршивый способ организации общества, все еще казалась радикальной даже для многих либертарианцев. Практически все, кто вырос в последние сто лет в западной стране, слышат, как слово «демократия» служит синонимом всего прекрасного, хорошего, справедливого и действенного. Необходимы большие усилия, чтобы отучиться от этой привычки, когда вы уже не ребенок и поставить под сомнение мудрость представительного правительства, установленного с помощью демократических механизмов.

Однако в 2017 году открытые выступления против демократии звучат прямо перед нашими глазами. Посмотрите на Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), которая не так давно разливалась соловьем о нашем «священном» праве голоса, - конечно, пока она не потерпела страшное поражение от Трампа (Trump). Сегодня она разносит постыдную чушь о том, что русские каким-то образом повлияли на наши выборы, подсаживая истории и используя социальные СМИ. Если все это действительно так, то это было бы отличным аргументом против права голоса. Если аборигенов так просто одурачить с помощью нескольких глупых публикаций в их новостной ленте на Фейсбуке, то почему их голос вообще имеет какое-то значение и должен считаться священным?

Другие представители прогрессивного движения, такие как Майкл Мур (Michael Moore), требуют ареста Трампа, предположительно за измену. Телевизионные комментаторы левого толка открыто призывают его уйти в отставку или подвергнуться импичменту. Крупные СМИ задают вопрос о том, закончит ли он свой 4-летний президентский срок. Большая часть считает Трампа катастрофой, экзистенциальной угрозой, которую следует остановить.

Но не только левые ставят под сомнение результаты демократических выборов. Неоконсерватор Билл Кристол (Bill Kristol) в своем твите заявил, что он предпочел бы, чтобы им правило безответственное глубокое государство, а не Трамп. Кроткий консервативный моралист Деннис Прагер (Dennis Prager), на мой взгляд, разумный и симпатичный представитель правого крыла, вполне серьезно утверждает, что идет Вторая гражданская война с теми, кто просто отвергает свое поражение на выборах. А правовед с либертарианскими склонностями Ричард Эпштейн (Richard Epstein), в материале для сонного Института Гувера (Hoover Institution), запевает такую литию обид против Трампа, что она заставила бы покраснеть (левого телеведущего) Билла Махера (Bill Maher).

Напомним, что по своей демократичности выборы, на которых одержал победу Трамп были совершенно законны. Никто серьезно не оспаривает его преимущество в таких ключевых штатах как Огайо, Пенсильвания, Висконсин и Флорида. Стенания о том, что Клинтон одержала победу в так называемом всенародном голосовании совершенно неуместны и откровенно необъективны. Коллегия выборщиков – это такие же правила, как и то, что на каждый штат приходится два сенатора.

Тем временем в Соединенном королевстве бывший премьер-министр Тони Блэр (Tony Blair) использует революционную риторику, призывая тех, кто выступает за сохранение Великобритании в составе Евросоюза, к «восстанию» против Брексита и отмене результатов референдума  Парламентом. Не важно, что Блэр больше не является избранным представителем и не занимает государственной должности, не важно, что как процесс проведения референдума, так и голосования за Брексит были абсолютно легитимными – ему просто не нравятся результаты. Его заявление о том, что те, кто проголосовал за выход, обладали «несовершенным пониманием» ситуации, смехотворно и лицемерно. Избиратели всегда плохо понимают кандидатов и их политику до выборов, а связанная с этим новая информация всегда выходит на свет после выборов. Если Блэр думает, что нам стоит начать отменять выборы, исходя из степени невежества избирателей, то я бы рекомендовал ему начать с голосования в Палате общин, которое сделало его премьером. И почему он, человек демократических убеждений, вообще берется изобретать право отменять выборы?

Пора назвать вещи своими именами. Вся эта боль и тоска едва ли согласуется с нашим предполагаемым почтением к демократии. Повторю, что Трамп умело и справедливо выиграл демократические выборы всего три месяца назад. Если он дьявол, машина разрушения, которую не способны остановить другие ветви власти, то вся наша конституционная система и ее демократические механизмы - дефективные. Почему бы анти-трамповскому движению не довести свои аргументы до логического завершения, и настаивать на том, что электорату, выбравшему Трампа, стоит запретить голосовать в принципе и влиять на организацию общества?

Реальность становится все более очевидной, хотя многим ее некомфортно признавать: демократия – фикция, которой должны противостоять все свободолюбивые люди. Голосование и выборы не предоставляют какой бы то ни было легитимности какому-либо правительству, и в том смысле, что демократический политический процесс заменяет неприкрытую войну, его следует рассматривать как лишь чуть менее ужасающий феномен.

Как я уже говорил перед выборами в прошлом году:

... независимо от того, кто победит, миллионы людей - вероятно, 40% населения страны – будут считать победителя нелегитимным и неисправимым.

В действительности недавний опрос института Гэллопа показывает, что не менее трети американцев в любом случае не будут доверять результатам выборов, то есть они не верят, что правительство может провести честные выборы.

Трамп против Хиллари представляет собой нечто большее: то, что мы можем назвать концом политики, или по крайней мере пределом политики. Американцы, как и европейцы, становятся свидетелями конца мифа демократического консенсуса. Так называемое демократическое голосование порождает не благородный компромисс между Левыми и Правыми, но лишь укорененный политический класс и господство его системы покровительства.

Великие либертарианцы, такие как Томас Джефферсон (Thomas Jefferson) давно предупреждали об опасности демократии, даже если они и с нелегким сердцем приняли ее как неизбежное зло. И Людвиг фон Мизес (Ludwig von Mises) и Фридрих Хайек (Friedrich Hayek) были демократами. Они отстаивали как достоинства интеллектуальной элиты, так и необходимость для этой элиты получить легитимность для своих идей через общественное признание. Мизес назвал демократию «методом мирного приспособления правительства к воле большинства». Хайек рассматривал демократию как потенциально мудрую систему при условии, что она ограничена гарантиями для защиты свободы личности.

Но эти люди жили в совершенно другое время, их корни были в предвоенной Старой Европе. Мы не можем знать, что бы они подумали о современном социал-демократическом государстве всеобщего благосостояния, Трампе или Брексите. Я подозреваю, что они бы посчитали, что демократия не может создать то, что оба они назвали бы либеральным обществом.

Ситуация в Америке действительно странная, когда Майкл Мур и Деннис Прагер звучат похоже и это, возможно, очень неплохо. Мы приближаемся к моменту, когда иллюзия демократии будет разбита раз и навсегда. Демократия всегда была плохой идеей, поощряющей бессмысленное господство большинства, скользкое политиканство, воровство, перераспределение собственности, войну, и зависимость от государства у якобы благородных избирателей. Это идея, чье время прошло, как на национальном, так и международном масштабе. Будущее свободы в децентрализации, и в ее авангарде пойдут небольшие отделившиеся страны и регионы, где реальное самоопределение и реальный консенсус - это не иллюзия. Джефферсон и Хоппе были правы насчет демократии, но нам потребовались Трамп и Брексит, чтобы показать миру, как быстро элиты от нее отказываются, когда события развиваются не по их плану.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.