Десять главных причин, по которым бумажная валюта ЛУЧШЕ золотых и серебряных денег

В духе праздников и надежд на более благополучный 2013 год, думаю, немного юмора будет на пользу моим читателям, чтобы частично компенсировать постоянное уныние в Amphora Report. Поэтому не принимайте этот выпуск слишком серьёзно. Но если во время праздников вам случится наткнуться «бумажных жуков», вы можете рассказать им кое-что из этого. Юмор иногда позволяет людям понять, насколько безнадёжно они заблуждаются. Будем здоровы!

Номер 10: Золота (или серебра) в мире недостаточно для того, чтобы они могли служить деньгами

Давайте начнём с очевидного. Мы знаем, что центральные банки всего мира долгие годы печатали деньги с геометрически возрастающей скоростью. Теперь в мире циркулирует столько бумажных и электронных денег, что золото (или серебро) наверное, не смогут соответствовать этому количеству. Ведь нельзя печатать золото, его нужно найти, выкопать из земли, очистить и т. д. Это очень дорогой и требующий времени процесс, который на практике обеспечивает стабильное, а не растущее в геометрической пропорции предложение.

Конечно, мы знаем, что геометрически растущее предложение денег хорошая вещь. Как же ещё может расти экономика, особенно учитывая геометрический рост долга! Все эти новые деньги нужны нам для того, чтобы уплачивать новые проценты, не так ли? И не забывайте, большая часть товаров постоянно дорожает, например топливо и продукты питания. Разве нам не нужно больше денег, чтобы платить также за всё это? А социальные программы правительства, которые продолжают расширяться? Если у нас нет постоянного притока новых денег, как же платить за всё это? Нам необходимо постоянно держать печатный станок включённым.

Номер 9: Золото и серебро старомодные, громоздкие деньги

Вот ещё один очевидный довод: золото тяжёлое! Кто захочет с ним таскаться? Может быть, оно красивое и приятное, но ему место на вашей шее.

Чем больше вы думаете об этом, в эпоху электронных, пластиковых или виртуальных денег, сама идея чеканки монет начинает казаться анахронизмом. Кто сегодня ещё использует монеты малого номинала? Разве что для семейной игры в покер. Я полагаю, более крупные монеты ещё сохраняют какую-то пользу, но давайте смотреть правде в глаза, даже они почти ничего не стоят. Монеты это дело прошлого.

Конечно, когда-то монеты имели некоторую стоимость. В юности я смотрел «Маленький домик в прерии и Уолтоны» и меня поразило, что в обычных магазинах или других предприятиях розничной торговли на один пенни можно было купить множество вещей, а за несколько пятаков и гривенников вы могли купить большую часть того, что предлагалось!

Но зачем сегодня связываться с монетами? Я использую почти для всего пластиковые или электронные деньги. Конечно, эти деньги и сейчас соответствуют балансу в долларах, евро, фунтах стерлингов или иенах на вашем счету. Но было бы так по-варварски ставить в соответствие счёт в золоте и серебре, не так ли? И если банки имеют достаточно наличных для крупных снятий, то золота и серебра у них куда меньше. Да и унция золота, целых $1,700 на сегодня, слишком дорога для большей части торговых сделок. Так что не просто золото и серебра в мире недостаточно, как сказано выше в №10; то золото, что есть, слишком дорого, чтобы быть полезным как деньги! Хотя я полагаю, что можно использовать доли унций, а не целые унции, но многие люди испытывают затруднения с дробями, включая меня. Серебро может быть более полезным, но при цене свыше $30 за унцию оно не сможет использоваться для мелочи, верно?

Номер 8: Золото сдерживает рост

Да, это причина несколько надуманная, но если хотите, я объясню, почему деньги, обеспеченные золотом, были бы тормозом здорового роста, происходившего в мире за весь период геометрического роста предложения денег, и могло бы снова отправить нас в работный дом. Мы уже говорили об этом в номере 10, но коснёмся этой темы и здесь. Видите ли, когда золото было деньгами, люди были беднее. Куда беднее. И экономический рост часто был слабее.

Я имею в виду, что до промышленной революции у нас даже не было машин для основных видов работ, например, в сельском хозяйстве, так что людям надо было иметь много детей просто для того, чтобы выполнять основные работы, что создавало порочный круг бедности. Конечно, горстка аристократов-землевладельцев владела большей частью богатства, и они жили замечательно, но в самом деле, хотим ли мы вернуться к такому имущественному неравенству?

А что касается промышленной революции, это была просто удача. Конечно, она привела к самому быстрому экономическому росту в истории в большей части Европы, Северной Америки и Японии, но вероятно, она была бы более быстрой, если бы предложение денег росло геометрически, а не оставалось постоянным. Инфляция не принесла много хорошего Франции, где экспоненциальное предложение денег уничтожило большую часть экономики в конце XVIII и в начале XIX века. Но как ещё можно было финансировать эту их революцию?

Американская революция также была весьма инфляционной с её никчёмными бумажными деньгами. Но не был ли невероятной чрезмерной реакцией федерального правительства США выбор серебряных монет в качестве первых федеральных денег? В сущности, если бы Наполеон допустил инфляцию, вместо того чтобы платить своим солдатам серебряными монетами, он мог выиграть войны против британцев и других, кто отказывался от инфляции своей валюты. И почему американский эксперимент с деньгами, обеспеченными золотом и серебром, был таким долгим? Представьте, насколько быстрее они бы могли построить свою промышленность, если бы они печатали бумажные деньги! Но хорошо говорить задним числом.

Возможно, возвращение к деньгам, обеспеченным золотом или серебром, и не вызовет технологического регресса - обеспеченным деньгам, которых вы никогда не знали. Некоторые люди говорят нечто подобное. И конечно, множества новшеств нашего времени никогда бы не было, если бы деньги были обеспечены золотом. Подумайте обо всех этих зелёных технологиях, которые обещают однажды решить наши энергетические проблемы. Всё было прекрасно, пока мы не начали потреблять углеродные материалы, и теперь мы должны вернуться на правильный путь. Только геометрически растущее количество денег способно финансировать эти программы, которые, тем не менее, не являются рентабельными. Представьте себе, что происходило бы, если бы деньги обеспечивались золотом? Мы бы полагались на энергетику и технологии, которые были бы действительно рентабельными. Нет, это было бы огромной ошибкой.

Номер 7: Золотой стандарт вызвал Великую депрессию

Это связано в тем, что было сказано выше, но чрезвычайно важно само по себе, так что я отношусь к этому как к отдельной критике золотых и серебряных денег.

Милтон Фридман (Milton Friedman) известен, в частности, тем, что он обвинил Федеральный резерв в том, что тот вызвал Великую депрессию. Это противоречит тому, что думают многие, а именно, что сам золотой стандарт вызвал Великую депрессию. Конечно, они правы. Мы все знаем, что Первая мировая война была весьма инфляционной, так как Великобритания, Германия и другие воюющие стороны отказались от золотого стандарта, чтобы финансировать войну, печатая деньги.

После многих лет печатания денег в Европе цены практически на всё взлетели. Конечно, ситуацию усугубило и то, что большая часть промышленности была разрушена войной, и предложение было ограничено. В России основной капитал был захвачен большевиками во время их антикапиталистической революции. Так что большое количество денег охотилось на куда меньшее количество товаров в Европе, и это один из способов для Милтона Фридмана и других так называемых монетаристов объяснить инфляцию. 

В некоторых местах, таких как Веймарская Германия, Австрия и Венгрия, между войнами, происходила явно выраженная гиперинфляция и крах валюты в 1920-х годах. В этих обедневших странах стоимость рабочей силы стала весьма конкурентоспособной, как сегодня в различных бедных развивающихся странах. Великобритания, однако, в 1925 году вернулась к золотому стандарту и таким образом получила одну из самых сильных валют в Европе. Это сделало британскую рабочую силу весьма неконкурентоспособной, из-за чего сохранялся высокий уровень безработицы, и массовые забастовки иногда переходили в насилие.

В 1927 году Банк Англии попросил Федеральный резерв США стимулировать спрос на экспорт из Великобритании за счёт расширения денежной массы США. Фед так и поступил. Это способствовало формированию огромного пузыря фондового рынка в США, рухнувшего под собственным весом в конце 1929 года, а Великобритания погрязла в депрессии, неизвестной большинству американцев сегодня.

В конце концов в 1931 году Великобритания решила девальвировать валюту. США к тому времени уже скатывались в депрессию, и внезапно обнаружилось, что у них самая неконкурентоспособная заработная плата в мире. Эта ситуация была сравнима с ситуацией Великобритании в 1927 году, но не было другой страны, к которой можно было бы обратиться за помощью.

Федеральный резерв уже накопил огромное количество золота из Великобритании, но, как отмечал Милтон Фридман, не делал этого так, как предполагалось, с расширением внутренней денежной массы в соответствии с увеличившимися золотыми запасами. Почему? Никто не знает. Возможно, Фед был напуган взлётами и падениями, которые он создал в 1927-29 годах, и не хотел их повторения. Но в то время как денежная экспансия 1927 года не была связана с притоком золотых запасов, в 1930-31 годах Фед мог сильно расширить денежную массу в соответствии с ростом золотых запасов, и тем самым предотвратить многие банкротства банков.

Хуже того, некоторые выдающиеся прокейнсианские экономисты внушили президенту Гуверу (Hoover), что необходимо всеми средствами избегать падения совокупного спроса, и что лучший способ для этого - поддержание зарплат, несмотря на растущую безработицу. В результате к 1931 году зарплаты в США были самыми высокими в мире, рабочая сила была неконкурентоспособной, а безработица - куда выше, чем была бы без таких действий.

Таким образом, абсолютно очевидно, что золотой стандарт вызвал Великую депрессию. Не Первая мировая война. Не огромная инфляция из-за расходов на войну. Не всеобщее разрушение промышленности в Европе. Не революция в России и разрушение промышленности. Не гиперинфляция 1920-х годов и революции в центральной Европе. Не пузырь фондового рынка Феда в 1927-29 годах. Не отказ Феда допустить естественное расширение денежной массы за счёт золотых запасов в 1930-31 годах. Не искусственное поддержание зарплат, введённое президентом Гувером и продолженное Рузвельтом. Нет, золотой стандарт вызвал Великую депрессию. Да, в самом деле.

Номер 6: Правила можно нарушать

Возвращаясь к очевидному, можно сказать, что эта причина понятна даже ребёнку. Правила хороши на бумаге, но все мы знаем, что они могут нарушаться. Если страна использует золотой стандарт, это не значит, что она не может просто провести девальвацию. Великобритания и Германия сделали это в 1914 году, и безумно расширяли денежную массу, чтобы платить за Первую мировую войну, как объяснялось выше. В 1934 году США девальвировали доллар примерно на 60% относительно золота и полностью отказались от золотого стандарта в 1971 году.

Надо признать, что если правила могут нарушаться, зачем ставить их на первое место? Заявление о том, что обеспеченные золотом деньги стабильны и не допускают появления галопирующей инфляции, просто вздор. Когда правительства хотят, они могут бросить обеспеченные золотом деньги, обесценить их и создать столько инфляции сколько захотят. Если они захотят, они могут даже допустить гиперинфляцию. Что им мешает? Они устанавливают правила. Защитники золота просто наивны!

Номер 5: Обеспеченные золотом деньги благоприятны для США, а не для остального мира

Тех, кто живёт вне США, беспокоит, что у США самые крупные в мире золотые запасы

Если мир вернётся к золотому стандарту, США будут ещё более сильными, чем сейчас. Они будут везде использовать свой вес ещё больше, использовать это золото для оплаты ещё большей военной силы и открывать базы за границей, в том числе там, где они даже не хотели, например, в Болгарии. США могут начать ещё больше войн, если их ещё недостаточно, и финансировать их с помощью печатного станка Феда.

История показывает, что война и инфляция идут рядом. Безусловно, так было в XX веке. Французская революция и наполеоновские войны были весьма инфляционными в континентальной Европе. 30-летняя война также была чрезвычайно инфляционной и разорила экономику Габсбургов, до этого процветавшую. Затем была американская революция, финансируемая бумажными деньгами. Но сегодня всё иначе. Действительно иначе. Если бы мир был на золотом стандарте, было бы больше войн, несмотря на то, что финансировать их было бы куда труднее.

С другой стороны, в экономике США импорт значительно превышает экспорт. Знатоки называют это «торговый дефицит». Совсем зануды применяют более широкий термин «дефицит текущего счёта». Если бы мир вернулся к золотому стандарту, США должны были бы использовать свои золотые запасы для оплаты своего импорта вместо того чтобы печатать новые доллары. А при сегодняшних ценах на золото США не могли бы покрыть даже один год своего дефицита текущего счёта!

Представьте себе, США не могли бы импортировать больше, чем они экспортируют! Их экономика должна была бы стать более конкурентоспособной, им бы потребовалось бы больше сберегать и производить и меньше потреблять! Ужас! Все мы знаем, что американский потребитель - это единственное, что удерживает на плаву мировую экономику. Кому будет экспортировать Китай, и другие страны, если не потребителю США? Какая нелепая мысль!

Ну, этого просто не будет. Кейнсианцы, такие как Пол Кругман (Paul Krugman) знают, что нет другого способа получить рост экономики, кроме как финансировать потребление. Сбережения - это прямая дорога в работный дом. Процветание через заимствования было так хорошо в прошлом, как кто-то может хотеть вести иначе сейчас? В конце концов, сбережения - это ругательство в кейнсианской теории экономики. Давайте не лезть туда.

Номер 4: Золото выгодно преимущественно золотодобывающим странам

Вот ещё простой довод: возвращение к золотым и серебряным деньгам поставит на пьедестал страны, их производящие. Зачем давать им печатный станок, если мы можем оставить его себе? Помните, что полномочия на печатание геометрически растущего количества бумажных денег – это залог экономического процветания. Мы ведь не хотим, чтобы страны, богатые природными ресурсами, получили преимущества в ущерб нам, не так ли?

Конечно, некоторые богатые золотом страны находятся в Африке и в других неразвитых регионах. Они бедные и отсталые. Некоторые из них почти диктатуры. Многие диктаторы зависят от нас и нашей иностранной помощи, финансируемой нашим печатным станком. Если мы больше не сможем печатать иностранную помощь, эти страны станут помогать себе сами. Нет, для этого они слишком отсталые. Представьте, что стоимость золотых и серебряных рудников в Африке и других бедных частях мира взлетит, если эти металлы вновь станут денежными. Зачем повторять то, что было в странах Персидского залива, когда нефть стала очень ценным товаром в 1970-х гг. Они стали богатыми! Сегодня эти страны среди самых богатых в мире. Как правило, они экспортируют больше, чем импортируют, и они создали огромные суверенные фонды на будущее.

Но Африка и другие бедные регионы просто пропащие, им нельзя доверить ответственно тратить их богатства. США и другие страны должны показывать им, как это делать. Также как советовать, какие машины покупать. Или иметь в доме много телевизоров с плоским экраном. И как управлять почтой, сетью железных дорог и качественным государственным образованием. Нет, переместить баланс глобального богатства в Африку и другие бедные регионы, это плохо. Предоставить им управлять своим богатством, это просто безответственно. Мы не должны делать этого, и мы не должны возвращаться к деньгам, обеспеченным золотом. (Не подумайте, что я расист, у меня есть как минимум один чёрный друг. Или раньше был. Правда. Я уверен, то же относится к тем политикам и чиновникам, которые считают, что без иностранной помощи со многими африканскими странами произойдёт то же, что с Аргентиной. Или с Грецией.)

Номер 3: Золото выгодно богатым

Несмотря на предыдущее замечание о том, что деньги, обеспеченные золотом и серебром, будут благоприятны для стран, где много природных ресурсов, сегодня частное золото и серебро находится в руках богатых. Они уже богаты, зачем делать их ещё богаче? Неравенство в богатстве - серьёзная проблема, зачем её усугублять?

Мы знаем, что геометрический рост массы бумажных денег в последние десятилетия помог предотвратить ещё большее неравенство в богатстве. Конечно, в США богатство верхнего 1% относительно среднего класса выросло с 1970-х годов выросло экспоненциально, когда США вышли из  золотого стандарта, и началась эпоха геометрического роста денежной массы, но это простое совпадение.

Действительно, реальная зарплата при золотом стандарте быстро росла, и потому образовался самый крупный средний класс в истории, но даже тогда были гадкие бароны-разбойники, которые становились куда богаче, чем они заслуживали. Некоторые из них были достаточно просвещены, чтобы это осознавать, например, Эндрю Карнеги (Andrew Carnegie), который раздал большую часть своего состояния. Экономический прогресс хорош, когда люди не становятся слишком богатыми. Поэтому давайте продолжать создавать богатство с помощью печатания денег, но убедимся, что те, кто становится слишком богат, отдают своё богатство. Или не отдают.

Нас не должно чересчур беспокоить, что расширение денежной массы выгодно банкам и владельцам капитала, так как они первыми получают доступ к новым деньгам. Ведь мы хотим, чтобы наши банки, имеющие недостаточную капитализацию, снова начали ссужать, чтобы мы могли продолжить нашу оргию заимствований и потребления. Как ещё могут банки ссужать нам деньги, если мы не создадим их сначала? Конечно, нам придётся платить им проценты, но ставки низкие, так что это не должно нас волновать.

Да, инфляция исторически связана с неравенством доходов, а металлические деньги - с ростом среднего класса. Но это было до эпохи современного социального государства, которое автоматически передаёт деньги от богатых к бедным, если только богатые не найдут способ избегать налогов путём создания трастов и фондов, покупки безналоговых ценных бумаг или активов, растущих в цене во время инфляции. Но на самом деле они вовсе не хотят уклоняться от налогов, не так ли?

Например, Воррен Баффет (Warren Buffett) говорит, что хочет платить больше налогов. Конечно, ему позволяют это делать, так как Налоговая служба специально существует для тех, кто хочет платить больше своей установленной доли. Иногда я удивляюсь, почему он этого не делает. Он может, например, сбросить свои не облагаемые налогом муниципальные облигации и держать облагаемые налогом казначейские облигации. Или он может выплачивать дивиденды, облагаемые налогом как обычный доход, и не выкупать акции, находящиеся в обращении. Или он мог бы жить в штате с высокими налогами, а не в штате Небраска, где налоги низкие. Принимая во внимание сложности налогового законодательства в большинстве развитых стран, я подозреваю, что есть тысячи способов для Воррена и других богатых людей платить больше налогов, если бы они пожелали. Наверное, надо судить не по словам, а по делам.

Конечно, изыски налогового планирования обычно не доступны семьям из среднего класса из-за их дороговизны. Настоящие изыски требуют написания новых пунктов в налоговый кодекс, а этим занимаются налоговые лоббисты в своё рабочее время в интересах богачей. Нет, люди из среднего класса должны просто платить, чтобы компенсировать все те лазейки, о которых большинство людей никогда не слышали, если только правительство не решит, что они уже не являются политически целесообразными. На практике это означает, что социальное государство - это прежде всего перераспределение от среднего класса в пользу бедных. Но конечно, я не думаю, что в этом заключается причина сокращения среднего класса. Я думаю, это потому, что несмотря на все героические усилия, мы всё ещё печатаем недостаточно денег.

Номер 2: Учёные знают, что для нас хорошо

Очевидно, что человек с учёной степенью умнее нас с вами. Они получили учёную степень, чтобы доказать это. Некоторые доктора наук имеют учёную степень по экономике, которая невероятно сложна. Кто ещё может понять, каким образом геометрический рост денежной массы создаёт богатство? И что заимствования - путь к процветанию, а сбережение - путь в работный дом? И что принудительное центральное планирование лучше добровольного обмена на центральном рынке?

Скажем прямо, мы все равны, но эксперты более равны, чем другие. Если бы они не говорили нам, какой должна быть цена денег - или, если хотите, процентная ставка - мы бы просто шатались от одного экономического бедствия к другому. Великая депрессия показалась бы просто пустяком, также как наш нынешний экономический спад, который, по их словам, не является депрессией, хотя большинство ощущает его именно так.

Если вы хотите других доказательств, просто посмотрите на шикарные здания, в которых работают центральные банкиры. Они впечатляют. Также как центральные офисы крупных частных банков. Очевидно, что это люди успешные и важные, почему бы им не говорить нам, что следует делать. У них даже есть название для этого: капитализм свободного рынка. Я не совсем понимаю, что означает «свободный» в этом названии, потому что большинство вещей не являются свободными, за исключением предусмотренного правительством.

Проблема с деньгами, обеспеченными золотом и серебром, знаете ли, в том, что эксперты не смогут манипулировать деньгами для нашего блага. И так как они точно знают, каким должно быть предложение денег, нас не должно беспокоить, что они могут создать слишком много денег, или слишком мало, если уж на то пошло. Геометрический рост, который они производили с 2007 года, это «как раз впору», как сказала бы девочка из сказки, попавшая в хижину медвежьей семьи.

Также у этих экспертов масса статистических данных, понятных только им. Хотя бы потому, что они сами их и создают. Понятно, что эксперты достаточно умны для этого. Поэтому когда они говорят, что инфляция потребительских цен равна 2.43%, это никак не значит 2.42%. Или 2.44%. Нет, они точно знают, что 2.43%. Эта точность важна, так как они определяют, сколько миллиардов новых денег они должны дать банкам, чтобы обеспечить ценовую стабильность и полную занятость. Если при этом у них возникают затруднения, то это не по их вине. Они учёные.

Если речь зашла о ценовой стабильности, с каких пор рост цен на 2.43% считается стабильностью? Разве стабильность это не 0.00%? Они сконструировали статистику, почему они установили «стабильность» на отметке 2.43%? Полагаю, мне потребуется учёная степень, чтобы понять это.

Номер 1: Если предоставить нам возможность выбора, мы бы все предпочли бумажные деньги, не обеспеченные золотом

У меня нет учёной степени и права указывать всем, что им делать. Конечно, иногда я даю советы, потому что у меня есть степень магистра. В редких случаях я даже даю настоятельные рекомендации, потому что у меня есть диплом с отличием. (Если бы у меня был только диплом бакалавра, я бы даже не давал советов. Не имея никакой степени, я бы даже рта не раскрывал.)

Однако, одно из предположений, которого бы я не сделал, состоит в том, что люди имеют право выбирать деньги, которые они хотят использовать. Почему так? Мы все могли бы захотеть использовать разные деньги, люди не принимали бы деньги друг у друга и потому не могли бы заниматься торговлей, исключая прямой обмен. Все мы знаем, что прямой обмен неэффективен. Деньги создаются главным образом из-за этого. И кто создаёт деньги? Ну, наблюдая как этим управляют, я полагаю, что это должны быть учёные. Без сомнения, в древней Лидии, где впервые появились монеты, были доктора наук?

Возможно, у лидийских докторов наук были оригинальные идеи, но большую часть монет эллинскому миру поставляли греческие доктора наук. Они просто знали, сколько надо чеканить. Не только греки использовали греческие монеты, потому что они всем нравились. (Загадка: были ли эти другие люди, использовавшие греческие монеты, докторами наук? Если они были так умны, почему они не чеканили свои собственные монеты? Одни доктора наук умнее других? Я вернусь к этому вопросу, и перед этим не буду пить вина.)

Потом были римляне. Это были умные люди. Такие умные, что они построили огромную империю. Они даже обнаружили, как можно манипулировать деньгами через их порчу - обесценивание. Это происходило в 3-м веке, что соответствует периоду их упадка. Но это простое совпадение.

Мои более образованные читатели могут знать, что Римская империя в конце концов распалась надвое, и в то время как обесценивание денег продолжалось в Западной империи, которая почти полностью развалилась к 5-му веку, Восточная империя продолжала чеканить монеты и существовала ещё примерно тысячу лет, до взятия Константинополя турками в 1453 году. Но это тоже простое совпадение. Империи, которые обесценивают деньги, обычно существуют долго. Правда.

Вернёмся к теме выбора денег. Нам в самом деле это не нужно. Мы также этого не хотим. Если бы мы это сделали, нам не нужны были бы законы о платёжном средстве, которые в основном препятствуют выбору денег, не так ли? Ведь возможность выбора хорошая вещь? Я стараюсь делать некоторые покупки для своей семьи раз в неделю. Моя жена составляет мне в помощь список покупок с различными необходимыми пунктами, например, «масло». Затем я иду в магазин, направляюсь в отдел масла и внезапно вижу целый стеллаж масла. Невероятно. Солёное и несолёное; ирландское, британское и континентальное. Различные размеры, вес, качество, породы коров и т. д. А моя жена написала просто «масло». Мне приходится звонить ей и уточнять, я звоню, когда она меняет детский подгузник, она не может говорить, она устала и не может поверить, что уже в сотый раз я иду в магазин и опять звоню, чтобы получить разъяснения насчёт «масла» или «стирального порошка» или «бумажных полотенец» или чего-нибудь ещё.

Я не доктор наук, и моя жена знает это. Так почему же она хочет, чтобы я читал её мысли?

Надеюсь, я убедительно показал, что выбор - это плохо. Он лишь создаёт путаницу. Поэтому так же, как моя жена говорит мне, что купить (лишь бы она говорила конкретно), правительство должно говорить нам, какие деньги использовать.

Но предположим чисто теоретически, что законы о платёжном средстве отменены и мы можем использовать в качестве денег всё, что пожелаем. Ничего не изменится. Я имею в виду, что мы бы продолжали использовать доллары, евро, фунты, иены и тому подобное. Кто в здравом уме будет оценивать относительное достоинство разных валют, или золота и серебра как альтернативы? Некоторые из них сохраняют стоимость лучше других? Возможно. Но я говорю вам, что для большинства из нас это было бы подобно устрашающему «стеллажу масла» в магазине. Мы бы только посмотрели на это, поёжились и ушли.

Количественное смягчение ничего не меняет. Помните, доктора наук отвечают за нашу экономику, и они точно знают, сколько должны стоить наши деньги. Те из нас, кто волнуется, что наши деньги могут потерять покупательную способность, просто параноики. Выбор опасен. Вспомните Адама и Еву и вы поймёте, о чём я говорю. Те, кто выступает за денежную свободу или выбор денег, или отмену законного платёжного средства, они просто как змея в Эдемском саду, источник всех неприятностей, скажу я вам.

Вот так. Никакой выбор не принёс бы столько вреда для торговли, как выбор денег. Даже если бы законы о платёжном средстве были отменены, нет сомнений, что мы продолжали бы использовать бумажный материал, как сейчас. Так что отбросьте все эти бредни об использовании золота и серебра в качестве денег. Представьте, что вы дали вашей супруге, или детям, или родственникам золотые или серебряные монеты. Они не смогут использовать их как законное платёжное средство; они не смогут носить их как ювелирное изделие. Единственным их применением могло бы быть то, что является ругательством для кейнсианцев: сбережения. Экий способ показать полное отсутствие праздничного духа. Пора занимать и тратить! Не будьте скрягами. Идите и расходуйте! Расходуйте!

PS – Добрый совет для тех, кто обеспокоен недавней большой распродажей в драгоценных металлах:

Сохраняйте спокойствие и покупайте золото