Джуди Шелтон – это не то, что ФРС хочет, она то, что ФРС нужно

Сегодня в Сенате США начнутся слушания о назначении на одно из семи мест в совете управляющих Федеральной резервной системы (ФРС) Джуди Шелтон (Judy Shelton), очень хорошего денежного экономиста и – как и все очень хорошие экономисты на протяжении столетий – сторонницы стабильных денег. Давняя поборница золотого стандарта, она считает, что ФРС стоит поступить, как в 1913-71 гг.: привязать стоимость доллара к золоту. Но, поскольку официальная политика золотого стандарта в ближайшее время маловероятна, думаю, она также будет за недопущение любой сильной нестабильности (существенного роста или спада стоимости доллара) и за процентные ставки, отражающие рыночные силы. В истории ФРС это не новость: таких принципов придерживались Пол Волкер (Paul Volcker), Алан Гринспен (Alan Greenspan), Уэйн Энджелл (Wayne Angell) и, возможно, даже Джанет Йеллен (Janet Yellen).

Стоимость $1000 в унциях золота, 1790-2017

Тем не менее один человек в Федеральном комитете по операциям на открытом рынке (Federal Open Market Committee (FOMC)), включающем 12 членов, особо ничего не изменит. У FOMC долгая история штамповки единогласных решений. Но разве комитет существует не для того, чтобы в нем были представлены разные мнения?

На самом деле «разнообразие мнений» касаемо политики центральных банков сейчас настораживает. «Отрицательные процентные ставки». «Количественное смягчение». «Не количественное смягчение». «Проценты на избыточные резервы». Прямые покупки акций. Прямая поддержка проблемных рынков государственных облигаций. Операция «Твист». Все это центральные банки делают сейчас или делали не так давно. Есть и пока не испытанные на практике идеи: «современная денежная теория». «Планирование номинального ВВП». Еще более низкие отрицательные процентные ставки. «Безналичное общество».

И в этом все более смехотворном мире центральных банков появляется Джуди Шелтон, считающая, что денежный принцип, применявшийся в США на протяжении 182 лет (1789-1971) – в процессе становления мировой сверхдержавой, самым богатым государством в человеческой истории с самым большим и процветающим средним классом, – был не такой уж плохой идеей. И даже если таких фундаментальных изменений в политике ФРС в ближайшее время ждать не стоит, следует хотя бы принять принцип стабильных денег – надежных и неизменных, способных выступать основой для рациональных экономических расчетов – вместо, как этого сейчас хотят многие академики, денежной политики, максимально искажающей макроэкономику. Недавние заявления Шелтон указывают на то, что она понимает опасность введения сразу слишком большого числа новшеств и предпочитает сначала вернуться к той или иной «нормальности», возможно упразднив, к примеру, «проценты на избыточные резервы», не существовавшие до финансового кризиса 2008 г.

Возможно, не хватает лишь очередной рецессии, чтобы большой дефицит вкупе с необходимостью больше тратить привел к давлению Конгресса на ФРС, чтобы та приняла «современную денежную теорию» – фактически откровенное финансирование правительства с помощью печатного станка. Многие академики убеждены в благоприятном исходе такой политики. Я считаю, что в FOMC должен быть кто-то, кто выступит против, – такой человек, как Джуди Шелтон.

ФРС – крупнейший работодатель кандидатов экономических наук в стране, и те считают центральный банк своей песочницей для экспериментов. Чем больше власти и влияния у ФРС, тем больше власти и влияния получают экономисты-академики, обиженные тем, что больше нигде их не уважают. Чем больше они искажают макроэкономику с помощью денежно-кредитных инструментов, тем больше у них власти и влияния. Таким образом, многие в ФРС и существующем академическом истеблишменте против любых вызовов своему практически монопольному контролю над денежно-кредитной политикой. Они не хотят, чтобы кто-то вроде Джуди Шелтон блокировал их «творческие» планы по манипулированию экономикой и нашими деньгами. Они считают, что ФРС должна напоминать кафедры экономики, где они проводят всю свою жизнь: все несогласные должны быть исключены, а демократов должно быть в 5 раз больше, чем республиканцев.

Только благодаря тому, что академики – сторонники манипуляции деньгами не имели абсолютного большинства, были возможны кое-какие успехи после появления плавающих валют в 1971 г. Пол Волкер на должности заместителя министра финансов по валютным вопросам в 1969-79 гг. активно отстаивал Бреттон-Вудский золотой стандарт. Алан Гринспен, председатель ФРС в 1987-2006 гг., также в молодости был сторонником золотого стандарта. В 1981 г. он написал статью в поддержку золотого стандарта, а уже на должности председателя ФРС сказал комитету Сената в 1997 г., что предпочел бы вернуться к системе золотого стандарта. При нем стоимость доллара относительно золота была на удивление стабильной. Но, возможно, это лишь совпадение.

Стоимость $1000 в унциях золота, логарифмическая шкала

Стоимость $1000 в унциях золота

«Золотой стандарт Гринспена»; «Золотой стандарт Йеллен»

Бреттон-Вудс, $35/унция; Стагфляция 1970-х; «Великая умеренность»; Стагнация и обесценивание

Уильям Макчесни Мартин (William McChesney Martin), возглавлявший ФРС в 1951-1970 гг., защищал политику золотого стандарта ФРС от влияния Казначейства США в 1951 г. и от нападок президента Джонсона (Johnson) в конце 1960-х, не допустив девальвацию. Уэйн Энджелл, член совета управляющих ФРС в 1986-94 гг., во время визита в Россию рекомендовал систему золотого стандарта для рубля. Доллар также был на удивление стабильным при Джанет Йеллен, никогда не упоминавшей публично о поддержке золотого стандарта, но пригласившей ряд его видных сторонников в ФРС на конференцию в 2015 г.

В ФРС нужен хотя бы один человек, кто бы поддерживал денежные принципы, сделавшие Америку великой. Человек, не следующий беспрекословно академической моде. Человек, скептически относящийся к всё более агрессивным попыткам решить все экономические проблемы манипуляциями центрального банка и даже откровенным финансированием с помощью печатного станка. Человек, поддерживающий идею стабильных денег – нейтральных, надежных и неизменных, выступающих прозрачным средством рациональных экономических расчетов. В прошлом – даже в эпоху плавающих валют с 1971 г. – такие люди в ФРС были. Без них все было бы намного хуже. Если многие видят угрозу в назначении Джуди Шелтон в совет управляющих ФРС, то можно считать это доказательством того, что она – именно такой человек.