Золото – не деньги, часть вторая

Я начал первую часть этого материла с того, что золото было деньгами в отдалённом прошлом и может снова стать деньгами в будущем, но сегодня оно ими не является ни в одной развитой экономике. И затем я объяснил это. Этот пост растревожил целое осиное гнездо, и в следующие 24 часа в мой почтовый ящик сыпались десятки сообщений, утверждавших, что я неправ, и пара сообщений с выражением благодарности за то, что указал на очевидное: золото сегодня не деньги. Отрицательные ответы были в основном вежливыми*, но во многих случаях уводили в сторону. Чтобы не отвечать каждому отдельно, здесь я попытаюсь дать отпор или иным образом ответить на некоторые комментарии к предыдущему посту на эту тему.

В основном отвечавшие делали те же самые старые ошибки. Они утверждали, что золото - превосходное долгосрочное средство сохранения стоимости, что верно, но никак не связано с денежной функцией, или путали то, что должно быть, с тем, что есть. Некоторые просто заявляли, что золото - это деньги, потому что... деньги. Ни один из отвечавших не представил определения денег и не объяснил, насколько золото соответствует этому определению. И это несмотря на то, что в предыдущем посте я особо отметил, что для того чтобы логически определить, является что-то деньгами или нет, необходимо сначала дать определение денег.

В связи с тем, что много разных вещей (соль, бирки, бусины, раковины, камни, золото, серебро, виски, кусочки бумаги и т. д.) в прошлом были деньгами, разумное определение денег ДОЛЖНО быть основано на функции денег. Также это определение должно быть применимо только к деньгам. Иными словами, определяя деньги, надо начинать с вопроса: Какова функция уникальна для денег?

«Всеобщее средство обмена» означает общее средство для непрямого обмена, и это функция денег и только денег в любой отдельной экономике. Но в мире есть места, где золото и другие вещи, которые мы не используем в качестве денег в повседневной жизни, выполняют денежную функцию. Например, есть тюрьмы, где сигареты являются общепризнанным средством обмена. Будет справедливым сказать, что сигареты являются деньгами в пределах такой тюрьмы, но речь идёт об определении, применимом к развитой экономике. Сегодня золото не является деньгами в любой развитой стране, хотя могут быть очень небольшие сообщества, где золото является деньгами.

Я не буду касаться некоторых конкретных замечаний, полученных в ответ на мой предыдущий пост, начиная с популярного утверждения об отсутствии разницы между валютой и деньгами, и о том, что хотя золото уже не служит валютой, оно остаётся деньгами. Кажется, под этим подразумевают, что валюта - это средство, переходящее из рук в руки для совершения сделки, тогда как деньги - это некое эзотерическое понятие. Это не очень рациональный образ мыслей, он больше похож на попытку уйти от реальности.

Можно оценить разницу между валютой и деньгами более рационально: почти всё может служить валютой, тогда как деньги - это очень часто используемая валюта. Иными словами, «валюта» - это средство обмена, а «деньги» - это всеобщее средство обмена. То, что золото иногда используется как валюта - это факт, но в настоящее время оно не является деньгами.

Некоторые явно верят в то, что золото является деньгами потому, что так утверждает Конституция США. На самом деле, Конституция США этого не утверждает, так как единственное упоминание золота находится в разделе об ограничении полномочий штатов и относится конкретно к уплате долгов. В любом случае, такого рода аргументы - просто один из примеров смешивания того, что должно быть, с тем, что есть. Основная часть того, что делает сегодня федеральное правительство США, противоречит целям Конституции.

Некоторые люди, по-видимому, верят в то, что золото деньги (или деньги золото), потому что так сказал Д. П. Морган (JP Morgan) в 1912 году. Мой ответ в том, что JP Morgan был абсолютно прав. Когда он сделал это заявление, золото определённо было деньгами, так как в то время оно служило всеобщим средством обмена в США. Однако, сегодняшняя денежная система не имеет почти никакого сходства с денежной системой 1912 года. Например, когда JP Morgan сказал «деньги - это золото», в США действовал золотой стандарт, а Федерального резерва не существовало.

Несколько человек сообщили мне, что золото должно быть деньгами, потому что некоторые центральные банки покупают его или владеют большим количеством золота. Хорошо, но означает ли это, что деньгами можно назвать то, что покупают или чем владеют центральные банки, без связи с функцией денег в экономике? Если так, ипотечные ценные бумаги должны быть сейчас деньгами в США, потому что в предыдущие несколько лет Фед скупил огромное количество ипотечных ценных бумаг. Также облигации казначейства должны служить деньгами в мире, потому что большинство центральных банков владеет большим количеством казначейских облигаций.

Также ошибочно утверждать, что золото является деньгами, потому что большинство расчётных палат принимают золото в качестве залога. Общее согласие принимать что-либо в качестве залога не делает это деньгами.

Наконец, некоторые читатели прибегли к старому избитому тезису о том, что золото имеет внутреннюю ценность, тогда как доллар США и остальные бумажные деньги её не имеют. Рискуя показаться высокомерным, скажу, что так можно говорить, только не очень разбираясь в хорошей экономической теории. Любая ценность субъективна, что означает, что никакая ценность не является «внутренне присущей». Большинство людей могут высоко ценить золото, но они могут также высоко ценить и доллар. В любом случае, даже если эпитет «внутренне присущая ценность» заслуженный, он всё же не может служить аргументом в пользу того, что золото является деньгами.

В заключение скажем, что по всеобщему мнению, золото имеет существенное значение. К тому же, есть все основания утверждать, что его ощущаемая ценность будет расти в предстоящие годы. Однако, в настоящее время оно не является деньгами.

*Ответившие невежливо имели честь быть добавленными к моему списку «заблокированных отправителей».