Как усмирить бюрократию? Избавьтесь от нее

 Источник: BROWNSTONE.ORG

Автор: ДжеффриА. Такер (Jeffrey A. Tucker)

Любые серьезные усилия по преодолению кризиса должны быть направлены на решение проблемы административного государства и его бюрократической власти. Без этого никакие реформы не смогут продвинуться вперед. Это, безусловно, главный вывод нашего времени. 

Решение должно быть радикальным и оно должно работать. Причина проста: свободное и функционирующее общество не может ужиться с таким недемократическим зверем на свободе, принимающим свои собственные законы и грубо нарушающим права и свободы при полном отсутствии контроля со стороны избранных лидеров. Пока административное государство не будет ослаблено и лишено власти, не будет ни представительного правительства, ни надежды на перемены.

Очевидно, что бюрократия не будет сама себя реформировать. Например, обещая реорганизацию Центров по контролю и профилактике заболеваний, Рошель Валенски (Rochelle Walensky) сделала акцент на улучшении коммуникации и менее запутанном донесении информации до общественности. Это похоже на извинения: «Мне жаль, что вы расстроены». Реформа будет такой же: косметической, но не настоящей. Она не будет иметь дело с центральной проблемой, о которой ясно сказал Харви Риш (Harvey Risch): «рабское подчинение фармакологической индустрии и эпидемиологическая некомпетентность».

Агентство хочет получить еще один шанс. Может быть, оно этого и не заслуживает. Тем не менее, давайте задумаемся о том, как происходят реформы в реальном мире за пределами государственного сектора.

Когда частная компания теряет клиентов, ее доходы падают, стоимость ее акций снижается, и что происходит, если она хочет избежать банкротства? Как правило, она назначает новое руководство, в том числе меняет членов правления. Затем начинается тщательный анализ ситуации. Где избыточные затраты? Где нерентабельные сектора? Где упущенные возможности? В каждом случае проводится проверка новых действий. Повышают ли они рыночную оценку компании?

Каждая частная компания определенного размера страдает от бюрократизма, и установить над ним контроль - всегда сложно даже для лучших менеджеров и собственников. В данном случае, однако, есть и стимул, и стандарт, по которому можно судить о результатах. Благодаря двойной бухгалтерии, изобретенной в 14 веке (хотя есть обрывки свидетельств о ней и в древнем мире), у нас есть рациональный способ определить, где нужно сокращать, а где расширять. Он не является безошибочным, но служит ориентиром и проверкой эффективности.

В случае с правительственной бюрократией бухгалтерия работает совсем по-другому. Конгресс утверждает бюджет, и он расходуется. На этом все заканчивается. Нет потребителей, добровольно решивших приобрести их услуги. Их доходы извлекаются с помощью различных форм насилия.

Счетная палата Конгресса следит за тем, что поступающие и исходящие денежные средства должным образом регистрируются, и что перерасход средств сведен к минимуму. Счета от кредиторов должны быть в порядке и по возможности оплачены. Каждое подразделение получает ассигнования и должно их придерживаться.

Здесь не хватает какой-либо метрики, указывающей на более важную проблему: оценки того, нужно ли все это в принципе. А этого мы знать не можем. Проблема здесь в институциональной структуре. В конечном счете, мы полагаемся на интуицию и мнение. Мы считаем, что транспорт - это социальное благо, поэтому давайте создадим Министерство транспорта. Мы считаем, что здоровье важно, поэтому давайте создадим Министерство здравоохранения и социального обеспечения. И так далее. Если результаты не совсем оправдают ожидания, Конгресс может пересмотреть их.

Вот и все. Такое отсутствие экономической рациональности правительственной бюрократии становится серьезной проблемой, особенно когда начинается реорганизация, как это делают в настоящее время Центры по контролю и профилактике заболеваний. Как именно они должны перераспределить свои ресурсы таким образом, чтобы добиться значительных преимуществ для здоровья населения, если нет реальной метрики, которая соотнесла бы эти преимущества с текущими расходами и операциями?

Не имея таких экономических или бухгалтерских инструментов, которые частные предприятия считают само собой разумеющимися, бюрократия в итоге придумывают все на ходу. Или, что более вероятно: они отвечают частным интересам, больше всего заинтересованным в результатах деятельности учреждения.

Вот как получилось, что фармацевтические компании оказывают такое огромное влияние на FDA, CDC и NIH. Когда разразилась пандемия, можно было бы предположить, что Национальный институт здравоохранения, например, немедленно бросил бы ресурсы на то, чтобы выяснить, какие из существующих лекарств могут быть эффективными, и перепрофилировать их. Но приоритетом было не это. Это было поручено частным структурам, руководствовавшимся такими соображениями, как клятва Гиппократа.

Когда бюрократы говорят о заинтересованных сторонах, они имеют в виду своих сотрудников и управляемую ими отрасль, а не граждан. 

Это говорит о другой проблеме. Когда правительственное учреждение претендует на решение всей проблемы - полагаясь на выбранных им экспертов и монополизируя дискуссию, - оно вытесняет другие варианты. Нет сомнений, что учреждения длительного ухода и больницы справились бы с проблемой Covid лучше, если бы правительство не указывало им, что именно делать. То же самое и с частными лицами: те, кто более терпимо относится к риску, занялись бы своими делами, а те, кто относится к уязвимой категории, проявили бы большую осторожность.

В любом случае, допустим, политики решили, что ЦКЗ вышел из-под контроля и нуждается в старомодном сокращении бюджета, скажем, на 10%. Такого почти никогда не случается, но допустим, что это произошло, и руководители ЦКЗ хотят осуществить это таким образом, чтобы максимально повысить эффективность и при этом служить обществу. Что урезать? Как узнать? Нет секторов, получающих прибыль, и нет секторов теряющих деньги: все это просто поступление и расходование средств. Экономически рационального пути для этого действительно нет.

Что мы знаем наверняка, так это то, что такое сокращение вызовет внутреннюю панику и борьбу за влияние на процесс. Бюрократия живет своей жизнью и хочет выжить. Она сделает все возможное, чтобы не допустить сокращений. Первое, что нужно сократить, всегда решают они, - это то, что преподает политикам и общественности жестокий урок: никогда не урезайте наш бюджет. Они делают это, устраняя то, что волнует людей больше всего!

На вашингтонском жаргоне это называется «уловкой с памятником Вашингтону». Всякий раз, когда происходит замораживание или ограничение бюджетных расходов, в первую очередь закрываются главные центры для посетителей в городе, как бы посылая сигнал всем паломникам. Обычно это срабатывает, потому что люди в гневе звонят своим избранным представителям и требуют, чтобы памятники снова открыли.

Вашингтон специализируется на этих высокопарных представлениях театра строгой экономии. Спектакль повторяется раз в несколько лет. Так будет, если кто-нибудь осмелится навязать сокращение бюджета ЦКЗ. Гарантировано: бюрократы будут кормить СМИ историями о горестях больных детей, страдающих пожилых людей, подростков, пьющих отбеливатель или едящих капсулы для мытья посуды, или каким-нибудь другим абсурдом, и говорить, вот что случается, когда вы обесцениваете общественное здравоохранение.

Вот основная проблема, связанная с медленным отрыванием пластыря. Безболезненного способа сделать это не существует. И нет по-настоящему рационального способа сократить бюджеты правительственной бюрократии, не спровоцировав негативную реакцию, выставляющую людей, сокращающих бюджеты монстрами.

После того, как Бетси Девос (Betsy DeVos) покинула Министерство образования и увидела изнутри, какой ужас там творится на самом деле, она сказала то, что нужно было сказать.  Упраздните его. Закройте его. Полностью лишите его финансирования. Забудьте о нем. От него никакой пользы. Все, что оно делает, может быть сделано лучше на уровне штатов или на частных рынках. Всё верно. 

То, что она говорила о Министерстве образования, в равной степени относится и к другим сотням с лишним учреждений административного государства. В последнее время люди говорят об упразднении ФБР. Отлично, сделайте это. То же самое касается Центров по контролю и профилактике заболеваний. Пришло время. Прямо сейчас. Закройте все это и продайте недвижимость.

Воистину, нет другого выхода, кроме как продолжать делать то, что мы делаем сейчас. Статус-кво невыносим. 

Если к власти придут люди, настроенные на серьезные реформы, отправной точкой обсуждения должна стать отмена, а не реформы и не сокращения. Час уже поздний, и на карту поставлено так много, включая саму свободу. Возможно, это последний шанс.

Новые руководители делают это постоянно. Они закрывают целые подразделения, увольняют тысячи сотрудников, прекращают отношения с поставщиками, распродают недвижимость и делают все возможное, чтобы спасти компанию. Они делают это для того, чтобы выжить. В данном случае компания - это США, и она тоже нуждается в спасении. Чтобы иметь хоть какую-то надежду на это, необходимо демонтировать неконституционные коррупционные структуры, выросшие внутри правительства и полностью отдалившие его от воли народа.

Должен быть составлен список, подлежащий уничтожению, и в него должны быть включены все федеральные правительственные учреждения со словом «агентство», «департамент» или «бюро». Последние несколько лет показали нам силу этих учреждений и разрушения, которые они могут вызвать. Единственный надежный способ предотвратить повторение этого - жестко остановить все бюрократические структуры, ставшие причиной наших страданий. Само общество, которое умнее бюрократии, сможет справиться с остальным.