Какова альтернатива стабильным деньгам?

Предположим, вы захотите создать валюту со стабильным курсом, не идущим ни вверх, ни вниз. Было бы здорово, потому что тогда и в экономике не было бы никаких перекосов, обычно случающихся при колебаниях стоимости денег. Кроме того, вам удастся избавиться от смешных денег, призванных манипулировать экономикой. Все, что нужно это валюта с плавающим курсом.

Как только у человека появляется цель, то он, естественно, ищет способы ее достижения. Исторически так сложилось, что поставленная выше цель достигается за счет системы золотого стандарта. Стоимость валюты привязана к золоту. За многовековую историю люди поняли, что именно золото наиболее идеальный вариант устойчивой валюты. Оно никогда не подводило.

При этих словах кто-нибудь обязательно скажет, что на самом деле золото не совершенно в качестве выражения твердой валюты. Как такое возможно? В мире нет совершенства. Вы, может, думаете, что давно пора прекратить поиски идеального образа, ведь уже ясно, что найти его невозможно.

Однако еще есть такие, кому хочется чего-то нового. Я бы предостерег их от таких мыслей. У золотого стандарта впечатляющий послужной список. Нидерланды управляли глобальной империей и стали всемирным финансовым центром благодаря системе золотого стандарта. Британия управляла глобальной империей и стала всемирным финансовым центром благодаря системе золотого стандарта. Соединенные Штаты управляли глобальной империей и стали всемирным финансовым центром благодаря системе золотого стандарта. Вот к чему обычно стремятся. Все равно что сказать: «Я хочу играть в баскетбол лучше Майкла Джордана (Michael Jordan), потому что, несмотря на его достижения, он все же не идеален. И играть я хочу совершенно по-другому». Удачи вам!

Ну да ладно. Давайте посмотрим, можно ли добиться стабильного курса, не прибегая к системе золотого стандарта.

На повестке дня у нас лишь одно предложение продовольственная корзина.

Предложение это обсуждается уже давно. Впервые о нем заговорили еще в 1816 г, когда британский фунт был «плавающей» валютой, не обеспеченной золотом. Но политическая сила толкала назад к системе золотого стандарта, и в конечном итоге к ней пришли в 1821 г.

Идея продовольственной корзины изначально основана на ложных выводах. Как правило, люди, придерживающиеся данной теории, полагают, что продовольственная корзина идеальный вариант стабильного курса. Доводов «за» или «против» не существует.

Итак, если вы считаете, что продовольственная корзина идеальный вариант стабильного курса, то, конечно же, она будет лучше системы золотого стандарта, так как она совершенна, а золото нет, потому что ... вы так считаете.

Я знаю, о чем вы думаете. Вы думаете, что вряд ли в мире есть такие глупцы. При дефиците пшеницы по причине, скажем, неблагоприятных погодных условий, рыночная стоимость (цена) на нее возрастает, правильно? А если урожай богатый, и пшеницы уродилось больше, чем требуется, рыночная стоимость падает, ведь так? Несомненно. Очевидные вещи. А что происходит в случае крупномасштабных военных действий? Как, например, во времена наполеоновских войн, поглотивших всю Европу, или в Первую мировую войну? Конечно, товары на продовольственном рынке в таком случае дорожают.

Очевидно ведь, так? Должно быть очевидно. Так почему же люди «просто считают», что продовольственная корзина может быть идеальным вариантом твердой валюты, а любые колебания в соотношении продовольственных товаров к золоту повлекут за собой изменение стоимости лишь золота?

Давайте предположим, что вы вовсе так не считаете, а лишь хотите понять, может ли продовольственная корзина быть стабильнее золота. Люди часто пытаются разобраться в этом вопросе и каждый раз приходят к выводу, что золото все-таки лучше. Если цены на товары изменились в сравнении с золотом, то вы должны задаться вопросом: «А в чем же причина? В изменении рыночной стоимости на товары, в спросе и предложении на эти товары или же виной всему изменившаяся стоимость денег, т.е. золота?» Здесь не все так просто, потому что не существует идеального научного подхода, позволяющего нам с точность соотнести две этих величины. Но, немного поразмыслив, вы все же сможете прийти к вполне обоснованному выводу.

Я не знаю ни одного человека за последние два столетия, кто бы провел такого рода сравнение и решил, что продовольственная корзина лучше золота. На подобные умозаключения способны лишь те, кто «просто считает» это истиной, но их выводы основаны на ошибочных первоначальных предположениях.

Давайте, покажу, о чем я. В 1816 г великий экономист Давид Рикардо (David Ricardo) писал:

«Указывали, правда, что о стоимости средств обращения можно судить не по отношению её к стоимости одного товара, а к стоимостям массы товаров.

Предположение, что рассматриваемый критерий был бы полезен на практике, возникает в силу непонимания разницы между ценой и стоимостью.

Нет ничего легче, как установить изменение цены, нет ничего труднее, как установить изменение стоимости; ясно, что без неизменной меры стоимости, а такой не существует, невозможно установить с какой-либо достоверностью или точностью изменение стоимости.

Итак, товары вообще не могут стать стандартом для регулирования количества и стоимости денег; хотя общепринятые стандарты, а именно золото и серебро, тоже имеют некоторые неудобства, порождаемые теми изменениями их стоимости, которым они подвергаются в качестве товаров, эти неудобства в действительности совершенно ничтожны в сравнении с теми, которые мы испытывали бы, если бы приняли рекомендуемый план».

И вот Людвиг фон Мизес (Ludwig Von Mises) веком позже, в 1912 г, исходит из тех же ложных предпосылок:

«При анализе природы изменений ценности денег принято различать два типа факторов, определяющих меновое отношение между деньгами и другими экономическими благами те, что действуют на денежную часть отношения, и те, что действуют на его товарную часть. Для исследователя это разграничение является чрезвычайно полезным, без него все попытки решить проблему должны быть отвергнуты как безнадежные».

Среди людей, придерживающихся идеи продовольственной корзины, есть те, кто по сути своей обесценивают бумажные деньги. На самом деле им не нужна стабильная валюта. С помощью обесцененных денег они хотят решить те или иные экономические проблемы. Но при этом используют формулировку «стабильные деньги», потому что тяжело сказать «я хочу обесценить валюту». Как правило, такое случается в двух ситуациях. Первая когда при хорошей экономике наблюдается низкая цена на товары. Так происходит, потому что, несмотря на растущий спрос на товары в виду сильной экономики, предложение растет еще быстрее благодаря новым инвестициям, и как следствие цены снижаются. Покупатели рады неожиданной щедрости, но производители (раньше это были семейные фермы крупный политический блок) жалуются на то, что не могут платить по счетам. Напряжение выливается в девальвацию валюты. Такое часто случалось в 1890-х гг.

Вторая когда предложение растет не так быстро, а спрос падает вследствие экономического спада, в результате снижаются цены. Такое часто случалось в начале 1930-х гг. К девальвации часто прибегают для того, чтобы решить более важные экономические вопросы.

Теперь, думаю, понятно, что ни одна из этих двух ситуаций не возникает из-за того, что продовольственная корзина представляет собой идеальный вариант стабильной стоимости. А возникают они из-за падения цен (не из-за стабильности) в результате превышения предложения над спросом в первом примере, и снижающимся спросом (рецессия) во втором.

«Ага», скажете вы, «но ведь должен же быть какой-то другой вариант, что-нибудь креативное, статистическое, с более стабильной стоимостью, чем золото?»

Нет, не должен. Я не встречал, хотя искал. Искал, но ничего не нашел. Даже никаких намеков. Существует тысяча и один вариант создания «плавающей» бумажной валюты правило Тейлора, целевое регулирование номинального ВВП, целевые показатели ИПЦ и т.д. и т.д. Список может быть бесконечным. Но я никогда слышал, чтобы кто-то предлагал какой-нибудь эквивалент золота и системы золотого стандарта, но в улучшенном варианте.

Ни один центральный банк, насколько я знаю, даже не пытался никогда создать валюту с более стабильной стоимостью, чем у золота, не прибегая при этом к золоту. Никому еще этого не удавалось. И я вполне уверен, что и не удастся, потому что спустя 40 лет неограниченных полномочий в этих делах, им, кажется, такое даже и в голову не приходило. Хотите поспорим, что и в следующие 40 лет ничего не изменится?

Итак, у вас два варианта: первый основан на ошибочных выводах, а второго «варианта» в принципе не существует даже в виде предложения. И ни один из этих вариантов никогда не применялся на практике.

Если люди готовы отказаться от идеи забавных денег, манипулирующих экономикой, значит они готовы, наконец, понять, почему в качестве денег человечество всегда использовало золото. Мне кажется, русские и китайцы уже поняли. Американцы и англичане все еще хотят обмануть всех старыми фокусами со смешными деньгами, которые никогда у них не выходили, не выйдут и сейчас. Если они продолжат настаивать на этой глупости, то в конце концов их сместят с мировой сцены, освобождая дорогу для серьезно настроенных людей, каковыми были когда-то и они.

аватар

Льюис, Нейтан

Lewis, Nathan

Глава компании New World Economics, автор труда о монетарной роли золота Gold: the once and future money - "Золото: деньги прошлого и будущего".

Все статьи автора       Сайт автора

Комментарии 0

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.