Куда подевался Рон Пол? Свободные СМИ в современной Америке

Сегодня утром я был поражен, хотя, точнее, я был поражен много раз и до этого, но сегодня утром это было уже слишком. Я слушал «Утренний Выпуск» Национального общественного радио (NPR). Репортаж о вечерних президентских дебатах Республиканских кандидатов рассказал почти обо всем, о чем можно рассказать за четыре с половиной минуты: проблемах экономики, дефиците, налоговых реформах и системе социального обеспечения; выходе из гонки Сары Пейлин (Sarah Palin) и Криса Кристи (Chris Christie); стратегии «входа в гонку снаружи» Германа Кейна (Herman Cain); 25% барьере Митта Ромни (Mitt Romney) и его «мормонской проблеме» в изложении Рика Перри (Rick Perry) – «мы за этим следим», сказала Мара Лиассон (Mara Liasson), национальный корреспондент NPR. Ммм…да. Она также потратила некоторое время на рассказ о том, как Перри готовится к дебатам, чтобы компенсировать свои потери в последних трех дебатах. Хорошо, мы должны все это знать.

Но куда же подевался Рон Пол (Ron Paul)?

Он один из тех, кто показал отличные результаты в этих дебатах. Он победил в последнем предварительном голосовании. Он собрал $8 млн за последние три месяца от более 100 тыс своих сторонников. Он не какой-то там проходимец. Он реальный кандидат, в отличие от Пейлин, которая выбыла из борьбы, но его даже не упоминают среди участников.

Не надо быть его сторонником, чтобы испытать чувство раздражения. Даже сторонник Перри или ярый демократ, слушавший этот репортаж, захочет знать, что существует вполне легитимный кандидат по имени Рон Пол, который будет участвовать в дебатах и который, судя по предыдущим результатам, будет на коне. Демократия нуждается в аккуратном новостном освещении событий, чтобы нормально функционировать. И когда новости разочаровывают нас раз за разом, нам приходится самим порыться.

Wall Street Journal (WSJ) сегодня утром опубликовал длинную передовицу «Дебаты прокатили кандидатов по колдобинам» (Debates Take Candidates for a Bumpy Ride). Но Пол в ней не упоминается. Даже сбоку. Его просто не существует.

А как насчет New York Times (NYT)? Газета опубликовала передовицу «Пять пунктов, за которыми следует следить в республиканских дебатах» (Five Things to Watch for in the G.O.P. Debate). И лишь в самом низу она заставляет себя упомянуть Рона Пола, но только походя между тире: «Вероятно на сцену к миссис Бахманн (Bachmann) взойдут и другие – Рон Пол, Нют Гингрич (Newt Gingrich) и Рик Санторум (Rick Santorum) – и вместе они будут атаковать администрацию м-ра Обамы (Obama)…»

Во вчерашней статье о дебатах газета вообще не упоминает Пола. Он изгнан в информационный бокс слева под названием «Участники».

NYT пространно упоминает Пола лишь тогда, когда этого вообще невозможно избежать, чтобы не потерять хотя бы намек на беспристрастность: «Рон Пол победил в предварительном голосовании – никто не удивлен» (Ron Paul Wins Conference Straw Poll, to No One's Surprise). Но вместо обсуждения его идей, статья говорит о том, что все это было подстроено с помощью доставки на место голосования кучи студентов на автобусах.

И самое шокирующее. 5 октября NYT опубликовала отчет о статусе сбора средств на избирательную кампанию в довольно длинной статье, опубликованной в 9:33 утра по нью-йоркскому времени. Она обсуждает $17 млн, полученные Перри и даже президента Обаму. Кого в ней не упоминается? Вы догадались.

Кто-то наверно устроил скандал. Поэтому в 13:52, то есть через четыре часа и двадцать минут после выхода первоначальной статьи, газета опубликовала короткий материал о том, что Пол собрал $8млн с более чем 100 тыс сторонников. Подобное насилие, вероятно, оставило дурной привкус во рту редакторов на весь остаток дня. 

WSJ и NYT – это крупнейшие газеты в стране, но список можно продолжать до бесконечности. Почему они не говорят об идеях Пола? Они говорят об идеях всех остальных кандидатов. Почему они не могут включить его в обзоры нашего демократического процесса? Им не надо его хвалить или соглашаться с ним. Или они боятся его идей?

Его оппозиция ФРС может частично объяснить такое положение вещей. Сидящие по уши в долгах компании, владеющие СМИ, которые поддерживают статус-кво, - получившая миллиарды от Феда корпорация GE, News Corporation Мердока (Murdoch), New York Times Company – имеют доступ к неограниченным объемам бесплатных денег, позволяющим держать на плаву их империи. Каковы бы не были причины, такой бойкот еще больше марает их уже и так потрепанные репутации как надежных источников новостей.

Это позор. Если демократия хочет оставаться динамичной, все основные кандидаты заслуживают внимания СМИ, а не только блогосферы.

Наращивание дефицитов и печатание триллионов для их последующей монетизации не создает здоровую экономику. Тем не менее, традиционные СМИ именно это и продолжают пропагандировать.

* * *

Какой кандидат от республиканской партии лучше всего разбирается в экономике по мнению читателей Bloomberg?

Кто-то удивлен?

Если учесть, что самые большие проблемы, стоящие перед финансовой пирамидой под названием Соединенные Штаты, чисто экономические, не заслуживает ли эта страна президента, которому не потребуются счеты для выполнения арифметических действий?