Наполеон – первый эгалитарный деспот Европы

Автор: Райан МакМейкен (Ryan McMaken)

С выходом нового фильма Ридли Скотта (Ridley Scott) «Наполеон» зрители познакомились с кинематографической версией Наполеона (Napoleon Bonaparte), втянутого в бурный роман на фоне потрясений наполеоновских войн. 

Данный фильм оживил интерес к французскому полководцу и заставил многих задуматься о том, что же им делать с реальным историческим Наполеоном. Многие американцы, практически не изучавшие Наполеона в школе (в отличие от европейцев), возможно впервые вообще о нем задумали.

В целом данный вопрос, конечно, не нов. Образ Наполеона в массовом сознании не настолько плох как, например, образ Гитлера (Adolf Hitler). Даже никогда не читавшие учебников истории люди, знают, что этот парень не должен им нравиться. Нам также не говорят, что Наполеон благороден, как, скажем, Джордж Вашингтон (George Washington). Напротив, наследие Наполеона остается весьма неоднозначным. Даже во Франции, очевидно, нет единого мнения. Относительно недавно France24 опубликовал статью под заголовком «Наполеон: Тиран или гений - или и то и другое?» У него «сложное» наследие, пишет Washington Post, и в целом неясно, следует ли нам считать Наполеона героем, диктатором или агентом «просвещения». 

Вопрос несомненно важный, т.к. мнение человека о крупных исторических фигурах часто говорит о его отношении к историческим вопросам в целом. В США, например, тот, кто с большим восхищением относится к Франклину Рузвельту (Franklin Roosevelt), скорее всего, придерживается иных идеологических взглядов, чем тот, кто восхищается Ричардом Никсоном (Richard Nixon). Аналогичным образом, идеологические взгляды человека могут повлиять на его отношение к таким фигурам, как Ленин (Vladimir Lenin), Черчилль (Winston Churchill), Кромвель (Oliver Cromwell), Людовик XIV (Louis XIV) или Бисмарк (Otto von Bismarck).

Сегодня придерживающиеся разных взглядов обозреватели говорят много добрых слов в адрес Наполеона, когда его наследие становится предметом обсуждения в СМИ. Многие считают его «модернизатором». Консерваторы, любящие военную помпезность, часто настаивают на том, что Наполеон, как полководец, – это образец впечатляющей мужественности.

С точки зрения идеологии, известной как классический либерализм (либертарианство), наследие Наполеона не столь неоднозначно. Наполеон был военным диктатором, создавшим во Франции полицейское государство. Он стремился усилить государственную власть. Война была его главным инструментом. Он отправлял сотни тысяч людей для захвата различных территорий. Если смотреть на это с точки зрения свободы, мира и противостояния государственной власти, то легко прийти к выводу, что Европа было бы лучше без Наполеона.

Почему они по-прежнему защищают Наполеона

Наследие Наполеона остается неоднозначным для многих. Несмотря на его подстрекательство к войне и статус диктатора, Наполеон также представляется многим как человек, «модернизировавший» Европу, продолжив «хорошие стороны» Французской революции. В политике он централизовал государственную власть, противостоял папству и сокрушил многие старые средневековые государства Европы. Для современных ученых, придерживающихся идеи, что все современное лучше всего «средневекового», в наследии Наполеона есть много поводов для похвалы.

Например, мы можем найти краткое изложение правоцентристской точки зрения в словах историка Эндрю Робертса (Andrew Roberts). Робертс, неоконсерватор-тэтчерист, пишет, что Наполеона следует помнить не за его войны, а за «Кодекс Наполеона, эту блестящую дистилляцию 42 конкурирующих и часто противоречащих друг другу правовых кодексов в единый понятный свод французского права». Он создал Государственный совет, до сих пор контролирующий соблюдение законов Франции, и Счетную палату, контролирующую государственные счета. Он создал Банк Франции...» Другими словами, Наполеон был великим, т.к. он расширил роль и власть центрального государства. Кодекс Наполеона, например, стал ключевым элементом процесса, упразднившего местную юридическую независимость и обычаи в пользу единого централизованного правового аппарата.

Проводя завоевательные походы по Европе, Наполеон способствовал централизации власти как во Франции, так и в других государствах. Завоевания Наполеона в Германии и Италии помогли ликвидировать или ослабить децентрализованное сопротивление национальному единству. Так была заложена основа для создания немецких и итальянских национальных государств.

Робертс также говорит, что Наполеон был великим, т.к. он покровительствовал прекрасной архитектуре. Поэтому не стоит вспоминать о тех бесчисленных людях, которых Наполеон призвал в армию и отправил в мясорубку. Лучше вспомните, как Наполеон героически тратил налоги на красивые здания.

Такую же оценку даёт магнат журналов о стиле жизни Брайан Голдберг (Bryan Goldberg). Он сторонник типичной левоцентристской точки зрения. По мнению Голдберга, Наполеона надо помнить, как человека «развивавшего науку, поддерживающего художников, создавшего эгалитарные своды законов и интегрировавшего маргинализированных людей в более просвещенное общество».

В таком случае Наполеона, возможно, следует считать основоположником идеи эгалитарного, просвещенного полицейского государства. Историк Жак Годешо (Jacques Godechot), например, называет наполеоновский режим «возможно, предшественником современных полицейских государств», а историк Ойген Вебер (Eugen Weber) считает его режим неоспоримым примером полицейского государства. Конечно, наполеоновский режим был намного мягче чем в полицейских государствах 20-го века, но восхвалять его за это всё-таки не стоит. Майкл Сибалис (Michael Sibalis) сделал заключение: «Полиция Наполеона, тем не менее, жестко контролировала все проявления общественного мнения. Была сеть тайных агентов, следившая за народом и преследовавшая врагов режима. Их помещали в специальные государственные тюрьмы без суда и следствия. Другими словами, регулярно игнорировались обязательные судебные процедуры и систематически нарушались гражданские права, провозглашенные Французской революцией...»

Наполеон – враг либерализма

Наполеон был противником классического либерализма и в других важных аспектах. Он не уважал свободную торговлю и буржуазные ценности. Неудивительно, что он пустил большую часть французской казны на войну и государственные нужды. Как выразился Стивен Пинкер (Steven Pinker): «Наполеон - это образец военной славы. Он презирал Англию и считал её «нацией лавочников». Но в то время британцы зарабатывали на 83% больше французов, и потребляли на 30% больше калорий. Все мы помним, что случилось при Ватерлоо». (Авторство цитаты Наполеона может быть апокрифическим, но, тем не менее, она соответствует его характеру.)

Наполеон оказал разрушительное косвенное влияние на европейский либерализм. Т.к. Наполеон действовал под знаменем просвещенной эгалитарной «либеральной» Франции, его армия-завоеватель стала ассоциироваться с самим либерализмом. В долгосрочной перспективе многие сменили идеологию из-за этого. Историк Ральф Райко (Ralph Raico) отмечает, что классический либерализм был на подъеме в немецких государствах в 18-м веке. Но в 19-м веке ситуация изменилась. Почему? Райко уверяет, что «Нет никаких сомнений в том, что главная (возможно, самая главная) причина перемен кроется в политической и военной истории того периода: по сути, в попытке революционной Франции захватить всю Европу».

К середине 1790-х годов, пишет Райко, «Права человека, народный суверенитет, французское просвещение с его ненавистью к вековым традициям и религиозной вере европейских народов были навязаны военной мощью. С этой целью победоносная французская армия вторглась, завоевала и оккупировала большую часть Европы.» Конечным результатом стало сопротивление всему, что ассоциировалось с официальной идеологией французского режима. Эта идеология, разумеется, вовсе не была либеральной на самом деле.

По сути дела, эта армия вторжения, принесшая с собой чуждую идеологию, вызвала враждебность и сопротивление. Именно так случилось в России и Испании. И в первую очередь в Германии. Индивидуализм, естественные права, универсалистские идеалы Просвещения - все это стало отождествляться с ненавистными захватчиками, порабощавшими и унижавшими немецкий народ. Данное отождествление стало бременем, которое либерализм в Германии вынужден нести с тех пор.

Как неоднократно заявляли американцы после 1945 года, Наполеон утверждал, что страны или приветствовали вторжение, или как минимум хотели вторжения, чтобы принять просвещение и равенство. Наполеон утверждал, что «так же, как и Франция, народы Германии, Италии и Испании, хотят равенства и либеральных идей», оправдывая тем самым ликвидацию Наполеоном (путем завоевания) старых режимов. Неудивительно, что многие страны не оценили его щедрость.

Поэтому те, кто сегодня верит в идеи современных войн за глобальную демократию, развязанных США, могут посчитать оправдание Наполеона убедительным. С другой стороны, для людей, по-настоящему ценящих свободу, мир, самоопределение и свободные рынки Наполеон не достоин восхищения. Он был деспотом, разжигателем войны и лицемером. Он говорил, что сеет свободу, чтобы оправдать свою жажду завоеваний и власти.