Настойчивость чудаков, или почему деньгам НЕ требуется полное золотое обеспечение

Существует мнение, что для создания золотого стандарта нужно взять существующую денежную базу, поделить ее на количество золота, которое хранится в правительственных запасах, и таким образом получить цену золота.

Это настолько глупо, что я долгое время даже не хотел говорить об этом. Неужели эти люди также думают, что детей приносит аист?

И все-таки существование подобных соображений, причем на продолжении десятилетий без созыва научных советов по этому поводу, свидетельствует об очень плохом состоянии дел. Когда дошло до того, что экономист Societe Generale Дилан Грайс (Dylan Grice) начал цитировать эту чушь, я подумал, что пора, наконец, и мне что-то сказать. Грайс, на самом деле, очень хороший экономист, он стремится исследовать вопросы из любопытства (а не из уже существующей повестки дня) и находить реальные выводы, в отличие от разных пустолаек и зазывал с Уолл-стрит, известных как «стратеги».

К сожалению, эти идеи были популяризованы Мюрреем Ротбардом (Murray Rothbard) в книгах вроде «Показания против Федерального резерва».

Не принимайте ее всерьез.

Золотой запас Феда следует переоценить, чтобы золото погасило все обязательства Федрезерва – состоящие, по большей части, из банкнот Федерального резерва и его же депозитов, по 100 центов за доллар. Это означает, что золотой запас нужно переоценить так, чтобы 260 миллионов унций золота хватило на погашение обязательств Феда на сумму $404 млрд…

В первоначальном определении золотого доллара нет ничего священного, поскольку мы придерживаемся его, будучи на золотом стандарте. Если мы хотим переоценить золото, чтобы 260 миллионов унций золота погасили обязательства Федрезерва на $404 млрд, тогда новая цена золота должна устанавливаться из расчета деления $404 млрд на 260 миллионов унций, в результате чего получается $1555 за унцию золота. Если мы переоценим золотой запас Феда по «стоимости» в $1555 за унцию, тогда его 260 миллионов унций будут стоить $404 млрд. Или, иными словами, «доллар» в таком случае стоил бы как 1/1555 унции.

С этими расчетами не все так гладко. Давайте посмотрим, почему:

1) Ни британский, ни американский золотые стандарты последних 300 лет, ни многие другие по всему миру, так не работали. Ротбард просто сочиняет.

2) Золотой стандарт НЕ зависит от количества золота в хранилище. Мы видели, что так никогда не было.

Было несколько исключений – Китай пользовался исключительно серебром в качестве денег вплоть до 20 века – но в западном мире это было правилом.

3) «Установление доллара» при $1555 за унцию (с примерно $350 за унцию во времена Ротбарда) – это девальвация. Так было, когда Рузвельт (Roosevelt) «изменил определение доллара» с $20,67 до $35 за унцию в 1933 году. Вам кажется, что именно это Ротбарду и другим сторонникам твердых денег хотелось бы предотвратить. (На самом деле, в результате этой девальвации золотые резервы США стали на какое-то время стоить больше денежной базы).

4) Это «100-процентное обеспечение» было бы очень  недолгим. При нормальном функционировании золотого стандарта денежная база вскоре начала бы отклоняться от объема наличествующего металла. Если сохранять стабильность денежной базы, тогда ее стоимость будет отклоняться от запланированной стоимости золота. В качестве ориентира стоит рассматривать что-то одно, либо объем золота, либо стоимость, а второе не так важно. Золотой стандарт – это не ценностная цель, а цель соотношения металлических резервов и объема.

5) Хотя маленькая страна вроде Фиджи, могла бы внедрить некую «100-процентно обеспеченную систему», в мире недостаточно золота, чтобы сделать это на глобальном уровне. Вот почему правительства веками стремились «экономить на золоте». Люди, утверждающие, что это возможно путем «ревальвации» золота, не понимают, что это будет девальвация. Например, скажем, сегодня вы «переоценили золото» до $14000 за унцию. Это обесценит доллар в 10 раз. В конечном счете, цены вырастут примерно в 10 раз. Тогда для ведения бизнеса вам понадобится в 10 раз больше долларов. Так что объем долларов в обращении должен будет вырасти, и в таком случае у вас больше не будет «100-процентного обеспечения».

6) Что, если золота там больше нет?

Однако эти пункты, на самом деле, не объясняют проблему этого предложения. Проблема в том, что эти люди – очевидно, включая Ротбарда – совершенно не понимают, как работают кредитно-денежные системы. Скажем, у вас есть пятилетний ребенок. Вы жалуетесь на цену бензина. Ребенок говорит: почему нельзя просто залить в бак воды? Она выглядит примерно так же, прозрачная жидкость. И стоит дешевле. Ребенку было бы достаточно объяснения, что «это просто не сработает», но взрослый более упрям. Особенно взрослый, которому кажется, что он знает все ответы. Хей, да они изучали Ротбарда годами. И есть люди, согласные с ними. Институт Мизеса. Вам пришлось бы объяснять принцип работы двигателя внутреннего сгорания, и почему бензин можно использовать в качестве топлива, а воду – нет. А все это время они бы самодовольно улыбались и говорили, что вы ошибаетесь, вода работает, и они в этом совершенно уверены. (Теперь вы понимаете, почему я избегаю этих людей).

Поэтому я часто говорю, что золотой стандарт стоит рассматривать как «систему валютного обеспечения, привязанную к золоту». На самом деле, так работают все золотые стандарты, и неважно, много золота у вас в хранилищах или нет.

Именно в соответствии с этим принципом происходит денежное обращение: весь сбор за бумажные деньги может рассматриваться в качестве пошлины с золота при чеканке монеты. Хотя они не обладают фактической ценностью, их ценность в обмене настолько же велика, как и у [золотой] монеты равнозначного номинала или металла в этой монете…  

Станет понятно, что для обеспечения этой стоимости бумажные деньги необязательно должны подлежать выплате в серебре или золоте; необходимо лишь регулировать их количество в соответствии со стоимостью металла, принимаемого за стандарт.

Дэвид Рикардо (David Ricardo), Принципы политэкономии и налогообложения, 1817 год


Он говорил, что количество следует регулировать в соответствии со стоимостью металла, выбранного в качестве стандарта. Таков механизм обеспеченной денежной эмиссии, о которой я говорю. Он не сказал, что «количество должно зависеть от количества золота в хранилище», или объема импорта и экспорта металла, или любой другого подобного количественного измерения. Истинная цель – это стоимость, буквально – стоимость стандарта, то есть золота. (Во времена Рикардо это часто было серебро). Металл необязателен. Он может у вас быть. Или его может не быть. Это аспект количественного регулирования, позволяющий привязать стоимость бумажных  банкнот к золоту. Рикардо был ориентиром в финансовых вопросах для премьер-министра Англии в XIX веке. На самом деле, он сыграл ключевую роль в восстановлении золотого стандарта в Британии в 1821 году по довоенному паритету после периода плавающих курсов валют.

В действительности в 1822 году, сразу после возвращения золотого стандарта, Банк Англии владел выпущенными банкнотами на сумму £18,665 млн и золотом на сумму £11,057 млн. Никакой «переоценки» для их равновесия не производилось. Несколькими годами позже у Банка Англии было банкнот на £18,165 млн и золота на £4,077 млн. Это далеко от равновесия. Ну и что с того. Количество золота, по большей части, не имеет значения. Курс фунта оставался привязанным к золоту до 1914 года.

А что в США? В 1855 году, во времена «свободного банкинга» в Соединенных Штатах, которые так любят либертарианцы (не было никакого Федерального резерва или даже стандартизированной государственной валюты) стоимость банкнот в обращении составляла около $394 млн, а банки-эмитенты владели золотом на $59 млн. Другими словами, соотношение между металлом и банкнотами составляло 14%. Конечно, все эти банкноты были привязаны к золоту. Штаты отказались от золотого стандарта на время Гражданской войны и вернулись к золоту в 1879 году при довоенном паритете $20,67 за унцию. В 1880 году стоимость банкнот в обращении составляла около $746 млн, в то время как золота было на $139 млн. Коэффициент покрытия составлял 20%. Не было никакой «ревальвации». Не было никакого «100-процентного обеспечения». Это не имело значения. Вся теория Ротбарда – это сказка.

Вот два примера возвращения к золотому стандарту после продолжительного периода (23 года в Британии, 19 лет в США) плавающих валют. Сработало на ура. Никаких проблем. На раз.


Когда люди говорят о «возвращении к золотому стандарту» сегодня, они часто имеют в виду «сделать то, что предлагает Ротбард и его армия». Это не имеет ничего общего с любой исторической системой золотого стандарта. Это некая навязчивая фантазия. Но если это все, что люди сегодня могут предложить, тогда вот на что будет похоже это «возвращение к золотому стандарту». Оно приведет к мгновенному провалу и ужасной экономической катастрофе, потому что эти идеи окажутся смехотворно провальными в реальной эксплуатации. Бернанки, Кругманы и другие кейнсианцы мира – тоже не ахти что такое, но суть в том, что они были бы лучше этой клоунской бригады Ротбарда. Люди чувствуют это, и в том числе и по этой причине они на несколько десятилетий застряли в кейнсианстве.    

Нам нужна новая группа, в которой будет примерно дюжина людей, разбирающихся в  материале. Как можно получить новый золотой стандарта, если никто – ни один человек – не знает, как его ввести? Никак. Да, я знаю, что есть сотни людей, утверждающих, что они знают, как это сделать, но меня не проведешь.

аватар

Льюис, Нейтан

Lewis, Nathan

Глава компании New World Economics, автор труда о монетарной роли золота Gold: the once and future money - "Золото: деньги прошлого и будущего".

Все статьи автора       Сайт автора

Комментарии 3

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

ВЗ 24.10.2011 в 09:17
Забавный человек. Много знает о золоте, но ничего не знает о деньгах
Дмитрий Вексельбергович 25.04.2013 в 09:36
Я не понял ничего кроме мысли о том, что отсутствие паритета между количеством металла и количеством бумаги автора совершенно не беспокоит. Кто-нибудь что-нибудь понял?
олег 28.04.2013 в 09:06
простое ,забалтывая наукообразием, в очередной раз автор материальную вещь, не важно какую оценивает не в другой материальной вещи а в цифрах. как если бы на базаре вам кусок мяса взвешивали не в кг, а в гирьках изготовленных из камушков произвольного размера и говорили наше мясо весит три камня. "Бумагу" придумали для того что бы грабить незаметно людей, пока нет войны, то народу кажется что у него что то есть, а на самом деле на всех не хватает, опять лохам не повезло. Все эти экономические "открытия", такие как система дробного обеспечения, кредитного стимулирования экономики и прочие были замотивированы для быдла под необходимость более быстрого экономического роста,отсутствие кризисов, повышение уровня жизни, общественной пользы и прочее, прочее. ноги растут аж из средневековья..