Непривитая сибирячка засудила начальника за «принуждение» к вакцинации

Источник: NDN.INFO

Автор: Кира Данилова

коронавирус в россии

Жительница Омска оспорила в суде решение работодателя отстранить ее от работы. Женщина занимала должность продавца-консультанта в книжном магазине, но после начала прививочной кампании была вынуждена оставить ее, поскольку отказалась проходить вакцинацию против коронавируса. Сибирячка посчитала действия начальства незаконными и обратилась в суд.

По данным местного портала «СуперОмск», женщина считает, что работодатель оказывал на нее «давление», заставляя получить прививку. Когда та отказалась, начальник издал приказ об ее отстранении. В исковом заявлении сотрудницы было указано, что «такой приказ лишает истца права на труд и достойное существование, принуждает сделать прививку, чем нарушает права истца на охрану жизни и здоровья».

В сумму исковых требований были включены зарплата за период вынужденного прогула (44 481 рубля), компенсация за нарушения сроков выплаты оплаты труда (992 рубля) и за нанесение морального вреда (5 тысяч рублей). Суд признал, что главный санитарный врач не давал указаний отстранять от работы непривитых сотрудников. Кроме того, на тот момент в магазине вакцинацию прошли уже 60% работников, что составляет необходимый охват привитого штата.


Суд посчитал, что действия ответчика в виде «невыплаты причитающихся сумм в установленном законом порядке» были неправомерными, а сам приказ об отстранении — незаконным. Работодателя заставили выплатить женщине почти 50 тысяч рублей.

«Взыскать с ИП... в пользу Бондаренко Елены Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 094 рубля 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», — приводит издание решение Центрального райсуда.

Комментарии 4

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

Не_Укради 28.01.2022 в 01:47
Так и подумалось сразу, что это какой-то негосударственный начальник.
ЦБРФ 28.01.2022 в 09:39
"Суд признал, что главный санитарный врач не давал указаний отстранять от работы непривитых сотрудников. " - судья не профпригоден? Ибо: 1. Статья 76 ТК РФ. Описывает Отстранение от работы по медпоказаниям "и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации", а 2. " Постановление главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 года № 65 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям" от 4 июля 2021 г." содержит фразу "1.1. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: - торговли;" - Так что данное решение можно опротестовать.
LPG-Creator 29.01.2022 в 02:01
ЦБРФ, оспорить можно любое решение, но зачем? Судья рассмотрел дело в рамках закона, и в соответствии со своими личными убеждениями. Решение правильное, но государство использует предпринимателей как подстилку, чтобы чиновники оставались чистыми. Интереснее предоставить людям статью по которой государство будет отвечать за ограничение прав каждого гражданина на труд.
ЦБРФ 01.02.2022 в 09:57
LPG-Creator - что значит "по своим убеждениям", если судья сказал "нет надписи", а "надпись - есть"? Я и говорю - профнепригоден.