Почему программа количественного смягчения Федеральной резервной системы так и не вызвала «инфляцию»?

13.11.2015

Федеральный резерв за последние семь лет монетизировал несколько триллионов долларов облигаций, не создав то, что большинство людей называет «инфляцией» (рост общего уровня цен). Как это стало возможным?

Одно популярное объяснение состоит в том, что количественное смягчение (КС) Феда увеличивает банковские резервы, но не денежную массу в масштабах экономики. Согласно этим представлениям, «деньги», созданные Федом для покупки облигаций, остаются в ловушке резервных счетов у Феда. Однако, это объяснение можно сразу отмести, потому что, как объяснялось ранее, каждый доллар КС добавляет один доллар к банковским резервам Феда, НО ТАКЖЕ один доллар к депозитам до востребования в экономике. Денежная масса в масштабах всей экономики сейчас на несколько триллионов больше благодаря КС Феда, это факт.

Второе объяснение отсутствия «инфляции» утверждает, что происходит обмен одного денежного инструмента на другой. Это объяснение также можно сразу отмести, так как в нём ошибочно смешиваются две совсем разные вещи - деньги и долговые ценные бумаги. Если вы не понимаете разницы, попробуйте купить что-нибудь за казначейские облигации. Также подробнее об этом можно прочесть в моём посте в блоге TSI от 09.05.2014.

Кстати, КС совсем не является обменом одного денежного инструмента на другой, оно предполагает увеличение количества денег в финансовой системе с одновременным уменьшением количества финансовых активов, которые можно купить за деньги. То есть, становится больше денег, которые «охотятся» за меньшим количеством активов.

Третье объяснение заключается в том, что увеличение предложения денег в результате проводимого Федом КС было компенсировано, с точки зрения влияния на общий уровень цен, снижением скорости обращения денег. Это ещё одно объяснение, которое можно сразу отмести, потому что изменение «скорости обращения денег» никогда ничего не объясняет. Ибо скорость обращения денег (V) не что иное, как выдуманный фактор, который делает одну сторону тавтологического и практически бесполезного уравнения обмена (МV = РQ) равной другой стороне. Она существует в академических кругах, но не в реальном мире. Об этом я подробно рассказывал в своём посте от 10.06.2015 в блоге TSI.

Оставив в стороне три в корне неверных объяснения того, что гигантские КС Феда ещё не вызвали проблематичной «ценовой инфляции», теперь я могу привести два разумных объяснения. Во-первых, до 2008 года на протяжении десятилетий почти все новые деньги в экономике США создавались коммерческими банками (коммерческие банки могут ссужать новые деньги, создавая их, а также могут монетизировать ценные бумаги). В результате первыми получателями новых денег, как правило, были обычные люди (покупатели домов/продавцы, частный бизнес и т. п.) Однако, после августа 2008 года почти две трети всех новых денег создавались непосредственно Федом.

Это означает, что первыми получателями большей части новых денег были спекулянты облигациями, и затем вторыми, третьими, четвёртыми и пятыми получателями новых денег были как спекулянты облигациями, так и спекулянты акциями. Иными словами, деньги не оставались на резервных счетах у Феда, как ошибочно утверждали некоторые. Вероятно, большая часть новых денег фактически захватывалась финансовыми рынками. В конце концов они перетекают в «реальную» экономику, но при таком способе создания/вливания денег промежуток времени между созданием денег и неизбежным влиянием на уровень цен был намного больше.

Во-вторых, важно понимать, что даже если было бы возможно прийти к единой цифре, достоверно отражающей фактическое изменение покупательной способности денег в масштабах всей экономики, эта цифра не отражала бы «инфляционный эффект» изменения денежной массы. Для того чтобы знать влияние изменения денежной массы на покупательную  способность денег, необходимо знать, что происходило бы с покупательной способностью в отсутствие изменения денежной массы.

Например, предположим теоретически, что есть индекс потребительских цен (ИПЦ), который надёжно отражает изменение общего уровня цен. В нашем гипотетическом примере ИПЦ за некоторый период времени снизился бы на 10%, но вследствие накачки денег центральным банком ИЦП повышается на 2%. В этом случае «инфляционный» эффект денежного вливания центрального банка не 2% ИЦП, это 12%-ное увеличение ИЦП (разница с тем, что было бы, и тем, что произошло).

Учитывая высокий уровень долга в частном секторе, существовавший в 2008 году и сохранившийся по сей день, легко предположить, что в отсутствие создания денег Федом происходило бы заметное снижение уровня цен, а не умеренный рост. «Инфляция», вызванная Федом, это разность между снижением общего уровня цен, которое могло бы произойти, и ростом уровня цен, который произошёл.

Итак, есть два основных фактора слабого поведения «общего уровня цен» в последние несколько лет. Во-первых, в отличие от предыдущих циклов, масса денег, созданных во время текущего цикла, была направлена непосредственно в финансовые рынки. Во-вторых, вероятно, в отсутствие вливания денег происходила бы значительная «ценовая дефляция».

аватар

Сэвилл, Стив

Saville, Steve

Один из самых объективных золотых комментаторов, его комментарии всегда очень высокого качества. "Мой подход - это смотреть на рынок "сверху вниз", то есть я сначала определяю общие рыночные тенденции, а затем использую комбинацию фундаментального и технического анализа, чтобы обнаружить конкретные акции, которые получат преимущества от этих тенденций".

Все статьи автора       Сайт автора

Комментарии 9

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

Ля-ля 26.11.2015 в 06:38
Поглощение фин. рынками, дефляция и делеверидж - вот причина отсутствия инфли. Но тогда выходит, что ФЕД был прав и его политика весьма оправдана?! Ну да, нулевые ставки привели к искажениям на фин. рынках. Но общее то состояние эк-ки лучше, чем без QE и ZIRP?
Ля-ля 26.11.2015 в 06:45
Если большая часть денег связана на фин. рынках, выходит, ФЕД может также легко забрать их обратно. А на инфлю окажет влияние только та часть новых денег, которая пошла на погашение левериджа. Причем, это леверидж только частных домохозяйств. Потому что у реального сектора к моменту кризиса была огромная подушка ликвидности. Вывод: не видать нам инфли, как собственных ушей. ЗОЛОТО ПРОДАЕМ!!!!!
Ля-ля 26.11.2015 в 06:47
Тогда может, автор нам скажет, когда ФЕД реально должен прекращать ZIRP? И как мелкое спекулье может это увидеть? По каким внешним признакам?
Ля-ля 26.11.2015 в 07:24
Читаю статью и понимаю, что нынешняя ситуация бесконечного роста фонд. индексов и ZIRP выгодна всем. И никто ничего менять не будет. Но неужели эта ситуация будет бесконечна? Когда она закончится и что станет триггером ее окончания?
подсказка 26.11.2015 в 10:29
человечество на грани третьей мировой, а золото падает. ничего, а? только идиоты вкладывают в него деньги чтобы потом обменять кило на горбушку хлеба. go!
сам ты .... 26.11.2015 в 10:51
вот именно потому , что человечество стоит на грани мировой войны я и задумался о том, чтобы прикупить немного вечного... Ибо только оно что и прогарантирует, а не фантики, под каким бы флагом они ни были...
moraym 26.11.2015 в 11:01
> золото падает. ничего, а? только идиоты вкладывают в него деньги чтобы потом обменять кило на горбушку хлеба. go! За золотом - репутация. А вот за килограмм "резиновой" бумаги вам не дадут вообще ничего. А что вам дадут за битики в компьютере - думайте сами...
митриЧЪ 26.11.2015 в 01:38
"А что вам дадут за битики в компьютере - думайте сами..." ... :) по //// дадут :) и имени не спросят :) :) (...извините сорвалось)
Dr. Pruck 26.11.2015 в 04:13
Ля ля (фа), Вы определенно непредсказуемый, пишите что ФЕД маладец, рекомендуете продавать золото, благославляете рост S&P, а потом спрашиваете у публики ... - не дурак ли Я ? Чем все закончится вся эта ахинея для таких как вы овощей лучше не знать. Живите с миром, ибо для дураков закон не писан.