Почему золото никогда не будет пузырем

В блоге Harvard Business Review в статье «Что вы называете пузырём?» Джастин Фокс (Justin Fox) пытается докопаться до сути образования пузыря. Он отвергает взгляд нобелевского лауреата Юджина Фама (Eugene Fama) о том, что пузыри существовать не могут, так как рынки в принципе рациональны, и в любой конкретный момент цены отражают коллективный разум рынков. Анализируя различные академические идеи по данному вопросу, он приходит к следующему выводу:

«Пузыри возникают, если цена сильно превышает внутреннюю стоимость актива, до такой степени, что никакой правдоподобный сценарий будущего дохода не может оправдать цену».

Многие сочтут это разумным определением, и спросят, почему утверждается, что золото не может быть пузырём. Финансовые аналитики из мейнстрима часто подвергают золото нападкам. Например, управляющий капиталами Барри Ритхольц (Barry Ritholtz) в своей статье о золоте пишет: «оно не имеет фундаментальных показателей. То, что традиционно называют фундаментальным анализом, подразумевает определение денежного потока бизнеса, дохода и прибыли. Товары не обладают этими характеристиками».

Значит, если золото не обладает фундаментальной ценностью, тогда его цена не может стать больше чего-то. Следовательно, оно не может быть пузырём.

Ладно, это несколько легкомысленный довод. Рассмотрим то, что Фокс и Ритхольц называют «доходом» или «денежным потоком» актива. Золото часто высмеивали как не имеющее дохода, из чего следует невозможность определения его фундаментальных показателей.

Однако, золото приносит доход - через рынок лизинга золота. Хотя этот рынок доступен только тем, кто владеет тысячами унций золота, физические лица также могут получать доход от золота на фьючерсных торгах, или продажи опционов на своё золото.

В этом отношении золото подобно гособлигациям, которые также не имеют «дохода и прибыли», но это не мешает людям рассматривать их как значимый класс активов и включать в свой портфель.

Процентные ставки не считаются объектом фундаментального анализа, это фундаментальные безрисковые ставки, по отношению к которым оцениваются активы.

Похожая ситуация с золотом - многие инвесторы рассматривают золото как безрисковый актив, подобный облигациям, по отношению к которому они оценивают другие активы. Следовательно, не может быть пузыря единиц измерения.

Это утверждение, вероятно, не видится очень практичным для тех, кто не использует золото как единицу измерения. В данном случае, рассмотрим утверждение Юджина Фама: «в эпоху интернет-компаний высокие цены начинающих компаний вроде Amazon.com и Pets.com могут быть оправданы как разумные азартные игры в условиях большой неуверенности. Не будет безумием считать, что пара этих компаний могут оказаться такими же большими и прибыльными, как Майкрософт, и поскольку трудно сказать, какие компании станут такими, высокие цены повсеместно в некотором смысле оправданы».

В конце концов, золото это просто «разумная азартная игра в условиях большой неуверенности» по поводу того, как страна (или мир) могут выбраться из финансового хаоса без неожиданной инфляции или других экономических потрясений.

Утверждение о пузыре золота, следовательно, является утверждением, что люди платят за эту игру чересчур много, за страховку от неуверенности, которую они ощущают. Это, согласно Фоксу, «субъективное мнение», а кто может утверждать, что их мнение верно, а другое нет?