Политический путь к новой системе золотого стандарта

В последнее время меня спрашивали о «политическом пути к новому золотому стандарту» в США. Меня это слегка удивило. Данная тема давно обсуждается в крохотном круге сторонников золотого стандарта, более-менее разбирающихся в денежной политике; но, похоже, есть значительно большая группа консерваторов, чувствующих, что нам действительно стоит вернуться к денежным принципам, почти два столетия – с 1789 по 1971 гг. – делавшим Америку великой, и желающих что-то предпринять.

Какое-то время назад, в 2012 г., я рассматривал эту тему и пришел к выводу, что нам пока не хватает интеллектуального фундамента, способного привести к широкому политическому консенсусу, естественным образом ведущему к политическим действиям. Какова же ситуация сегодня?

Во-первых, я считаю, что мы за это время существенно продвинулись. Я лично написал две новых книги о технических и исторических аспектах золотого стандарта: «Золото: Полярная звезда в мире денег» (Gold: The Monetary Polaris) (техническая, 2013) и «Золото: финальный стандарт» (Gold: The Final Standard) (историческая, 2017). Вместе с книгой «Золото: деньги прошлого и будущего» (Gold: The Once and Future Money) (2007) (купить на русском здесь) они составляют «золотую трилогию», внесшую существенный вклад в то, что я называю интеллектуальным фундаментом. Кроме того, вышло несколько замечательных новых работ других авторов: «Зафиксировать доллар сейчас» (Fixing the Dollar Now) (2013) Джуди Шелтон (Judy Shelton), «Золотая революция: новый взгляд» (The Golden Revolution Revisited) (2017) Джона Батлера (John Butler) и «Деньги: как упадок доллара угрожает мировой экономике – и что можно с этим поделать» (Money: How the Destruction of the Dollar Threatensthe Global Economy, and What We Can Do About It) (2013) Стива Форбса (Steve Forbes). Последняя книга легла в основу отличного документального фильма «На деньги уповаем?» (In Money We Trust?), показанного множеством американских телеканалов.

Стоимость доллара США относительно золота, 1790-2017 гг., newworldeconomics.com

Стоимость $1000 в унциях золота

Думаю, найдутся те, кто ухмыльнется, ведь доллар не рухнул и мировая экономика не оказалась под угрозой, вопреки предположениям Форбса; однако все дело в том, что доллар, после сильного падения в 2001-2011 гг., начиная с 2013 г. внезапно стабилизировался, что я называю «золотым стандартом Йеллен (Yellen)». Возможно, книгу Форбса лучше всего рассматривать как хронику дискуссий в Вашингтоне в 2011-13 гг.

Экономист Лоренс Линдси (Lawrence Lindsey) был членом Совета управляющих Федеральной резервной системы (ФРС) в 1991-1997 гг. и директором Национального экономического совета в 2001-02 гг. при Джордже Буше (George W. Bush). В 2007 г. Линдси якобы назвал себя «официальным членом братства центральных банкиров мира» – а в этом братстве бывших членов не бывает; один за всех, и все за одного. В 2011 г. (когда доллар сильно падал в стоимости) он сказал о золотом стандарте: «Я уверен, что мы сделаем это снова», – добавив: «Возможно, в ближайшие 10 лет». На практике понадобилось лишь два года.

Я давно утверждаю, что реальное препятствие – это не различные кейнсианцы и монетаристы, очарованные идеей макроэкономических манипуляций посредством валютных искажений. Они будут делать то, что делали всегда, их не изменить. Реальной проблемой давно было плачевное состояние самих сторонников золотого стандарта. Несмотря на правильные взгляды и принципы, им часто не хватает базовых технических познаний и искушенности в теме. Когда даже сторонники золотого стандарта выдвигают аргументы, полные ошибок и заблуждений, у них нет шансов чего-либо добиться. Сегодня уровень квалификации «экспертов» по золотому стандарту существенно улучшился в сравнении с 2012 г., и это замечают те, кто не обязательно искренне верует, но хочет услышать рациональные аргументы.

Я проводил аналогию с самолетом. Все согласны, что самолет – лучший способ добраться из Нью-Йорка в Лос-Анджелес. По этому вопросу можно достичь идеального политического консенсуса. Но для создания реально функционирующего самолета нужны аэрокосмические инженеры – «эксперты», обладающие технической квалификацией. К сожалению, долгое время нашим «экспертам» по золотому стандарту недоставало знаний о том, как создать функционирующую денежную систему, так что вероятным результатом мог быть не приятный полет на высоте 30,000 футов, а денежный аналог авиакатастрофы. Люди чувствуют эту неадекватность, и, естественно, сомневаются. Тем не менее, какой бы плохой ни была текущая ситуация, она все же намного лучше денежной «авиакатастрофы», вызванной добродетелями, не понимающими, что они делают.

Фактически это и есть главная причина, почему сегодня у нас нет системы золотого стандарта. Ни президент Ричард Никсон (Richard Nixon), ни председатель ФРС Артур Бернс (Arthur Burns), ни кто-либо другой из высших чиновников или центральных банкиров не хотел в августе 1971 г. отказываться от золотого стандарта.1960-е, когда курс доллара был фиксирован на уровне $35/унция золота, были очень успешным десятилетием для всего мира. Никсон даже пытался восстановить Бреттон-Вудский золотой стандарт посредством Смитсоновского соглашения в декабре 1971 г., спустя всего несколько месяцев после фатального разрыва, с курсом $38/унция. Но никто не знал, как правильно это сделать. Самолет, который пытались собрать с помощью Смитсоновского соглашения, не мог взлететь. Стагфляционная катастрофа 1970-х – это и было «крушение самолета». Так что можно видеть, насколько все серьезно.

Стоимость $1000 в унциях золота, 1955-2017 гг., Нейтан Льюис (Nathan Lewis)

Стоимость $1000 в унциях золота

«Золотой стандарт Гринспена (Greenspan)»; «Золотой стандарт Йеллен»

Бреттон-Вудс, $35/унция; Стагфляция 1970-х; «Великое успокоение»; стагнация и обесценивание

Второй элемент, какой мне хотелось бы увидеть, – это широкий энтузиазм по поводу принципов стабильных денег среди консерваторов «общего профиля», в противоположность денежным «специалистам». Не обязательно, чтобы это было непосредственно связано с законодательными действиями, но нужно, чтобы значительное число людей считало это хорошей идеей и неплохо ее понимало, подобно сегодняшним предложениям о пропорциональном или справедливом налогообложении. Люди вроде Раша Лимбо (Rush Limbaugh), Гленна Бека (Glenn Beck), Энн Коултер (AnnCoulter) и Бена Шапиро (Ben Shapiro) должны быть знакомы с идеей и в большинстве своем поддерживать ее. Было бы неплохо, если бы предложением более подробно занялись ведущие консервативные аналитические центры, такие как Фонд «Наследие» (Heritage Foundation) и Американский институт предпринимательства. В моей последней книге «Волшебная формула» (The Magic Formula) есть краткий и, надеюсь, доступный раздел о золотом стандарте, способный служить введением в тему для консерваторов «общего профиля», тогда как мои предыдущие книги были больше ориентированы на «специалистов».

В конце концов, США придерживались золотого стандарта почти два столетия и стали самой богатой и могущественной страной мира. Последнее десятилетие золотого стандарта, 1960-е, было, пожалуй, периодом самого большого процветания во всем мире с 1914 г. Золотой стандарт – это всего лишь средство достижения цели, лучший известный способ создать стабильные деньги, валюту с максимально стабильной стоимостью, нейтральную, неизменную и свободную от человеческих манипуляций, подобно другим единицам мер и весов, таким как килограмм или метр. Больших противоречий это вызывать не должно.

Доходность долгосрочных государственных облигаций: США (1970-2017) и Британия (1830-1880), Нейтан Льюис

Британия: консолидированные облигации, 1830-1880 - черным

США: 30-летние казначейские облигации, 1970-2017 – синим

Год

Золотой стандарт уже имеет фактическую поддержку элиты. Мы уже около пяти лет наблюдаем «золотой стандарт Йеллен», и я не думаю, что это случайность. Президент Трамп (Trump) назначил в Совет управляющих ФРС двух сторонников золотого стандарта – Стивена Мура (Stephen Moore) и Германа Кейна (Herman Cain). Но, в моем представлении, шаг к узакониванию и формализации данной политики все еще требует более широкого принятия среди класса «экспертов», а также среди консервативной политической базы. Многие либералы, выступающие за интересы бизнеса, также могут примкнуть к движению, подобно демократам, поддержавшим налоговые реформы в 1964, 1981 и 1986 гг. Они должны понимать, что стабильные деньги – это хорошо для бизнеса, а то, что хорошо для бизнеса, также хорошо для создания рабочих мест и роста доходов, особенно у нижних 50% общества.