Происшествие на $2 млрд в банке UBS – никакой это не бесконтрольный трейдер

Автор: Мэтт Таибби (Matt Taibbi)

Вход в штаб-квартиру UBS в Цюрихе

FABRICE COFFRINI/AFP/Getty Images

Новость о том, что «бесконтрольный трейдер» (ненавижу этот термин –позже расскажу об этом подробнее) «нагрел» швейцарский банковский гигант UBS на $2 млрд, потрясла финансовое сообщество и угрожает лишить Европу последней возможности избежать экономической катастрофы. Сегодня финансовая пресса занимается заламыванием рук, так как инцидент в UBS напомнил всему миру о том, что практически все банки усиленно врали на протяжении трех последних лет, когда обещали прекратить рискованные торги за счет собственных средств. Вот как об этом пишет WSJ: 

Швейцарский банковский гигант пытается восстановить доверие после колоссальных убытков из-за финансового кризиса. Утверждалось, что при генеральном директоре Освальде Грубеле (Oswald Grubel) банк ввел новые практики управления рисками, отказался от торговли ценными бумагами за счет собственных средств и сконцентрировался на модели с малым уровнем риска, ориентированной на работу с клиентами.

Учтите, что все проблемные банки дали подобные обещания в разгар финансового кризиса. Некоторые из них, по сути, использовали те же выражения. Кое-кто вспомнит заявление Goldman, составленное в начале года, где банк обещал внести изменения в ответ на «проблемный период» в своей истории.

«Мы пересмотрели методы руководства, стандарты и практики некоторых комитетов управления, - писал банк, - чтобы обеспечить акцент на клиентское обслуживание, бизнес-стандарты и практики и управление репутационным риском».

Но реальность такова, что мозги инвестиционных банкиров по природе не предназначены для «клиентоориентированного» мышления. По этой причине в 1933 году был первоначально принят Закон Гласса-Стиголла, разделяющий инвестиционные и коммерческие банки: ведь то, что коммерческими банковскими счетами управляют профессиональные игроки, попросту противоречит здравому смыслу.

Инвестиционные банкиры не считают, что их работа состоит в том, чтобы розничные клиенты гарантированно ежемесячно получали свои $8,03 в качестве процентов по сберегательному счету. Ничто в традиционном коммерческом банкинге – исторически скучнейшей из всех видов деятельности, которая состоит в приеме вкладов и осторожных инвестициях в поиске некой прибыли – не привлекает их.

По сути, инвестиционные банкиры по своей природе жаждут риска, и большинство из них гордятся своей способностью спать по ночам, когда их ставки не оправдываются. Если вы не тот человек, который может дремать во время двухчасового массажа ног, в то время как ваш клиент (который может быть вашим собственным банком) теряет десятки тысяч долларов в минуту на каких-то экзотических сделках, придуманных вами, то вы не добьетесь успеха на сегодняшней Уолл-стрит.

Тем не менее, благодаря Закону Грэмма-Лича-Блайли, принятого в 1998 году с помощью Боба Рубина (Bob Rubin), Ларри Саммерсу (Larry Summers), Билла Клинтона (Bill Clinton), Алана Гринспена (Alan Greenspan), Фила Грэмма (Phil Gramm)и ряда других близоруких политиков, мы имеем ситуацию, когда триллионы долларов на федерально застрахованных депозитах в коммерческих банках отдают в жены именно таким карьеристам от инвестиционного банкинга из мест вроде Salomon Brothers (ныне входит в состав Citi), Merrill Lynch (сейчас – часть Bank of America), Bear Stearns (входит в Chase) и так далее.

Эти браки оказались катастрофой. Наплыв подобных типов в некогда скучные миры счетов коммерческих банков, жилищных ипотечных займов и потребительского кредитования способствовал превращению каждой части финансовой вселенной в казино. Вот почему я не переношу термин «бесконтрольный трейдер», который всегда появляется, когда какой-то инвестиционный банкир-говнюк теряет миллиард долларов, играя чьими-то деньгами.

Они не «бесконтрольные» по той простой причине, что принятие безумно безответственного решения, касающегося чужих денег, - это как раз то, чем занимаются многие на Уолл-стрит. Черт, не называйте этих парней «бесконтрольными трейдерами», когда они играют на миллиард долларов.

Единственное, что отличает «бесконтрольного» трейдера вроде злодея из Barings Ника Лисона (Nick Leeson) от Ллойда Блэнкфайна (Lloyd Blankfein), Дика Фалда (Dick Fuld), Джона Тейна (John Thain) или кого-то типа Джо Кассано (Joe Cassano) из AIG, это то, что эти другие парни старше по положению, и их безумные, катастрофические решения были одобрены (и да, я знаю, что Кассано технически не был инвестиционным банкиром – но он работал в сфере финансовых услуг).

В финансовой прессе вас называют «неконтролируемым трейдером», если вы – некий чрезмерно старательный 28-летний новичок, который обходит внутренние проверки и технический контроль, чтобы заключить катастрофические сделки, способные утопить компанию. Но если вы – выхоленный 60-летний генеральный директор, который использует свои полномочия, чтобы игнорировать технический контроль и внутренние проверки, чтобы заключать катастрофические сделки, способные утопить компанию, вы получаете помощь, бонус и вас называют героем в книге Эндрю Росса Соркина (Andrew Ross Sorkin).

Другими словами, к «неконтролируемым трейдерам» относятся как к несчастным случаям и клянут везде – начиная с газетных передовиц до фильмов с Юэном Макгрегором (Ewan McGregor). Но бесконтрольные компании защищаются на всех уровнях нормативных баз и постоянно поддерживаются либеральным законодательством, которое предоставляет им доступ к нашим банковским счетам.

В Великобритании существует движение за явление, называемое «обособлением», которое отделило бы инвестиционных банкиров от коммерческих. Некоторые думают, что происшествие в UBS сыграет на руку этому движению, даже несмотря на то, что UBS, очевидно, без колебаний поглотит убытки без необходимости выкупа или подвергания клиентских счетов опасности.

США упустили свой шанс на обособление, когда во время обсуждения реформы Додда-Фрэнка было отклонено предложение о полном аннулировании закона Грэмма-Лича-Блайли.

Это означает, что здесь, в штатах, мы, скорее всего, остались у разбитого корыта с компаниями вроде Bank of America, JPMorgan Chase и Citigroup, гигантскими коммерческими банками, распоряжающимися триллионами на клиентских и потребительских кредитных счетах, которые также ведут себя как игроки казино, используя свои инвестиционные подразделения.

Рано или поздно все это взорвется у нас на глазах, и это будет не один младший сотрудник, потерявший $2млрд, которые мы поглотим. Это будет генеральный директор еще одной бесконтрольной компании вроде Lehman Brothers, и это обойдется нам не в миллиарды, а в триллионы.