Простое решение наших проблем – низкие налоги и стабильные деньги

В настоящее время все воспринимаемые общественные беды встречаются масштабными правительственными программами расходов. Иногда это называют «стимулированием», подражая кейнсианским идеям, восходящим к 1930-м, хотя, думаю, сейчас всё гораздо шире. (Некоторые теперь называют это «фискальной помощью»). Всем вскружила голову мысль о том, что всё это можно профинансировать с помощью печатного станка центрального банка. Создается впечатление, будто мы все можем получать деньги от правительства и никто не должен за это платить. Джо Байден (Joe Biden) сказал, что поддержит новую программу расходов на 2021 г. на  $2.4 трлн, или примерно 12% от ВВП, что дополнит ожидаемый в 2021 г. «структурный» и «циклический» дефицит в размере примерно 8% от ВВП, не считая дополнительных расходов (из длинного списка), которые могут принять до конца следующего года или позже.

Я считаю, что рано или поздно наступит момент, когда всё просто рухнет под собственным весом, возможно когда мы устанем печатать деньги, чтобы за всё это платить. Возможно, это случится еще до конца 2022 г. Поэтому имеет смысл уже сейчас задуматься о правительственной экономической политике без всех этих расходов, в сущности вообще без «стимулирования».

На самом деле такой была обычная политика многих успешных стран, включая США до Нового курса. Идея сводилась к тому, чтобы правительство просто хорошо выполняло свою работу. Даже дефицит Нового курса в конце 1930-х, казавшийся тогда огромным, составлял всего лишь 4% от ВВП. В остальном люди полагались на себя.

Такой базовой модели сегодня всё еще придерживаются некоторые лучше управляемые страны. Во время кризиса в 2009 г. у Гонконга даже был небольшой профицит. Самый большой дефицит Сингапура за последние 25 лет составил -1.2% от ВВП. В этих странах были экономические спады, но они быстро восстанавливались.

США следовали такой практике до Нового курса; и даже после этого до 1980-х большой дефицит случался редко. Двумя столпами правительственной экономической политики были стабильные деньги и низкие налоги. Стабильные деньги обеспечивал золотой стандарт. С 1792 по 1933 гг. стоимость доллара была зафиксирована на уровне $20.67 за унцию золота. После девальвации в 1933 г. и до 1971 г. курс был $35/унция. До принятой в 1913 г. 16-й поправки к Конституции в США не было подоходного налога. Базовым принципом налогообложения было «единообразие» (положение о единообразии, Статья I, Раздел 8), что фактически означало единую налоговую ставку для всех. Сегодня есть ряд «единообразных» налогов, включая налог на розничные продажи и налог с зарплат (хотя для него существует верхний предел).

Они работают вроде бы неплохо. После столетия борьбы с последствиями «дискреционного налогообложения» еще до 1980-х возник консенсус вокруг того, что наиболее эффективны общие, простые, единообразные налоги. В США это привело к предложениям о пропорциональном и справедливом налогообложении.

Таким образом, если представить совершенно другой подход к правительственной экономической политике, основанный на успешных примерах из двух столетий рассуждений и экспериментов, то он должен включать стабильные деньги и низкие налоги, в частности единообразные налоги с одинаковой для всех ставкой. Расходы должны фокусироваться на обороне и правосудии. От остального стоит просто отказаться; пусть каждый сам отвечает за себя.

Опять же, мы видим, как это делают Гонконг и Сингапур. Их налоговые системы почти «пропорциональны»; максимальная ставка в Гонконге 17%, а в Сингапуре 22%. Гонконгский доллар давно привязан к американскому («стабильные деньги»), поэтому нет никакой внутренней «кредитно-денежной» политики, которая манипулировала бы экономикой посредством валюты. В Сингапуре почти такая же система, только используется валютная корзина.

Неудивительно, что в таких дружелюбных условиях для бизнеса экономика этих стран быстро возвращалась к хорошему здоровью после спадов.

Знаю, что многих это приведет в бешенство. Они очень сильно хотят получать подачки от правительства. Но именно такой была реакция американских властей на пандемию испанского гриппа в 1919 г. В 1920 г. у федерального правительства даже был профицит, как и каждый год в течение следующего десятилетия. Люди как-то справились, и вскоре начались бурные двадцатые с их зрелищным экономическим бумом, подпитываемым существенным сокращением налогов. Максимальная ставка подоходного налога опустилась с 73% в 1920 г. до 25% в 1925 г. Кто-то может сказать, что снижение налоговых ставок не имеет прямого отношения к испанскому гриппу или вызванным им затруднениям бизнеса и безработице. Можно утверждать, что было «несправедливо» снижать налоги для тех, кто получает самые высокие доходы, тогда как самые большие экономические трудности часто были у тех, кто вообще не имеет никакого дохода. Тем не менее это имеет прямое отношение к последовавшему экономическому восстановлению. Безработица резко сократилась. Стоимость доллара, фактически ставшего плавающей валютой во время Первой мировой войны, в 1920 г. вновь была привязана к золоту.

Думаю, прежде чем завершится эта кризисная эра, нам придется переосмыслить роль федерального правительства. Могут вспыхнуть движения за отделение. Люди уже бегут из Калифорнии в Техас и Флориду из-за высоких налогов. Что они подумают, если Джо Байден и его команда введут налоги в духе Калифорнии по всей стране?

Одно возможное решение – просто передать многие вопросы налогообложения и расходов на уровень штатов. Пусть Калифорния взимает столько налогов и тратит столько, сколько считает нужным. Тогда федеральное правительство не будет заниматься пособиями, как было до программ «великого общества» в 1960-х. Федеральное правительство будет тратить деньги на оборону, обслуживание долга и практически больше ни на что (в идеале Фонд социального обеспечения к тому времени также следует реформировать). Финансировать это можно за счет небольшого, единообразного налога, такого как национальный налог с продаж или НДС, со ставкой около 10%, а все налоги с доходов и зарплат на федеральном уровне стоит отменить (хотя они могут остаться на уровне штатов).

Как и в Гонконге и Сингапуре, эта политика не должна зависеть от экономических взлетов  и падений.

Такое федеральное правительство не будет заниматься «стимулированием». Оно будет просто поддерживать здоровые условия для бизнеса с уверенностью, что результатом вскоре станет сильная экономика.

Так как у федерального правительства не будет большого дефицита, оно также избежит некоторых проблем, обычно следующих за масштабными программами расходов. Часто следующий шаг правительств – это «жесткие меры» в виде большого повышения налогов. Так было в Европе в 2010-12 гг. и в США в 1932-40 гг. У нас не будет большого долгового бремени из-за накапливания всё больших долгов во время каждой рецессии. Нам не нужно будет давить на центральный банк, чтобы тот финансировал дефицит с помощью печатного станка или подавлял процентные ставки, чтобы стоимость обслуживания долга не достигла непомерного уровня. Если правительство откажется от «стимулирования», ему будет проще принять волшебную формулу: низкие налоги и стабильные деньги.