Ремонт манипулированного фиксинга – дело банка Barclays

Подробный анализ ситуации с Barclays и рынком драгоценных металлов см. на Goldenfront здесь.

Мало кому известен один нюанс золотой блогосферы, состоящий в следующем: кто не с нами, тот против нас, то есть этот мир делится на черное и белое. Я полагаю, это результат потребности в привлекательных заголовках для увеличения трафика на сайте, и уверен, что двусмысленность не переживет брутального естественного дарвиновского отбора с применением А/Б тестирования, которое является основным для современных социальных сетей (и чем-то, что я, вероятно, исследую для себя, когда через год Пертский монетный двор обзаведется нормальным программным обеспечением для сайта, а меня уволят с работы, если я буду продолжать в том же духе и не научусь быстро переходить к сути вопроса в первом абзаце, наполненном словами, дружественными поисковой оптимизации).

Итак, речь идет о двух историях о серебряном фиксинге: о его закрытии и о махинациях Barclays с ним. Главный пример отсутствия тонкостей – это смешивание понятий манипуляции и подавления, в связи с чем действия Barclays рассматриваются как доказательство последнего. Между этими двумя понятиями большая разница, как я уже писал:

«Я верю в манипуляции, а не в подавление. Первое носит краткосрочный характер, а второе – долгосрочный. Многие теории о манипуляции и подавлении представляют собой незамысловатые истории из журнала комиксов».

Тот факт, что манипуляция в данном случае носила понижательный характер, поддержала предрассудки в пользу подавления. Будет интересно увидеть реакцию, если в следующий раз (я бы не удивился повторному случаю) трейдер банка-дилера устроит повышательную манипуляцию, что, если смотреть на графики не одним глазом, вполне вероятно, учитывая доказательства. 

Так или иначе, ниже я цитирую Окончательное уведомление для Barclays и Дэниела Джеймса Планкета (Daniel James Plunkett) и комментирую каждый отрывок, кажущийся мне интересным. Одно хорошо в этом деле – оно позволяет увидеть фиксинг в новом свете, чего нам не удавалось сделать ранее.

«Члены Золотого фиксинга должны декларировать свой интерес с шагом в пять слитков, но при этом на их основных покупателей подобное требование не распространяется, то есть их основные клиенты могут размещать свои приказы на любое количество, не только кратное пяти… В любой момент Члены Золотого фиксинга или их основные клиенты могут повышать, понижать или отзывать ранее заявленный приказ на продажу или покупку, или разместить совершенно новый приказ».

Это и есть тот самый аспект фиксинга, который понимают очень немногие – что клиенты (крупные, имеющие дело непосредственно с банком-дилером) могут также менять свои приказы во время фиксинга. Даже некто вроде Мэтта Левина (Matt Levine) в этой статье попадает в эту ловушку, рассказывая о фиксинге следующим образом: «пять банков висят на телефоне и обсуждают, какова будет цена, и корректируют свои торги на базе этой информации».

Я не хочу сказать, что ныне существующий процесс фиксинга совершенен (потому что баланс купли-продажи не озвучивается, и банк может изменить свою позицию в ответ на изменения со стороны клиента), но тот факт, что клиенты банка могут менять свои приказы с изменением цены фиксинга, означает, что манипулирование фиксингом сомнительно, так как невозможно узнать заранее, что будут делать клиенты, из-за чего это предложение становится рискованным (даже если вы сможете предварительно вступить в сговор с трейдерами других банков). Каковы бы ни были проблемы фиксинга, это не тот рынок, где банки просто устанавливают цену между собой, как это представляют Мэтт и прочие.

«20 июня 2011 года представители Barclays заключили специальный цифровой опционный контракт («Digital») с клиентом А… Условная стоимость цифровых опционов по контракту составляла примерно $43 млн… клиент А выплатил Barclays надбавку в размере 8.18% от условной цены, то есть $4,4 млн… если цена, назначенная во время золотого фиксинга в 3:00 пополудни 28 июня 2012 года, превысит $1558.96 («барьер»), то клиенту А полагается выплата в размере 9% от номинальной цены, или примерно $3.9 млн».

Если судить по вечернему фиксингу на 20 июня 2011 года, составлявшему $1,499, то контракт заключили примерно на 29,000 унций, или почти тонну золота. Это крупный клиент. Мне показалось интересным, что клиент такого уровня мог бы «перехватить данные» о фиксинге 28 июня 2012 года и подать собственные заявки, чтобы повлиять на цену. Конечно, ему бы пришлось заниматься этим через другой банк-дилер, не Barclays.

Учитывая денежную разницу, клиент мог бы компенсировать потерю средств за счет крупной сделки на фиксинге, как это сделал Планкет (его потери составили бы всего $114,000).  Определенно, это был бы интересный фиксинг, если бы клиент отражал все приказы Планкета. Учитывая, что Планкет бы не заработал все $3.9 млн («Портфель Планкета пополнился прибылью в $1.75 млн (исключая хеджирование)»), можно было бы возразить, что клиент выиграл бы, так как он был готов потерять больше $1.75 млн, заработанных Планкетом (при условии, что Планкет не включил свою долю в первоначальные $4.4 млн).

Возможно, вряд ли клиент был настолько наивен, чтобы не защитить свои интересы, и ситуация, возможно, имела отношение к тому факту, что клиент уже потерял $4.4 млн и не хотел сокращать свою прибыль в первый день заключения сделки, учитывая, что рынок золота был на пике, а он вряд ли бы смог заработать во второй день.

Все вышесказанное поднимает вопрос, который я задал в Твиттере, а именно: «Было бы выгодно клиенту с другой стороны цифрового золотого опциона Barclays манипулировать ценой золота посредством покупки по фиксированной цене?»

Мнения людей по этому вопросу разнятся, как я отмечал в этом посте в блоге:

«Манипуляция – это большое разнообразие взглядов на то, что считается незаконным или неэтичным поведением. Трейдеры, с которыми я общался, рассматривают ее просто как часть «игры», как боксерский матч с целью выяснить, кто сильнее. Я больше склонен к этичной стороне, но не столь наивен, чтобы считать, что можно прийти, выложить все (ценовые) карты на стол и не попасть впросак».

Интересным в данном случае мне кажется предположение, что у них были отношения модели «принципал-агент». Непохоже, что клиент обратился в Barclays с просьбой выступить посредником приказа на Нью-Йоркской товарной бирже, ведь цифровой опцион – это чисто внебиржевой продукт, и поэтому для меня очевидно, что будь я клиентом, я бы знал, что банк принимает другую сторону, и, таким образом, здесь мы говорим об отношениях «принципал-принципал». Именно это имеют в виду трейдеры в этой статье из FT, которую приводит Золотой антитрестовый комитет (GATA).

«Существует непреложное убеждение, что обе стороны могут начать агрессивные действия или защищать свой портфель, и я бы ожидал от своих трейдеров того же».

«Если мы имеем Goldman Sachs на одной стороне и JPMorgan на другой, то борьба начинается!»

К примеру, когда вы идете в автосалон, вы знаете, что они лгут вам, говоря, что им ничего не остается, как продать машину, и что это их минимальная цена, в точности, как и вы лжете, говоря, что вам ничего не остается, как купить ее, и что это ваша максимальная цена. Если бы вы впоследствии узнали, что дилер мог продать ее на $1,000 дешевле, то вы бы не предприняли никаких действий, направленных против него. Конечно, вы знаете, что продавец заработал на этой сделке. Он не выступает в качестве посредника, продавая вам по своей цене плюс согласованный разовый комиссионный сбор.

Итак, понятно, что расследование (британского) Управления по финансовому регулированию и надзору (FCA) показало, что это были отношения «принципал-агент», но со стороны клиента все же кажется наивным просто надеяться, что банк скажет, что «двигать эталон – это «не совсем как в крикете» (по словам г-на Клапвийка (Klapwijk)), в то время как вторая сторона сделки – это не профессиональный участник рынка, игнорировать тот факт, что это практически были отношения «принципал-принципал», а также не стремиться защитить себя от конфликта интересов. Тогда, опять же, они, в конечном счете, защитили себя и знали о конфликте интересов, запросив сделку с Barclays, так что это, возможно, был самый этичный способ разрешить его.

«Если цена, зафиксированная 20 июня 2013 года во время Золотого фиксинга, превысит $1633.91, то клиенту А полагается выплата в размере 18% от номинальной суммы за вычетом какой-либо накопленной процентной выплаты, имеющей отношение к Золотому фиксингу от 28 июня 2012 года».

Я обращаю внимание, что вечерний фиксинг 20.06.13 составил $1292.50, то есть на этой сделке клиент потерял $500,000 чистыми.

«предложенная цена быстро упала до 1556.00 после снижения цены августовских золотых фьючерсов (которое было вызвано значительными объемами продаж на рынке золотых фьючерсов COMEX в августе месяце, независимо от Barclays и г-на Планкета)»

Как спрашивает Nanex: «Откуда в FCA знают, что спад в 10:00:23 не имел отношения к Barclays или г-ну Планкету? У них есть доступ к журналу сбора данных COMEX? Если так, то почему не упомянуто сотрудничество с биржей или Комиссией по срочной торговле (CFTC)?»

Этот предшествующий ценовой маневр на Comex не похож на совпадение. Я воспринимаю фразу «независимо от» не как свидетельство того, что FCA действительно провело расследование торгов на Comex, а просто как признак того, что ценовой маневр произошел до действий Планкета. Если посмотреть на это с точки зрения FCA, то у них уже есть закрытое дело, где администрация Barclays добровольно провела внутреннее расследование, представив его вниманию FCA. Коль скоро они поймали своего человека на нелегальные торги 6 минут спустя, какой смысл тратить больше времени и денег, анализируя торги на бирже в другой стране, произошедшие ранее?

Я бы отметил здесь цитату из статьи на сайте Bloomberg: «В то время как производные товарные инструменты регулируются FCA, Лондонский фиксинг не подчиняется ему. В результате действия трейдеров выпадают из уголовной юрисдикции регулятора», так что FCA даже не обеспечивает надзор за внебиржевой торговлей золотом, не говоря уже об американских биржах, и его поймали лишь за «нарушение принципов целостности регулятора».

Здесь мне кажется интересным, что Комиссия по срочной торговле должна была разобраться, что происходило на торгах Comex в 10:00:23, но о чем мы ничего не знаем. Похоже, что здесь Комиссии CFTC светит приличная выплата (в виде штрафов), определенно намного большая, чем в связи с некоторыми другими расследованиями, на которые она могла потратить свое драгоценное время. Может быть, это потому что Планкет обратился к «дежурному специалисту по золоту» в ФРС, который у всех трейдеров банков-дилеров находится в списке быстрого набора, чтобы прикрывать их манипуляционные торги (шутка). А если серьезно, то CFTC стоит поинтересоваться торгами в это время.

Пока мы читаем Nanex, я бы хотел отметить, что время этого события демонстрирует, что торги на Comex повлияли на фиксинг, а не наоборот, как это часто представляется, и как это было неверно интерпретировано и в данном случае. Неудивительно, что статья в журнале Alchemist на сайте Лондонской ассоциации участников рынка драгоценных металлов (LBMA) продемонстрировала, что ценовое влияние осуществлялось с обеих сторон, между Лондоном и Нью-Йорком со сдвигом во времени.

Действительно, еще одно наблюдение показывает, что последующие действия Планкета во время фиксинга через 6 минут, похоже, не оказали большого влияния на торги на Comex, что неудивительно, учитывая, насколько мелкими они были относительно объемов на Comex в данном случае.

Авторы Nanex также задали несколько вопросов в своей статье, на которые я сделаю попытку ответить:

1. «Показывают ли игроки в покер свою комбинацию карт в начале круга?» Авторы Nanex действительно читали документ FCA? Планкет вел внутреннюю переписку по электронной почте, он не показывал свои карты.

2. «Неужели г-н Планкет действительно такой везучий?» Не уверен, почему авторы Nanex задают этот вопрос, вся ситуация показывает, что нет, и что он спровоцировал падение цены.

3. «Г-н Планкет не делал попытки манипулировать ценами во время первых критических 6 минут». Он ждал, потому что он мог себе это позвонить, потому что он мог видеть движение фиксинга. Это обычно занимает пару минут, так что в течение 23 секунд у него было достаточно времени, чтобы вмешаться, но зачем это делать и подвергаться угрозе проигрыша (как у него и получилось) на торгах на фиксинге, если в этом нет необходимости, и рынок движется, как тебе нужно?

4/5/6. «Откуда FCA известно, что падение в 10:00:23 не имело отношения к Barclays или г-ну Планкету?» Согласен, CFTC должна копнуть здесь поглубже.

«разместил крупный приказ на продажу объема от 40,000 унций (100 слитков) до 60,000 унций (150 слитков)… что привело к тому, что сам банк Barclays объявил себя продавцом 52,000 унций (130 слитков)».

Непонятно, почему сказано «от…до», я имею в виду – они не знают точно? В любом случае, мне нравятся всякие подробности, которые, появляясь лишь на один день и, не будучи типичными для всех торгов на фиксинге, интересуют меня с той точки зрения, что они демонстрируют объем торгов на фиксинге.   

Ключевым здесь является высказывание, что после первого приказа Планкета соотношение фиксинга было «заявки на покупку - 155 слитков/заявки на продажу - 345 слитков», то есть покупка – 2 т, продажа – 4.3 т. Получается, что объем продажи составляет всего $200 млн или вроде того, что не очень много.

Последующие предложения по фиксингу были «заявки на покупку – 155 слитков/заявки на продажу – 215 слитков», и, наконец, «заявки на покупку – 155 слитков/заявки на продажу – 145 слитков». Это сделки всего на две тонны, или на $100 млн. Это немного, поэтому банк-дилер или хедж-фонд легкостью мог влиять на них, почему, вероятно, Планкет и достиг успеха.

«до того, как цена была зафиксирована, был произведен ряд дальнейших изменений в уровнях покупки и продажи во время Золотого фиксинга 28 июня 2012 года, совпавшие с увеличением цены августовских золотых фьючерсов на COMEX»

Эта часть важна, потому что есть люди, не знающие, что фиксинг постоянно арбитражируется на рынке небиржевых деривативов и другие биржи (что очевидно любому профессионалу), вроде исследователей Камински (Caminschi) и Хини (Heaney), которые «обнаружили», что «информация с фиксинга попадает на рынки до публикации результатов фиксинга, и существует экономическая отдача от торгов на этих информационных утечках». Вот это да, скажите на милость, и, учитывая, что клиенты могут также корректировать свои приказы на фиксинг в процессе, они также могут получить экономическую отдачу, но если любой серьезный игрок может это сделать, то это действительно нечестная утечка (как это представлено в их работе в блогосфере)? Камински и Хини – здесь вы просто наблюдаете арбитраж.

«После уик-энда, в понедельник, 2 июля 2012 года, г-н Планкет обратился к своему руководителю направления и сообщил ему, что он вел торги во время золотого фиксинга 8 июня 2012 года. Он также впоследствии проинформировал о своих торгах Управление финансового мониторинга Barclays. Во время внутреннего расследования Barclaysг-н Планкет предоставил сведения о своих торгах во время золотого фиксинга, оказавшиеся ложными, в том смысле, что он не раскрыл истинной подоплеки своих торгов, или причин, почему он не сообщил о своих торгах в Сектор продаж 28 июня 2012 года. Подавая эти сведения, г-н Планкет намеревался создать впечатление, что он разместил приказы во время золотого фиксинга 28 июня 2012 года не для того, чтобы повысить вероятность установления цены золота ниже «барьера».

Так что не FCA обнаружило незаконное поведение, а поступила жалоба от клиента, повлекшая за собой цепь событий. Интересно, сколько еще не окупившихся производных, близких к фиксингу, приведут к тому, что клиенты проведут разбирательства и пожалуются. Меня удивляет, что Планкет, поняв, что его торги на фиксинге будут обнаружены, впоследствии продолжал врать о причинах, учитывая, что в ходе расследования Barclays обязательно проверят весь его портфель и обнаружат цифровой опцион.

В следующем посте я расскажу о закрытии серебряного фиксинга, и о том, приведет ли это к ремонту манипулированного фиксинга.