Так почему же не растет золото?
- дата: 5 февраля 2013 (источник от 30 января 2013)
В своем последнем эссе мой коллега и бывший оппонент Гонзало Лира (Gonzalo Lira) поднял вышеупомянутый вопрос, и это действительно одна из самых больших загадок. Учитывая, что мировые центральные банки, к которым недавно присоединилась шокирующе безрассудная Швейцария, ведут всеобщую экономическую войну, проводя инфляцию своих валют, золото должно дорожать? По сути, цены продолжали блуждать между $1,500 и $1,700 с сентября 2011 года, когда золото достигло пика на $1,920 после зрелищного разгона с $728 всего за три года.
Что могло послужить причиной замедления бычьего рынка, хотя все больше стран с дьявольским упорством девальвируют свои валюты, чтобы сохранить конкурентоспособность экспорта? Лира предложил оригинальный и занимательный ответ, но он меня не убедил, потому что главная мысль кажется искусственным. Он считает, что нынешний рынок золота сильно напоминает рынок кредитно-дефолтных свопов (CDS) перед Великим финансовым кризисом 2008 года. Свопы росли в цене с усилением кризиса, так как давали гарантию от дефолтов по облигациям.
Но затем они вдруг перестали дорожать, говорит Лира, потому что «рынки коллективно осознали, что контрагенты по этим контрактам на свопы могут оказаться неспособны на выплаты в полном размере». Именно это, утверждает Лира, и происходит с золотом, потому что объем бумажных сертификатов намного превышают предложение слитков, находящихся в хранилищах. В результате, говорит он, «мировые рынки драгметаллов, по сути, представляют собой игру в музыкальные стулья, где стульев гораздо меньше, чем игроков – золота гораздо меньше, чем его владельцев. И все участники рынка знают об этом. Вот почему они не доверяют своим контрагентам. Вот почему золото не растет как на дрожжах».
Мне кажется, существует более убедительное объяснение того, почему золото не дорожает, и через минуту я к нему перейду. Но вначале позвольте мне сказать, что собираюсь раскритиковать Лиру или его идеи. Даже если мы сильно поругались в Интернете пару лет назад по поводу инфляции и дефляции, я всегда считал его эссе поучительными, оригинальными и хорошо написанными. Если не считать наших расхождений во мнении по поводу того, будет ли связан неизбежный коллапс финансовой системы с инфляцией или дефляцией, мы, вероятно, согласны о 90% того, о чем пишем.
«Неопределенная» страховка
Однако на этот раз он со своей логикой, похоже, путает Божий дар с яичницей. Во-первых, свопы, которые он сравнивает с золотом, являются договорной формой страховки от риска дефолта по определенным типам финансовых инструментов. Соответственно, по крайней мере, теоретически возможно точно рассчитать, какой объем риска застрахован, даже на таком большом рынке, как ипотечные ценные бумаги. Золото, с другой стороны, и по отношению к инфляции предлагает лишь неопределенную гарантию. Более того, в отличие от свопов, золото не предоставляет своему владельцу прав на какие-либо выплаты.
Аргумент Лиры мог быть более убедительным, если бы он просто заявил, что практически неограниченное предложение «бумажного золота» поглощает достаточный объем спроса, чтобы подавлять цену на физический металл. Но если, как он, очевидно, полагает, разрушительная инфляция, не говоря уже о гиперинфляции, находилась бы в непосредственной близости, тогда нам стоило бы ожидать увеличения спроса на металл, которое привело бы к подорожанию бумажного золота, независимо от объема предложения.
Физическое и бумажное золото
Лира сваливает в одну кучу бумажное и физическое золото, чтобы доказать, что «нынешняя цена контракта на золото отражает рыночную неопределенность по поводу того, кто владеет реальным металлом, а кто – ничего не стоящими бумажными сертификатами на золото». Опять же, если бы это было так, тогда нам стоило бы ожидать, что из-за этой самой неопределенности инвесторы все чаще предпочитали бы покупать физический металл, нежели бумажный, подавляя кэрри-трейдеров и других «сачков», занимающих короткие позиции на золото. И если инвесторы были бы действительно обеспокоены, в действительности ли их страховка покрывает ущерб в случае завершающей фазы войны, стали бы они покупать казначейские облигации страны, которая должна намного больше, чем она когда-либо сможет выплатить? По сути, риск американского дефолта – это последнее, о чем они думают в данный момент, и, скорее всего, так и будет до того дня, когда события, которые никто не может прогнозировать, окажут давление на кредиторов или должников.
Между тем, куда идет золото? Моя собственная теория по поводу того, почему цены не несутся выше $2,000, заключается попросту в следующем: центральным банкам пока не удалось создать какую-либо значимую инфляцию. Стимул в количестве многих триллионов, которые они направили с этой целью, едва сумел обуздать дефляцию. Правда, цены на продукты питания, медицинские услуги и другие товары первой необходимости уже зашкаливают. Но инфляционное влияние всего этого незначительно в сравнении с дефляционным давлением финансового монумента весом в квадриллион долларов, который вот-вот начнет рушиться.
Сценарий с гиперинфляцией
При сложившихся обстоятельствах я продолжаю считать, что мировую финансовую систему разрушит дефляция, а не гиперинфляция. Кстати, я не «перешел на другую сторону», как заявил Гарри Норт (Gary North) в своем эссе для LewRockwell.com. Это было, когда наш спор превратился во что-то невыносимо ужасное, и я был вынужден поближе присмотреться к тому, что говорили некоторые сторонники теории гиперинфляции. К примеру, Питер Шифф (Peter Schiff). В его сценарии – который, наряду с дебатами в блоге FOFOA, является самым убедительным аргументом в пользу гиперинфляции, с которым мне доводилось сталкиваться – набег на доллар вынудит Фед скупить все предложение казначейских облигаций на аукционе. Непредусмотренным результатом, говорит Шифф, будет обвал официально поддерживаемых рынков, таких как рынки корпоративных и муниципальных облигаций, из-за чего Феду придется открыто скупать все виды облигаций.
Это с наибольшей вероятностью вызвало бы гиперинфляцию – то есть, по сути, и стало бы гиперинфляцией. Однако этот сценарий и практически любой другой гиперинфляционный сценарий, о которых мне известно, предполагает, что гиперинфляция станет результатом политических решений принятых Федом по «спасению» рынков. Однако интуиция подсказывает мне, что обвал мировых рынков будет настолько быстрым, что это исключает возможность вмешательства, не говоря уже о спасении. Сдерживаемые силы возьмут свое, и во всей финансовой системе мгновенно случится коллапс такого уровня, по сравнению с которым мгновенный обвал мая 2010 года, покажется просто разминкой.
Как бы мы ни пытались прогнозировать исход событий, совершенно реальным кажется один результат – банки в США и в остальных странах не откроются на следующий день. По истечении короткого промежутка времени – возможно, нескольких недель – это произведет разрушительный дефляционный эффект, потому что доселе неисчерпаемое предложение цифровых денег станет недоступным посредством чеков, банкоматов или платежных карт. Хрупкость клиринговой системы, которая обеспечивает функционирование подобных денежных структур, к тому моменту станет трагически очевидной, как и различие между кибер-деньгами и реальным налом. И вам, кстати, лучше иметь дома какое-то количество «реального нала», потому что на следующее утро это будет единственный вид денег, который будет понятен кассирам в Safeway и на заправках. Вам также не стоит ожидать, что им понравятся накопленные вами разменные монеты из серебра, потому что на уровне розницы, хотя, может быть, не в условиях бартерного обмена, на монеты, выпущенные до 1964 года, могут посмотреть так же, как на дешевые монеты, появление которых загнало в банковские ячейки серебряные десятицентовики, четвертаки, пятидесятицентовики и доллары.
Любители золота, берегитесь!
Пара предостережений для золотых жуков. Не рассчитывайте на возможность обменять золото по курсу $5,000 за унцию на что-нибудь с высокой рыночной стоимостью, например, сельхозземли. Потому что все мы знаем, что сбои в канале поставок могут быть настолько серьезными, что вы отдадите Крюгерранд за одну булку хлеба. И в то время как теоретически всегда существовала возможность, что короткое сжатие приведет к росту цен на золото выше уровня в $,5000, это наименее вероятно по причинам, которые косвенно устанавливаются в эссе Лиры. Подумайте, кто занимает короткие позиции на все это бумажное золото: кэрри-трейдеры вроде Morgan Stanley, J.P. Morgan, Goldman Sachs и прочих банкиров, которые всегда могли брать золото взаймы практически задаром. Вероятность того, что регуляторы заставят их выполнить свои обязательства по бумажному золоту, практически равняется нулю.
Несмотря на кажущийся парадокс того, что, по сути, ничего не стоящие бумажные деньги набирают обороты в постапокалиптической экономике, все же существует возможность вспышки гиперинфляции. Это могло бы случиться, если, скажем, Феду придется увеличить пенсии всем бюджетникам. По политическим причинам пришлось бы поднять выплаты и работникам частного сектора в форме социального обеспечения, социальных пособий, компенсаций по безработице и талонов на продовольствие. Парадокс такого подхода состоит в том, что любые выплаты, даже незначительно превышающие уровень, необходимый для самого элементарного функционирования экономики, инициируют инфляционный рост цен. Представьте, как отреагирует мир, если кто-нибудь в Конгрессе просто упомянет, что правительство намерено покрыть все обязательства и ответственности по государственным и частным пенсиям и программам медицинского обслуживания. Если и когда этот день придет, я перестану спорить с Лирой и сторонниками теории гиперинфляции о наиболее вероятном исходе.
Комментарии 16
Добавить комментарийПожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.