«Токио, у нас проблема», или фатальный дефект биткойнов?

Пока согласно Единообразному торговому кодексу США (UCC) биткойны относятся к нематериальным активам, инвестор никогда не может быть уверен, что в один прекрасный день какой-нибудь разгневанный Тони Сопрано (Tony Soprano) не заявит, что полученные им биткойны, считавшиеся свободными от всяких долговых обязательств, на самом деле таковыми не являются.

Биткойны, криптовалюта, якобы изобретённая неким Сатоши Накамото (Satoshi Nakamoto), начинает набирать обороты. Некоторые ведущие интернет-магазины принимают в оплату биткойны, банки учатся обрабатывать платежи, а компания Winklevoss планирует запустить полностью лицензированную и законную валюту под названием Gemini.

Когда весь этот прогресс со скрипом остановится? Это может случиться, утверждает юрист Джордж Фогг (George K. Fogg), эсквайр. Проблема в договорном праве. С точки зрения права в США биткойн не является валютой. Биткойны - это вид собственности. Это не физическая собственность, но и не подобие электронной книги, которую вы покупаете на Amazon.com, и то и другое «подлежит обременению». Адвокат Фогг продолжает свою теорию:

На самом деле, только если Тони публично откажется от своих притязаний на базовый залог биткойна, который ему должны, у биткойна будет шанс считаться необременённым. В противном случае приобретение биткойнов Сопрано сопряжено с опасным риском.

В самом деле, учитывая большое количество мошенничества и отказов от уплаты в биткойновой сети, сейчас, вероятно, большая часть биткойнов является объектом конфликтующих претензий. Иначе говоря, число людей, имеющих законные претензии по биткойнам, вероятно, больше количества самих биткойнов. И если у них есть подтверждение проведённых операций, они могут подать иск для возмещения ущерба.

Это может быть сложной проблемой. Если вы принимаете биткойны в оплату, как вы можете знать, что передающий их человек не должен их кому-то ещё?

Блочная цепь разумно и спокойно утверждает, что биткойны переходят из кошелька А в кошелёк Б. Условия сделки не регистрируются. Это означает, что сторона, которая платит, может быть должна кому-то ещё те же самые биткойны, и этот кто-то может предъявить права на их получение.

Такой проблемы нет у бумажных валют или торгуемых инструментов (акции и др.), так как у них иной правовой статус. Теоретически биткойн может получить этот статус, но в текущей правовой среде это возможно только в том случае, если сделки проводятся через лицензированный депозитарный банк, доверительный фонд или брокера-дилера.

Это не обязательно должно привести к закрытию системы, но из-за необходимости привлечения регулируемых трансфертных агентов привлекательность криптовалюты может несколько потускнеть. Эти организации должны следовать стандарту «знай своего клиента» и правил противодействия отмыванию денег. Прощай, приватность.

Вот заключение юриста Фогга:

Мои либертарианские друзья уверены, что они создали нечто новое вне сферы законного управления, и вот мой ответ: вы создали что-то новое, что позволяет передавать ценность через границы, но вы не можете отрицать существование UCC. И поскольку этот орган существует, биткойн ему подвластен.

Биткойны подлежат управлению UCC. Вы можете изображать страуса и притворяться, что это не в его компетенции, или вы можете признать, что на самом деле он подпадает под действие закона, и искать пути решения проблем.

Сатоши, если ты здесь, нужны какие-нибудь идеи.