У монетного двора США нет обязательств «по достаточному удовлетворению общественного спроса»

О том, что монетный двор США имеет юридическое обязательство чеканить и выпускать инвестиционные монеты в количестве, достаточном для удовлетворения спроса населения, упоминают каждый раз, когда монетный двор США вводит нормирование для своих монет. На самом деле так было раньше, но сейчас уже нет.

До недавнего времени я соглашался, что существует такое требование закона для монетного двора США, например, когда обсуждал теорию Теда Батлера (Ted Butler) о том, что JPMorgan «эксплуатирует лазейку в законе, требующую от монетного двора выпускать монеты в количестве, соответствующем спросу». Однако, мне предложили подробно рассмотреть закон, когда я читал недавнее открытое письмо Бикса Уира (Bix Weir) монетному двору США, опубликованное на SilverSeek.com: Ещё один дымящийся пистолет: заговор нормирования американских Серебряных орлов (совет от профессионала: если вы направите письмо правильному адресату, это укрепит ваш авторитет - Эдмон Мой (Edmond Moy) покинул пост директора монетного двора США, как подтверждает Википедия).

В Кодексе Соединённых Штатов, том 31, глава 51, раздел 5112, в подразделах (e) и (i) говорится, что «казначейство чеканит и выпускает монеты ... количество и качество которые казначейство определяет как достаточные для удовлетворения спроса населения». Оказывается, что эти подразделы были изменены Законом о модернизации, надзоре и преемственности монет от декабря 2010 года, который заменил слово «количество», не допускающее иных толкований, на слова «количество и качество, которое казначейство определяет», что по моему мнению, даёт казначейству право решать, сколько изготавливать монет для удовлетворения спроса. Так как сложно предсказывать спрос на продукт, зависящий от колебаний цен на драгоценные металлы, при росте спроса возникнет дефицит.

Бикс утверждает, что в изменённой формулировке нет двусмысленности, и «в законе нет предписаний министру финансов останавливать продажи или нормировать выпуск серебряных монет. Определяющим для казначейства является в этом законе только то, что он ДОЛЖЕН поставлять достаточно монет для удовлетворения спроса населения». Однако представляется, что поправка сделана специально для отмены выпуска пробной версии Серебряных орлов 2009 года, чтобы дать возможность монетному двору отменить пробные версии инвестиционных монет «даже при неудовлетворённом полном спросе на инвестиционные версии монеты» (подробнее см. в этой статье).

Кроме того, понятие «спроса» имеет смысл только в отношении какого-то временного периода. Тот факт, что в законе не указан период времени, означает, что те, кто предполагает, что американский монетный двор будет продавать монеты постоянно и не будет нормировать продажи, утверждают, что монетный двор обеспечивает поставку по требованию и на ежедневной основе. Это приводит к абсурдной ситуации наличия у монетного двора десятков миллионов монет на складе, так как возможно, что в какой-то день поступит именно такое количество заказов. На самом деле даже этого, вероятно, было бы недостаточно, так как невозможно знать, каким будет спрос. То есть, никакой объём запасов не может гарантировать защиту от нарушения закона монетным двором.

Так как в законе не определяется период времени, если суду потребуется вынести решение по этой формулировке, он будет применять стандарты, действующие для частных предприятий.


Частный бизнес не тратит огромные суммы денег на строительство производственных мощностей для удовлетворения временных скачков спроса, которые простаивали бы при отсутствии спроса, так как это нерентабельно и в конце концов приведёт к банкротству предприятия (см. объяснение этих вопросов здесь). Поэтому я думаю, что суд выберет более оправданное с коммерческой точки зрения толкование: монетный двор США должен создавать монеты для удовлетворения разумных прогнозов казначейства.

Тот факт, что монетный двор США нормировал продажи монет до введения поправки, говорит о том, что он проводил юридические консультации по этому вопросу - о том, что он не обязан накапливать огромное количество заготовок или монет, соответствующее любому возможному уровню спроса. При изменённой формулировке ситуация кажется, вероятно, более безопасной.

* * *

Кстати, я заметил в разделе 5116 следующее положение: «С одобрения президента министр финансов может покупать и продавать золото таким способом, в таком количеству и по такому тарифу и на таких условиях, какие министр сочтёт наиболее выгодными для общественных интересов». Как определить, что представляет «общественный интерес»?

Возможно, будет учитываться (или уже учитывался?) проект документа по международным финансам Федерального резерва #582 от 1997 года. Этот документ говорит о «приросте общего благосостояния» в случае немедленной продажи правительством США всего своего золота. Предполагалось, что в результате появятся следующие выигравшие и проигравшие (в $ млрд 1997 года):

  • государственные доходы +$342 млрд
  • резерв на истощение недр +$49 млрд
  • потребители услуг +$149 млрд
  • частные владельцы наземных запасов -$102 млрд
  • владельцы рудников -$70 млрд

Ну ладно, если это ради благой цели ...

аватар

Сухецки, Брон

Suchecki, Bron

Вице-президент по оперативному управлению в компании Monetary Metals LLC, популярный золотой блогер.

Все статьи автора       Сайт автора

Комментарии 0

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.