Верховный суд: самооборона применима в случае незаконного проникновения в дом, даже если нет угрозы насилия

Фото: Дмитрий Калиновский/Фотобанк Лори

У россиян есть право на самооборону, если кто-то пытается проникнуть в их дом, даже если при этом нет насилия или угрозы его применения. Такое разъяснение дал пленум Верховного суда после того, как в конце января президент поручил обобщить судебную практику по делам, связанным с превышением самообороны.

В феврале депутаты выступили с похожей инициативой и предложили разрешить защищаться любыми способами от тех, кто незаконно проникает в дом. Но этот законопроект не приняли, поэтому решили исправлять ситуацию по-другому, говорит председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго.

Евгений Корчаго

председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры»

«Постановление пленума, где говорится о том, что в случае, если нападение происходило в жилище, то критерий необходимой обороны должен быть немножко мягче по сравнению с иным местом совершения подобного посягательства. Но кардинальных изменений данное разъяснение не вносит. Дело в том, что в подобных делах присутствует огромное количество оценочных категорий — например, было ли допущено превышение пределов [самообороны]. К сожалению, у гражданина в момент нападения нет иногда минуты для того, чтобы принять решение, оценить, действительно ли это посягательство является опасным для его жизни и здоровья. На мой взгляд, у нас достаточно хорошо сформулирован закон. Но, к сожалению, сама практика идет по другому пути.

Противники таких изменений говорят о том, что тогда соседи будут пользоваться этим, приглашать в гости каких-то людей, к которым они испытывают негативные эмоции, и, воспользовавшись тем, что они находятся у них дома, фактически могут сделать с ним все, что угодно. Речь как раз о провокации. Но в данном случае для этого и существуют органы расследования. В качестве достаточно громкого примера можно привести такой: женщина в ходе обороны от нападавшего в своей квартире причинила ему ряд телесных повреждений, в результате чего он скончался. Суд первой инстанции приговорил ее по статье даже не о превышении пределов необходимой обороны, а по статье о причинении тяжкого вреда здоровью. И только Верховный суд в своем кассационном определении полностью оправдал гражданку, указав на то, что она не могла в условиях того, когда ее душат, когда ее избивают, объективно оценивать обстановку. Для того чтобы гражданину у нас получить оправдательные приговоры, приходится дойти до Верховного суда».

В прошлом году было несколько резонансных дел, связанных с незаконным проникновением в жилище. Например, мужчина в Якутии расстрелял четверых человек (двое из них погибли, еще двое были тяжело ранены), когда те приехали к его дому, чтобы устроить конфликт. Сначала суд признал, что это была самооборона, хотя отметил, что мужчина превысил ее необходимые пределы. Позже решение отменили и направили дело на пересмотр, потому что подсудимый выстрелил в убегающего человека и у приехавших к дому людей не было оружия. Но ситуация все равно спорная, отмечают юристы.

После новых разъяснений судебная практика станет более справедливой, уверен заслуженный юрист России, доктор юридических наук, председатель правового центра защиты «Дело жизни» Иван Соловьев.

Иван Соловьев

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, председатель правового центра защиты «Дело жизни»

«Новеллы достаточно важные, разъяснено, что это не может являться провокацией, потому что не могут признаваться провокацией пресечение нарушений общественного порядка. Что здесь имеется в виду: попытка ограбления банкомата, человек может начать пресекать это правонарушение, или воришка вырвал сумочку, человек может за ним погнаться, нанести вред, и это тоже будет необходимая оборона. Верховный суд уточняет, что состояние необходимой обороны возникает до момента начала преступного посягательства при наличии его реальной угрозы.

Элементарный пример: был осужден гражданин, который произвел несколько выстрелов в трех людей, которые приехали к нему в его загородный дом, но этому предшествовал звонок одного из нападавших, который позвонил и сказал, что мы едем тебя убивать, жди, и они подъехали на машине, вышли втроем, ногой вышибли калитку и пошли к дому. И тот из окна произвел выстрел, один был убит, другой ранен, и человек был осужден за превышение пределов необходимой обороны. Конечно, не было учтено, что он воспринимал угрозу как реальную, — ему позвонили и сообщили, что едут его убивать. И, конечно, он эту угрозу воспринимал для себя абсолютно серьезно и из-за этого нанес вред. И сейчас Верховный суд подчеркнул, что в принципе человек уже находился в состоянии необходимой обороны, поэтому это тоже достаточно важное изменение».

Также Верховный суд напомнил, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.