Воскресенье с Александром Лежавой: «К вопросу о самозанятых»

самозанятые

На прошлой неделе Государственная Дума во втором чтении приняла закон о расширении начатого в этом году эксперимента с самозанятыми еще на 19 регионов. Нет особых сомнений, что и третье чтение пройдет без сучка и задоринки. На официальном языке речь идет о том, чтобы расширить взимание так называемого налога на профессиональный доход с 4 до 23 субъектов Российской Федерации. Показательно в этом решении законодателей то, что они даже не стали дожидаться конца года, чтобы подвести какие-то итоги первого года эксперимента, а поспешили внедрить это новшество в самом срочном порядке.

Для начала стоит напомнить, что такое налог на профессиональный доход, и как его преподносят законодатели и правительство, усиленно продвигающие его в жизнь. Он подается под соусом того, что у нас в стране, дескать, есть масса народа, который получает доход от своей профессиональной деятельности, но не платит никакие налоги. Это разнообразные лица, сдающие в аренду жилье, нянечки, репетиторы, частные фотографы и так далее.

Раз они вообще не платят никаких налогов со своего дохода, то имеет смысл установить более низкую налоговую планку, чтобы они платили хоть что-то. Если оказывают услуги физическим лицам, то 4% от своего дохода, а если юридическим лицам, то 6%. Министерства финансов и экономического развития заранее посчитали, сколько они смогут собрать дополнительных налогов, и решили, что это – хорошо. Приняли перспективные планы по росту числа самозанятых на предстоящие годы и начали их выполнять, радостно сообщая о числе появившихся новых налогоплательщиков.

Казалось бы, достигнут огромный успех. Однако, как это обычно и бывает в последние годы с современными российскими законами, у этого закона о самозанятых, если копнуть немного глубже, есть и составляющие, о которых и Минфин, Минэкономразвития и прочие ветви высшей законодательной и исполнительной власти старательно помалкивают.

Дело заключается в том, что этот закон по своей сути направлен на коренное переформатирование современного российского рынка труда, дальнейший отказ государства от своих социальных обязательств и централизацию власти.

Для начала немного математики, или сколько налогов правительство теоретически может собрать с самозанятых в 2023 году. Согласно существующим планам, число таких налогоплательщиков должно достигнуть отметки в 2,1 миллиона человек. Максимальная сумма, которую может заработать самозанятый в год, равна 2,4 миллионам рублей. Если считать, что все самозанятые столько зарабатывают в год и платят максимум налога в 6%, то даже в этом идеальном случае доход бюджета оказывается равным всего 300 миллиардам рублей. По сравнению с 16 триллионами бюджета даже текущего года – это копейки.

Несмотря на всю кажущуюся свою величину для отдельного человека, в общей массе бюджета -  это не более чем статистическая погрешность. В этом случае возникает естественный вопрос: почему тогда министерства и законодатели так рьяно выступают за этот закон?

Как все хорошо помнят, после 1991 года Россия живет в условиях вроде бы как демократии и капитализма. Проще говоря, кто оплачивает принимаемые законы, в интересах того слоя законодатели эти самые законы и принимают. Это классическая демократия в действии. Поскольку принятие нынешних российских законов оплачивают по известным причинам эти самые капиталисты (или если политкорректно, то работодатели), то именно в их интересах эти законы и принимаются.

Основная задача любого капиталиста – это повышение нормы прибыли, которая может быть достигнута либо за счет повышения производительности труда путем внедрения новых технологий, либо сокращение издержек на производство продукции, либо за счет комбинации того и другого.

Внедрять новые технологии для значительной части нынешних бизнесменов представляется нецелесообразным. Это дорого и долго, а для многих и совершенно непонятно, зачем это нужно, когда можно снизить свои издержки за счет урезания заработной платы работников. Расходы на принятие закона невелики, а снижение издержек и увеличение собственной прибыли – практически мгновенное. Причем это может относиться как к частным, так и государственным учреждениям.

Возьмем, например, врача или учителя. Когда он работает как наемный работник, врач или учитель получает официальную заработную плату, с которой платит 13% налога на доход физического лица (НДФЛ), из которых 85% этого налога поступает в региональный, а 15% в местный бюджеты. Еще 30% от заработной платы наемного работника работодатель перечисляет в различные внебюджетные фонды. Из этих 30% страховых взносов 22% идет в Пенсионный фонд России, 5,1% - в фонд медицинского страхования и еще 2,9% на социальное страхование.

Картина принципиально меняется, если тот же учитель или врач становится «самозанятым». Он или она должны заплатить от 4 до 6% от своего дохода в виде налогов, тогда как работодатель не платит ничего. Фактически работодателю предлагают выбрать, какую долю он готов отдать от своей прибыли на нужды общества. Он прекрасно умеет считать, и выбор сделать совсем несложно. Теоретически он даже может повысить на 7% заработную плату работника, поскольку и в этом случае он получает 30% дополнительной прибыли. Если же он не станет ее повышать, то его прибыль становится еще больше.

Кто-то может сказать, что подобная схема появилась практически сразу, как только стало возможно проводить эксперимент с самозанятыми, и налоговые органы стали немедленно с ней бороться. И вообще власти планируют определить список профессий, которые могут подпадать под категорию самозанятых.

Здесь интересны сразу два момента. Во-первых, если бы власти действительно хотели определить список тех лиц, которые могут попадать в категорию самозанятых, то они сделали бы это сразу. Но нет. Не сделали, и дальше разговоров о том, что это надо сделать, дело не идет. У властей, представляющих интересы капитала, нет в этом заинтересованности.

Во-вторых, нигде в законах не сказано, что работодатель не может принимать на работу самозанятых. Получается, что борьба налоговых органов с такими предпринимателями под лозунгами о том, что это занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов по своей сути противоречит действующему законодательству. Но когда хочется содрать дополнительные налоги, а к ним пени и штрафы, то это делать можно. Поэтому такая сознательно допущенная законодателями неопределенность – это прекрасная палка, чтобы в любой нужный момент наказать того или иного предпринимателя, а при необходимости и разорить его. Но вернемся непосредственно к работникам.


Врач или учитель в качестве возможного примера были выбраны не просто так. Они работают в бюджетной сфере, и их работодателем является директор государственной школы или главный врач того или иного государственного лечебного учреждения. Именно такой человек является представителем самого большого нынешнего капиталиста – государства, которое…. правильно, заинтересовано в снижении издержек на рабочую силу.

Дальнейшее элементарно. Директор приглашает учителя и говорит: «ТЫ, мил-человек, наверняка даешь частные уроки на стороне, так что давай, становись самозанятым. И оплачивать тебе я буду не полный рабочий день, месяц, год, как это было до сих пор, а только те часы, которые ты отчитаешь в школе. А сколько часов вести уроки, у кого и когда я тебе буду сообщать, и получать ты будешь ровно от сих и до сих.» Это снижение и расходов на заработную плату, и никаких страховых взносов платить не нужно. Сплошная выгода.

Будут такого директора государственного учреждения наказывать за то, что у него трудятся не постоянные сотрудники, а самозанятые? Вряд ли. Скорее похвалят за экономию бюджетных средств. Могут даже премию выписать или доской почёта наградить. К тому же в крупных городах школ и больниц у нас много, так что директора могут такую карусель закрутить, что у налоговой даже формального повода за что-то наказывать их не будет. Ну, а то, что качество образования или лечения будет падать, так ведь это не главное, важнее, что правительство экономить будет, чтобы поддержать экономику своих заокеанских хозяев.

Не стоит думать, что дело на этом заканчивается. Трансформация из наемного работника в самозанятого имеет и гораздо более далеко идущие последствия. Если в случае с наемным работником местный бюджет получал 15% от собранного НДФЛ, то в случае с самозанятым он уже не получает ничего. Налог в 4 или 6%, который должен платить самозанятый, распределяется следующим образом: 63% идет в региональный бюджет, а 37% - в Фонд медицинского страхования.

Местный бюджет может встать с протянутой рукой в очередь к региональной власти, чтобы ему от щедрот выделили хоть что-то. Это ничто иное как процесс дальнейшей централизации власти и сведение местной власти на роль вечных просителей, которые не способны ни на что без решения региона.

Для медицины это фактически тоже урезание выделяемых на нее средств. Хотя 37% и выглядят внушительной суммой, но это 37% максимум от 6%-ного налога или всего 2,22% от величины заработной платы. Это примерно вдвое меньше того, то получает ФОМС от зарплаты наемного работника, в реальности эта величина будет еще ниже, поскольку далеко не все будут платить 6%.

Про пенсионный фонд и соцстрах и говорить не приходится. Они вообще не получают ничего, если только самозанятый не решит самостоятельно перечислять определенную сумму в ПФР в надежде на то, что когда-нибудь ему возможно будут платить какую-то пенсию. В современных условиях инфляции и повышения пенсионного возраста шансы на это стремительно сокращаются, что делает для работника такие выплаты экономически бессмысленными. В то же время государство всегда может сказать, что самозанятые – сами по себе. Они не платили ничего, поэтому ничего (или практически ничего) и не получат. Так и не станут пенсионерами по достижении пенсионного возраста, а останутся и после этого самозанятыми.

Однако дело с пенсиями этим не ограничивается. Власти рассказывают как работающим, так и пенсионерам сказку о том, что, дескать, пенсии выплачиваются за счет отчислений ныне работающих. О том, кто, куда и как растащил все то, что было наработано за годы своей трудовой деятельности нынешними пенсионерами, власти скромно умалчивают. Теперь посмотрим на историю с самозанятыми под этим углом. Они средства в пенсионный фонд не отчисляют, и, следовательно, у правительства появляется весомый «аргумент», чтобы не повышать пенсионные выплаты даже нынешним пенсионерам. Вот, если бы они тоже перечисляли в пенсионный фонд, то тогда да, а так - денег нет, но вы держитесь.

И еще один интересный момент в завершение нашего разговора о самозанятых. Самозанятыми могут быть работники, чей годовой доход не превышает 2,4 миллионов рублей. Сейчас – это довольно внушительная сумма, но есть такое неприятное явление как инфляция. Сколько покупательной способности останется от этих 2,4 миллионов через четыре или пять лет? От силы половина, а реально еще меньше.

При всех рассказах Банка России и Минэконоразвития про таргетирование инфляции и о том, что она в этом году будет в пределах 4%, исторический опыт последних десяти лет показывает, что было всего два года, когда инфляция не была двузначной величиной. Если экономическая ситуация в мире и стране продолжит ухудшаться, а пока нет никаких признаков каких-либо перемен к лучшему и негативные тенденции только нарастают, может сложиться ситуация, когда на эти 2,4 миллиона не то что год будет невозможно прожить, но даже купить билет на автобус или метро.

Такая получается интересная картина, если посмотреть на этот закон со стороны. Это дальнейший шаг властей по отказу от своих социальных обязательств перед гражданами страны и консервации бедности. С его помощью богатые станут еще богаче, а бедные –беднее. Вот и всё, что нужно знать об этом законе.

Мои книжки

«Крах «денег» или как защитить сбережения в условиях кризиса»,

«Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия»,

«Занимательная экономика»,

«Деньги смутных времен. Древняя история»,

«Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV – XVIII веках»

можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396

аватар

Лежава, Александр

Член редколлегии, специальный корреспондент газеты "Современная школа России". Автор книги "Крах "денег" или как защитить свои сбережения в условиях кризиса" (вышла в издательстве "Книжный мир" в 2009 году) и "Занимательная экономика".

Все статьи автора       Сайт автора

Комментарии 0

Добавить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.