Воскресенье с Александром Лежавой: «О статье М. Хазина «Про «средний» класс»

С интересом прочитал статью М.Хазина «Про «средний» класс», ссылку на которую мне сбросили с просьбой высказать мнение об этой заметке. На мой взгляд, Михаил Хазин – один из наиболее толковых российских экономистов, поэтому познакомиться с его взглядами всегда представляет определенный интерес, а многое из того, что он пишет, ближе отражает объективную реальность, чем оценки других экономистов, и в той или иной степени согласуется и с моими взглядами на происходящее. Хотя не могу не отметить, что далеко не все и не всегда. Но различие взглядов на один и тот же вопрос или проблему представляется совершенно естественным в любом нормальном обществе, пока в нем законом еще не введено всеобщее единомыслие.

Несмотря на мелкие неточности, например, касавшиеся реальных доходов американских домохозяйств, их максимум был достигнут все-таки в 1972 году, а не в начале 80-ых (но на подобные детали в общем-то можно не обращать существенного внимания), на мой взгляд, в целом статья описывает имевшие место процессы вполне объективно и адекватно.

Имеет смысл поговорить лишь о нескольких моментах, представляющих, по моему мнению, принципиальную важность, но не затронутых в статье. Во-первых, американцы решили в рассматриваемый выше период подхлестнуть свою экономику, полностью отказавшись от обеспеченных денег и перейдя на чисто бумажные, необеспеченные валюты. И, во-вторых, г-н Хазин, упомянув в начале своей статьи об основной причине, подтолкнувшей американцев к внесению серьезных изменений в свою политэкономическую концепцию, сознательно или нет забыл отметить, что эта проблема (соревнование с Советским Союзом) была полностью (с американских позиций) ликвидирована в 1991-ом году. Результатом стал распад СССР и фактически исчез тот побуждающий фактор, который, хотело руководство США и Западной Европы или нет, вынуждал их идти по пути, выбранному в период правления Рейгана.

Сверхусилия, приложенные США в борьбе с СССР, надорвали жилы и американской экономики, но поскольку она была несколько сильнее российской, она смогла протянуть на десять лет дольше. К тому же можно было ограбить и побежденных, в том числе и страны бывшего соцлагеря, что также отсрочило час расплаты. К этому добавилось и отсутствие необходимости конкурировать с кем-либо, что еще больше разлагало правящие круги.

До 2000 – 2001 года ранее запущенный процесс еще шел по относительно накатанной ранее колее, но уже все более происходил окончательный переход к классической модели корпоратократии, более известной в мире под термином «фашизм». Именно этот режим и господствует в мире, начиная примерно с 2000 – 2001 года.

Однако невозможно жить все время на допинге, а неограниченный ничем кредит и бумажные валюты – это такой же допинг и/или наркотик для экономики, как те, что потребляют обычные люди. Слишком большая доза неизбежно ведет к смерти клиента. И именно этот процесс постепенного умирания мы и видим сейчас. Но умирать никому не хочется. Особенно если ты богат, влиятелен и привык решать судьбы стран и мира в целом на протяжении десятилетий, а то и столетий. Поэтому начиная с 2001 года, если точнее, то с 11 сентября 2001 года, правители западных стран начали активную борьбу за свое спасение. Поскольку используемая ими историческая концепция и модель (а это тема отдельного и чрезвычайно долгого разговора) имеет совершенно определенный специфический характер, то использовать ее они будут на всю катушку. Процесс ужесточения государственного контроля и давления на население, начавшийся в 2001 году, будет идти постепенно, но все более ускоряющимися темпами, и параллельно сопровождаться обнищанием основных масс народа.

По поводу же вопроса г-на Хазина о том, как современные государства будут выходить из ситуации разрушения своей главной социальной опоры, представляется, что он носит чисто риторический характер. Он будет решаться так же как и раньше – вооруженной силой. Прежде всего потому, что правители западных стран рассматривали потребность в «среднем» классе как своей опоре на крайне коротком историческом промежутке. (Если обратиться к статье М.Хазина, то он совершенно справедливо пишет: «…никакого «среднего» класса и в помине не было. А главное – люди были привычны жить бедно…») К тому же для них он была не опорой, а лишь необходимым инструментом в борьбе с сильным геополитическим конкурентом. Теперь же, когда такого конкурента нет, нет и внешних сдерживающих факторов, чтобы «согнуть супостата в дугу». А этим супостатом в текущий исторический период, как собственно говоря и раньше, оказывается местное население.

Выступления своих противников власти будут объявлять терроризмом (благо все необходимые юридические документы в США для этого уже есть) и будут пытаться подавить выступления населения с помощью вооруженной силы и концентрационных лагерей, сеть которых уже развернута на территории всех Соединенных Штатов. К тому же на протяжении нескольких последних лет уже наметился процесс концентрации вокруг американских тюрем и лагерей производств крупных компаний и корпораций с мировыми именами, выводящих свои производства из Юго-Восточной Азии с целью снижения собственных производственных издержек путем использования более дешевого труда заключенных.

Финальным итогом этого процесса может, скорее всего, стать бунт и большая драка в США. Не зря же обычные американцы так усиленно запасаются оружием. Причем, что произойдет раньше, террор властей и бунт, как ответная реакция масс, или бунт в результате обнищания населения и террор властей, пытающихся остановить этот протест, принципиального значения не имеет.