Записано кровью в Нюрнбергском кодексе: В Совфеде выступили против принудительной вакцинации

Источник: TSARGRAD.TV

Автор: Владимир Хомяков

Фото: Кирилл Зыков / АГН "Москва"

В ряде регионов России введены меры, де-факто принуждающие граждан к вакцинации от коронавирусной инфекции. Меры эти сомнительны. В то же время Россия обсуждает мужественный поступок сенатора и многодетной матери Маргариты Павловой: она озвучила в Совете Федерации ту мысль, которая овладевает всё большим числом наших сограждан: "Вакцинация не имеет права быть принудительной. А делить в зависимости от сделанной прививки людей на "сорта" с разным уровнем прав – недопустимо".

Слишком многие близкие к власти подобострастно готовы оправдать любые спущенные сверху решения. Но не все. Вот что сказала Маргарита Павлова:

Отныне деление людей по принципу привит/непривит стало реальностью. Есть все признаки, на мой взгляд, для разжигания вражды между людьми. И вход в рестораны и кафе теперь только со справкой или по QR-кодам. Но самое главное, что тревожит людей – это то, что они могут лишиться работы… Я не выступаю против вакцинации, я отстаиваю право на добровольное медицинское вмешательство, которое кровью было записано нашими дедами в Нюрнбергском кодексе… Идёт очень жёсткая подмена смыслов, и ярлыки экстремистов пытаются повесить на граждан, отстаивающих своё законное право на добровольность медицинских вмешательств.

Мы готовы подписаться под каждым сказанным словом.

Ничего, кроме доброй воли

Согласно опросу Исследовательского центра портала SuperJob.ru, сделать прививку от коронавируса готовы 19 % россиян, 25 % ещё не определились, 3 % готовы привиться, если не будет другой возможности выехать на курорты, а 53 % делать прививку не собираются в любом случае. Эти данные хорошо ложатся на получаемые нами результаты опроса на сайте Царьграда: при том, что примерно 22 % участников опроса уже вакцинированы, 50 % не планируют этого делать.

То есть сегодня сложилась парадоксальная ситуация: в демократическом государстве кто-то (не будем показывать пальцами) собирается заставить большинство (50–53 %) поступить так, как меньшинству кажется правильным. Причём вопреки заявлениям президента страны. Не останавливаясь при этом перед "выкручиванием рук".

Наверное, не будучи медиком, судить о качестве и степени полезности вакцины не стоит. Но есть сфера, в которой можно оценивать ситуацию, не имея медицинского диплома, – это общество и общественные настроения. В связи с последними попытками обеспечить всеобщую недобровольную вакцинацию здесь мы можем получить такую "социальную пандемию", что сам ковид покажется мелкой неприятностью.

Человек имеет право прививаться или не прививаться. Когда он ребёнок, его права ограничены родительской волей – для его же блага. Порой и шлёпнуть могут: "Не суй палец в розетку, это опасно!" Но вырастая, решения человек начинает принимать сам. Конечно, на него могут повлиять авторитеты других людей и структур, которым он доверяет, но конечное решение всё равно принимает он сам. И сам отвечает за последствия.

У свободы, разумеется, есть рамки: Конституция и законы, которые человек преступать не должен. Но если его действия Конституции и законам не противоречат, значит он как минимум имеет на них право. И никакой столоначальник своей "указивкой" выстраивать для человека дополнительные рамки (тем паче, если они антиконституционные) права не имеет.

"Туда нельзя. Сюда нельзя. Никуда нельзя" (песня "Стой, кто идёт?", 1997 год)

Я далёк от того, чтобы подобно некоторым согражданам клеймить "врагами народа" губернаторов, стремящихся не то всех насильно осчастливить, не то покрасивее отчитаться перед президентом о "выполнении и перевыполнении". Я даже с некоторым усилием могу допустить, что они "хотят как лучше". Но штука в том, что, идя этим путём, "как лучше" не получится в любом случае. А вот "хуже", причём "значительно хуже" может получиться запросто. Ведь, по сути, сегодня начальственным произволом проводится искусственное разделение людей на "чистых" и "нечистых" в зависимости от сделанной вакцинации.

Положим, в кафе с транспарантом "Только для бел… (пардон!) для привитых!" заходит непривитый гражданин. Вся прочая публика привита и даже qr-кодом снабжена. Как и весь персонал кафе. Выходит, заразиться никто из внутри находящихся не может (если только про эффективность вакцины не врут). Таким образом, от отсутствия вакцинации пострадать может только сам непривитый посетитель. Что же, в таком случае это его выбор.

Так на каком основании тогда, скажите на милость, его нельзя пускать в кафе? Не говоря уже о том, чтобы не пускать человека на работу, фактически отнимая хлеб насущный у его семьи. Не допускать работающего человека без пресловутого qr-кода в общественный транспорт (такие предложения уже звучали) или даже к врачу (!). Не пускать "непривитых" детей в школу, а студентов – в общежитие. Все это – по сути абсурдные решения, противоречащие элементарной логике: ведь целью их является уменьшить число заражённых, не так ли?

В ответ приходится слышать аргументы вроде: "Он препятствует созданию коллективного иммунитета". Но коллективный иммунитет возникает, когда переболело, как учат нас иммунологи, около 60% жителей. Простите, но кто может наверняка знать, сколько из нас уже переболели (в т. ч. "бессимптомно")? При том, что согласно мнению ряда эпидемиологов, массово применяемые тесты дают результат с достоверностью 50–60% (это примерно как монету кинуть: "орёл" – значит здоров, "решка" – значит болен).

Учитывая, что в той же Москве за последние полтора года переболело примерно 10,5 % населения, а остальные почему-то нет, можно предположить, что у большинства из остальных ковид прошёл частично или полностью "бессимптомно". Так что какой-никакой массовый иммунитет у населения уже имеется. А что новые заболевшие появились, так ведь вирус (как и вирус любого сезонного гриппа) мутирует постоянно, так всегда было.

Подведём итог. Меры принудительной вакцинации весьма сомнительны, если они предназначены для спасения населения от заражения. Меры принудительной вакцинации вызывают раздражение значительной части населения и, таким образом, явно вредны для социально-политической стабильности в отдельных регионах и в целом по стране. При этом меры по принудительной вакцинации опасно близки к сегрегации народа, к разделению людей на "чистых и нечистых". Нам кажется, что этих соображений достаточно, чтобы выступить за строгую добровольность при вакцинации. В масштабах страны.