Аудиты Форт-Нокса – 5: Проблемы 9 - 12

Здравствуйте, друзья, с вами Дмитрий Балковский и это пятый выпуск серии передач об аудитах золота в Форт-Ноксе. Продолжаем рассказ об исследовании голландского золотого эксперта Куса Янсена (Koos Jansen). Первую часть расследования см. здесь, вторую - здесь, третью – здесь, четвертую – здесь.

ПРОБЛЕМА 9

Есть основания сомневаться в добросовестности Офиса генерального инспектора (OIG)

Возникают сомнения относительно добросовестности аудитов, проведенных Офисом генерального инспектора с1993 по 2008 гг. Например, аудиторский отчет об инспекции золота глубокого хранения за 1994 год был написан генеральным инспектором Валери Лау (Valarie Lau), которая через несколько лет ушла в отставку «после того как против нее были выдвинуты обвинения в том, что она совершила те самые проступки, которые ее ведомство должно было искоренять. Газета The New York Times сообщила 17.01.1998, что эта женщина коррумпирована. 

Приложение 33. Официальный аудиторский отчет за 1994

Еще один пример, заставивший Янсена сомневаться – это любопытный случай Эдмунда С. Моя (Edmund C. Moy), 38-го директора Монетного двора США. Аудиторский отчет OIG за 2008 год был направлен на его имя.

Приложение 34. Официальный аудиторский отчет за 2008 год

Оказывается, что Мой вообще ничего не знает об аудиторских процедурах в Форт-Ноксе, Денвере и Вест-Пойнте, как показывает моя статья под названием «Бывший директор Монетного двора США ничего не знает о золоте в Форт-Ноксе» (Former US Mint Director Clueless On Gold In Fort Knox).

Полюбуйтесь вот на что: в 2015 году Мой открыто заявил в Твиттере о необходимости нового «всеобъемлющего аудита, утвержденного Конгрессом». Похоже, что он не особенно доверяет аудитам, проведенным Офисом генерального инспектора. Мой руководил Двором с 2006 по 2011 гг и должен был не просто знать об аудитах, но контролировать процесс.

В 2015 году Янсен спросил Моя в электронном письме о том, какие слитки находятся в депозитарии Форт-Нокса в штате Кентукки. На что тот ответил (перепечатано с разрешения Моя):

Большая часть слитков – стандартные слитки хорошей поставки (good delivery) весом в 400 унций (12.44 кг). Мне это сказали сотрудники департамента охраны Форт-Нокса. Я бы рекомендовал отправить запрос офису генерального инспектора или Монетному двору США в рамках Закона о свободе информации с этим вопросом для получения официального ответа и относящейся к нему документации. Таким образом вы первым опубликовали бы эти новости.

Приложение 36.

Подумайте об этом хорошенько. Мой не только ничего не знает об аудитах, но открыто призывает провести новый всеобъемлющий аудит, утвержденный Конгрессом, рекомендуя к тому же послать запрос в министерство финансов о золоте в Форт-Ноксе.

Похоже, что «сотрудники департамента охраны» и офиса генерального инспектора рекомендовали Мою не вмешиваться в процесс аудитов золота на попечении, когда он занимал должность директора. И все это несмотря на то, что департамент охраны находился у него в подчинении.

А из книги правил аудита золота глубокого хранения мы знаем, что директор Двора должен быть вовлечен в процесс.

Обязанности:

а. Директор Монетного двора США несет ответственность за контроль над проведением ревизии, если того потребует офис генерального инспектора; предоставление специальных инструкций по мере необходимости; одобрение или неодобрение любых рекомендаций или коррекционных действий, возникающих в результате процесса ревизии, а также является последней властной инстанцией по любым спорным вопросам.

Приложение 38. Источник (стр 9)

Охрана Форт-Нокса и офис генерального инспектора держали Моя в темноте об аудитах золота на попечении Двора?

ПРОБЛЕМА 10

Внешний аудитор (KPMG) полагается на результаты аудита Офиса генерального инспектора

Комитет по продолжающимся аудитам полностью контролировался правительством США, что не добавило ему доверия. В 2011 году Торсон заявил, что «аудит финансовой отчетности проводится KPMG в рамках контракта с моим офисом». Широкой общественности может показаться, что независимая аудиторская компания KPMG произвела физический аудит золота, тогда как ранее аудиторы, владелец и попечитель сформировали инцестуозный треугольник, не дающий целостности. На самом деле внешний аудитор не проводил независимой ревизии физического золота. Вот что об этом сообщил Янсену его контакт в министерстве финансов г-н Делмар (Delmar):

По сути аудиторские стандарты позволяют в соответствующих обстоятельствах опираться на результаты чужих аудитов. И в конкретном контексте аудита финансовой отчетности Двора, проведенного KPMG, соглашение требует, чтобы они опирались на наши аудиты золота, но не упоминали их.

Начиная с 1992 года Закон о возобновлении авторизации и реформе Монетного двора США (United States Mint Reauthorization And Reform Act) потребовал участия независимого аудитора, но без прямого аудита физического металла.

В 1993-94 гг независимым подрядчиком являлась компания Price Waterhouse LLP, с 1995 по 2004 гг эту роль исполняла компания Urbach Kahn & Werlin LLP, а с 2005 года за дело взялась KPMG LLP.     

Главным вопросом остается – получал ли какой-нибудь независимый аудитор физический доступ хоть к какому-то золоту? В публикации еще одного исследователя проблем Форт-Нокса Тома Забо  (Tom Szabo) мы обнаруживаем цитату из записки KPMG о финансовой отчетности Двора за 2005 год: 

… Мы [KPMG] не проводили аудита золотых и серебряных резервов Соединенных Штатов (Custodial Gold and Silver Reserves), которые находятся на попечении у Двора. Эти резервы прошли аудит офиса генерального инспектора министерства финансов США, отчет о котором был нам предоставлен и, по нашему мнению, в той мере, в какой это относится к этим резервам, он базируется исключительно на отчете офиса генерального инспектора.  

Приложение 40.

Еще один детективный поворот в этом расследовании: отчет компании KPMG, из которого взята цитата выше, также исчез. Вот что Забо, скептически настроенный аналитик с многолетним профессиональным опытом работы в аудитах, написав об этом в 2010 году:  

Я скопировал цитату выше [приложение 40] прямо из первоначального аудиторского отчета за 2005 год, в том виде, как он появился на сайте Двора 13 января 2007 года. К сожалению отчет с тех пор был стерт и обнаружить его где-либо еще не удается.

Приложение 41.

Ниже мы увидим, что KPMG делала после 2005 года.

ПРОБЛЕМА 11

Офис генерального инспектора продолжил повторные аудиты с 1993 по 2008 гг по сомнительным причинам

Теперь вернемся к самой процедуре аудита. Читая заявление Торсона от 2011 года можно предположить, что с 1993 по 2008 год Офис генерального инспектора провел аудит только того золота, которое не прошло аудит Комитета по продолжающимся аудитам, то есть не более 7 млн унций (218 т) в Вест-Пойнте. Вот его цитата:

… Комитет по продолжающемуся аудиту золота в собственности правительства США производил ежегодные аудиты золотых резервов министерства финансов с 1975 по 1986 гг. К 1986 году 97% правительственного золота прошло аудит и было запечатано сводной печатью. После этого при условии сохранения целостности печати я не вижу никаких причин возвращаться к этому процессу. [Торсон имеет в виду, что золото прошедшее аудит после 1974 года уже не требовалось когда-либо еще проводить повторные аудиты.]

С 1993 года офис генерального инспектора продолжал прямой надзор за металлом и тестирование золота. В действительности мои аудиторы подписывали сводные печати на этих отсеках, в которых в их присутствии были проведены инвентаризация и тестирование. К концу 2008 бюджетного года все 42 отсека прошли аудит либо Счетной палаты [1974], либо комитета по продолжающемуся аудиту золота правительства США [1975 – 1986], либо моего офиса [1993 – 2008], и помещены под официальные сводные печати.

Приложение 42.

Однако изучая ранее упомянутый Список и 40 копий печатей, мы узнаем, что с 1993 года не менее 20 отсеков, в которых содержалось более 80 млн унций (около 2,500 т) золота были вновь открыты и запечатаны.

Янсен попросил Делмара о том, сколько золота его департамент ревизовал с 1993 по 2008 г. Он ответил:

Мы наблюдали за пересчетом 246,203 слитков, то есть около 2,539 т.

То есть налицо дополнительные перепроверки!

ПРОБЛЕМА 12

Монетный двор США создавал затруднения в получении информации в рамках Закона о свободе информации

Янсен написал целую большую статью о чудовищной волоките, связанной с получением информации от различных государственных учреждений в ходе своего расследования – полный текст см. на Goldenfront здесь.

Янсен отправил запрос на получение «меморандумов об аудите резервов золота и серебра под попечением Двора США с 1993 по 2008 гг.». Двор ответил ему, что удовлетворение запроса обойдется в $3,144,96, поскольку понадобится 40 часов на поиск соответствующих документов, 8 часов на их просмотр, плюс дополнительные затраты на копирование 1200 страниц. Янсену это показалось вздором: 1200 страниц – это слишком много для подобных меморандумов, к тому же, неужели так сложно найти нужную информацию, и откуда они знают, что получится 1200 страниц, если им нужно 40 часов на поиск. Но он все же решил запустить краудфандинговую кампанию для сбора денег.

Кампания завершилась за 24 часа, и в конце августа 2016 года он отправил Двор чек, надеясь, как можно быстрее получить документы. Двор несколько недель делал вид, будто чек затерялся, и лишь 28 сентября 2016 г. ответил, что деньги поступили, и что идет работа над подготовкой запрашиваемых документов.

Прошло несколько месяцев – и тишина. Он отправил несколько электронных писем и трижды звонил в Двор, но каждый раз его кормили фальшивыми отговорками. Наконец, 23 декабря 2016 г. Двор прислал документы, за которые Янсен заплатил. Правда, вместо 1200 страниц он получил 223 отредактированные страницы, в том числе 68 страниц незапрашиваемых им отчетов и 21 продублированную страницу. Таким образом, Янсен получил 134 страницы, относящиеся к его запросу.

После предъявления Двору претензии о том, что $3,144.96 были заплачены за несчастные 134 страницы, они согласились, что оценка затрат была завышена, и что есть основания для возврата денег. По сути, они сказали, что даже не обналичили чек. Поэтому Янсен отменил чек и попросил краудфандинговую платформу вернуть деньги всем донорам.