Что если отбросить количественное смягчение и просто начать раздавать наличные?

В действительности печатание и разбрасывание наличных с вертолетов прямо в дома может оказаться не такой ужасной идеей как многие думают.

Многие думают, что количественное смягчение означает разбрасывание банкнот  с вертолета.  На самом деле это просто способ увеличения объемов кредитования и поощрения потенциальных заемщиков занимать и тратить. 

Проблема этого подхода в том, что все эти фонды не попадают прямо на счет потребителя.  Если потребители на мели или просто не хотят больше брать взаймы, то банковские кредитные фонды могут вырасти хоть до луны, а домохозяйства все равно не будут занимать.  Поэтому действия монетарных властей по распределению помощи и гарантий в размере $4 трлн банковскому сектору не наполнили счета домохозяйств и бизнесов. То есть никакого разбрасывания денег с вертолетов не было.

Количественное смягчение никак не повлияло на реальную экономику, которая продолжает тонуть.

Есть меры, которые пополняют счета потребителей, например, сокращение налогов.  Но здесь есть свои ограничения – растущая пропасть между богатыми и бедными означает, что эти сокращения помогают 5% самых состоятельных американцев и почти не влияют на положение остальных 95%.

Что произойдет, если Фед просто раздаст $1,3 трлн наличных домохозяйствам как рекомендуют многие экономисты? 

По крайней мере, некоторые из домохозяйств потратят эти деньги на выплату долгов, то есть деньги вернутся в банки, но с одним важным отличием: объем долга домохозяйств снизится, их балансы оздоровятся, и размер ежемесячных платежей также упадет.

Количественное смягчение подразумевает рост долгового бремени домохозяйств, тогда как бросание  наличных с вертолета будет означать смягчение этого бремени.  Банкам это также будет выгодно, так как полностью погасятся большие объемы потребительских долгов.  Негативные последствия роста объемов задолженности также очевидны – рост количества плохих долгов и банковских убытков.

Если бы трансферты наличных распределялись среди широких слоев населения, то последующий рост расходов стал бы лучшим способом стимулирования постоянного спроса по сравнению, например,  с дорогими и неэффективными программами по «созданию рабочих мест».

Следует отметить, что традиционная монетарная политика искажает рынок и благоволит к финансовым и твердым активам, которые базируются на долгах.  Пример тому программа «деньги за драндулеты» для увеличения объема продаж автомобилей.  Считается, что рост объемов долга домохозяйств – это лекарство от текущих экономических проблем, но в действительности для большинства из них – это болезнь, а ситуация в целом похожа на тушение пожара бензином. 

Некоторые считают прямое вливание наличных потенциально инфляционным, но другие экономисты отвечают на это, что если инфляция – это монетарная проблема, а разбрасывание с вертолета – мера фундаментально фискальная, то и об инфляции не стоит беспокоиться.

Очевидно, что количественное смягчение не работает, тогда как раздача того количества денег, которое пошло в банки ($4 трлн), напрямую домохозяйствам принесла бы значительно больше пользы.  

Суммы денег потраченные на спасение банков огромны, но достаточно простого расчета: если бы министерство финансов напечатало $1,3 трлн наличных их бы хватило на то, чтобы вручить каждому из 130 млн американских домохозяйств по $10 тыс. Даже эта сумма позволила бы вернуть значительную часть долгов, а те у кого их не было смогли бы отложить, инвестировать или потратить эти деньги. Экономике это помогло бы больше, чем поддержка неплатежеспособных банков.

Подобная мера вызвала бы ожидания следующих $10 тыс в очередной предвыборный период и это имело бы негативное воздействие на экономику. Но политика всегда подразумевает компромисс и «вертолетный сброс» можно было бы объявить одноразовой мерой.

Вызвало бы это инфляционный взрыв? Маловероятно. Размер национального долга сегодня равняется $13 трлн, поэтому увеличение его на 10% не сильно повлияет на ситуацию.  Размер американского ВВП равняется $13-14 трлн, то есть эта сумма вызовет одноразовый 10% скачок ВВП. Объем личных доходов - $8,4 трлн, то есть $1,3 трлн будут означать их 15% рост.

Сильно ли это повлияет на размер долгового бремени американского потребителя? Нет. Суммарный объем долга в США равняется $52 трлн, включая государственные, корпоративные и частные долги.  Ипотечные долги равняются $10 трлн, а потребительские – около $2,4 трлн. (Это приблизительные оценки).   

Если $1,3 трлн никак не повлияют на уровень инфляции или будущий долговой кризис, они, тем не менее, дадут многим домохозяйствам последний шанс поправить положение.  $10 тыс могут избавить от долгов по кредиткам, но оставить неизменной кредитоспособность домохозяйства или финансировать переезд в регион, где с большей вероятностью можно будет устроиться на работу.  Они помогут заменить разваливающуюся машину на более качественную. 

Промотают ли некоторые этот шанс? Без сомнения, но дело не в этом. Страна ничего не получила от триллионов, потраченных на количественное смягчение и если даже 10% из 130 млн домохозяйств потратят эти деньги на что-то полезное, это будет уже кое-что. Особенно если вспомнить о том, что количественно смягченные доллары пошли в насквозь прогнивший, коррумпированный и неплатежеспособный банковский сектор.  

В долгосрочной перспективе все это не улучшит нашу фискальную ситуацию, но людям на краю пропасти эти деньги очень помогут.