Может ли государство создать благосостояние через накопление долгов?

Некоторые экономисты/аналитики утверждают, что правительство создает богатство в частном секторе посредством дефицитных расходов. С точки зрения бухгалтерского учета они правы, потому что, когда правительство берет в долг и затем тратит $X, частный сектор остается с тем же количеством долларов плюс актив в виде государственных долговых бумаг стоимостью $X. Получается, что каждый доллар дефицитных расходов правительства немедленно прибавляет доллар к богатству частного сектора, независимо от того, способствуют ли эти расходы накоплению реальных ресурсов. Это нелогично. 

В конце концов, учитывая, что любое правительство очень хорошо умеет расходовать дефицитные средства, в мире не было бы бедности, если бы у правительства действительно была возможность создавать богатство в частном секторе, просто еще больше залезая в долги. Так в чём же проблема вышеупомянутого бухгалтерского учета?

Существует множество проблем, первую из которых я объясню на гипотетическом примере. Фред Смит (Fred Smith) использует базовую схему Понци. Он выпускает облигации на $1000 с очень привлекательной доходностью и использует деньги новых инвесторов для выплаты процентов по существующим облигациям и для финансирования своего роскошного образа жизни. Используя приведённую выше схему бухгалтерского учёта, объясняющую как дефицитные государственные расходы создают богатство. Каждый раз, когда Фред выпускает новую облигацию и тратит вырученные средства, общая сумма богатства в экономике без Фреда увеличивается на $1000.

Правительство действует подобно Фреду. По сути, правительство использует схему Понци, поскольку: a) выплаты процентов и основной суммы долга существующим инвесторам производятся за счет выпуска новых долговых обязательств, и b) нет намерения когда-либо погашать долг (общая сумма долга увеличивается каждый год). Как и в примере с Фредом, каждый раз, когда правительство выпускает новую облигацию и тратит полученные средства, общий объем богатства в экономике после правительства увеличивается на сумму, уплаченную за облигацию.

Бессмысленно думать, что доллар, вложенный в финансовую пирамиду Фреда, может положительно повлиять на реальное богатство. Также бессмысленно приравнивать инвестиции в государственные облигации к инвестициям в продуктивные активы.

Есть и еще проблемы: если государственные облигации покупаются на существующие деньги, то рост задолженности правительства должен привести к сокращению инвестиций в долговые обязательства или акционерный капитал частного сектора. Таким образом, в данном случае государственные дефицитные расходы «вытесняют» инвестиции частного сектора. Это проблема, т.к. политически мотивированные расходы правительства, скорее всего, внесут меньший вклад в общий фонд реального богатства, чем экономически мотивированные расходы частного сектора.

Но что если государственный долг покупается центральным банком или коммерческими банками на вновь созданные деньги, как это происходит, когда центральный банк реализует программу количественного смягчения (QE)? В этом случае инвестиции частного сектора не «вытесняются».

По мнению сторонников MMT (Современной монетарной теории), а также большинства кейнсианцев и монетаристов, увеличение денежной массы в результате покупки государственного долга на вновь созданные деньги, не будет проблемой до тех пор, пока не произойдёт сильный рост «общего уровня цен», о чем свидетельствуют статистические данные, такие как ИПЦ. Однако рост общего уровня цен - это не единственная проблема, вызываемая созданием денег из ничего. Это даже не главная проблема. Главная проблема - это искажение процентных ставок и других ценовых сигналов, создающих новые деньги. Данные искажения могут привести к неэффективному инвестированию в огромных масштабах.

В заключение, иногда концепция может противоречить здравому смыслу. Прежде всего из-за своей неправильности. С точки зрения бухгалтерского учета может показаться, что правительство может «волшебным образом» создавать богатство посредством дефицитных расходов, но только если вы рассматриваете инвестиции в государственный долг как эквивалент инвестиций в производственную деятельность и игнорируете тот факт, что создание денег из ничего приводит к неэффективным инвестициям.