Недвижимость по Маслову: «Маткапитал – это провал. Часть 1»

Никак не дойдет до чиновников, что в демографии нет места для волюнтаризма. У них ведь как в анекдоте: "Если проблему нельзя решить с помощью бабок, значит решим ее с помощью кучи бабок!". По другому их шестеренки не крутятся. Вот и занимаются они сладостным сжиганием нефтедолларов в демографической топке, не забывая попутно часть из них прибрать себе. Прибирать получается, с демографией - не очень... А люди заводят мало детей не потому что у них мало денег. И не будут заводить больше детей, если им дадут больше денег.

Разберем на примере всем известного маткапитала, что тут не так, и почему методы прямого денежного стимулирования ни к чему хорошему не приводят. Я уже касался этой темы в заметке Маткапитал помогает поднимать рождаемость? Ну-ну с опросом Росстата, из которого прекрасно видно, что улучшение жилищных условий не приводит к обострению желания заводить больше детей.

Так не лучше ли сэкономить деньги и пустить их на что-то более полезное?

Догма о пользе маткапитала после многократного повторения так прочно въелась в сердца людей, что какая-то развернутая критика встречается нечасто.

Иногда проскальзывает в отечественной литературе такое мнение - что да, маткапитал не особо эффективен, но все-таки хоть немного, но повышает показатели. А раз так, то пусть будет.

Всех этих людей не смущает статистика Росстата, как и то, что догма об эффективности денежной мотивации прямо противоречит известным фактам:

1. В богатых странах показатели рождаемости почти всегда ниже, чем в бедных (и кстати в бедных странах ограниченная жилплощадь явно не является помехой для заведения большого количества детей).

2. По мере того как страна богатеет, рождаемость чаще всего снижается или в лучшем случае стагнирует (за очень редкими исключениями)

3. В богатых семьях также показатели рождаемости в среднем ниже, а не выше чем в бедных. Если бы улучшение благосостояния приводило к росту числа рождений, то больше всего детей было бы у миллионеров, а у миллиардеров были бы сотни детей. Но что-то не слышно про такое.

4. Нет каких-то значимых кейсов, что субсидирование помогло улучшить демографическую картину хоть в одной стране.

Лично у меня складывается ощущение, что польза маткапитала, как и любого другого государственного субсидирования (с точки зрения роста рождаемости) находится где-то в районе нуля, а вполне возможно даже отрицательная. Единственный реальный эффект, с которым я совершенно не спорю - это поддержка строительного рынка и цен на жилье, особенно в российской глубинке. В нескольких постах я постараюсь обосновать свою точку зрения.

Человек экономический рожающий

Давайте поймем всю абсурдность стимулирования на простейшем экономическом примере.

Представим на секунду, что человек - исключительно рациональное существо, которое готово клюнуть на исключительно конкретную приманку в виде маткапитала от государства в обмен на решение родить второго ребенка.

Предположим, у некой пары есть один ребенок, и они думают, заводить второго или нет. В экономической теории анализируются такие величины как MR (предельный доход) и MC - (предельные издержки), то есть дополнительные доходы и издержки от производства новой единицы. В данном случае "производить" будут второго ребенка. Пока МR больше MC (то есть доход от каждого нового ребенка превышает расходы на него) пара будет заводить все новых детей. Как только издержки превысят доход, пара скажет "Достаточно!" и остановится на достигнутом.

Какой MR получает пара от рождения второго ребенка? Ответ маткапитал в размере 450 тыс. Больше никаких доходов от "производства" нет, ни сейчас, ни даже в перспективе (современные дети повзрослев родителям существенно не помогают). Теперь каковы предельные издержки?

А их очень много, скажу я вам. Перечислю основные.

- Упущенный доход матери от нахождения в декрете

- Прямые затраты на обеспечения ребенка до 18 лет (хотя все чаще уже лет до 25)

- Дополнительные затраты (образование и жилье). Например, многие россияне как выясняется считают своим долгом обеспечивать детей квартирами.

- Косвенные затраты (время и усилия обоих родителей)

Сколько стоит один ребенок? Посчитаем хотя бы грубо, для понимания.

Упущенный доход матери. Допустим, у женщины зп 40 тыс. За время декрета она теряет 40*12*3=1440 тыс. Плюс в дальнейшем у нее будут сложности с карьерным ростом. Добавим еще миллион упущенного дохода в последующие годы. Получаем 2,5 млн.

Прямые затраты. Считаем очень скромно, 20 тыс. в месяц. За 18 лет наберется 20*12*18=4320 тыс. Округлим до 4,5 млн.

Дополнительные затраты (образование, квартира). Допустим, на образование ребенку даем, а квартиру пусть сам покупает. Пусть будет еще миллион.

Косвенные затраты (что мы ребенку и няньки, и уборщики, и учителя, и аниматоры) считать не будем, потому что если это еще учитывать, то набежит просто неприличная сумма.

Получается, один ребенок по самым скромным подсчетам обойдется нам в 8 млн. руб. (каждый может проверить на собственном примере).

Итак, человек экономический рожающий делает свой нелегкий выбор. На одной чаше весов у него MR в виде 450 тыс. маткапитала, на другой чаше весов MC в размере 8 млн. Как вы думаете, что он решит?

Понятно, что при таких раскладах, если бы люди руководствовались голыми экономическими мотивами, то в 2019 году в России не родилось бы ни одного ребенка.

Я вообще не представляю, каким образом эта операция (приобретение маткапитала в обмен на рождения второго ребенка) может окупиться с экономической точки зрения.

К счастью, люди еще заводят детей и происходит это лишь потому что их мотивы сильно отличаются от тех, какими их представляют адепты стимулирования.

Жалкие материальные подачки не играют никакой роли в решении заводить детей или нет.

Более того, пытаясь лечить болезнь неправильными лекарствами и переводя демографию на экономические рельсы государство создает множество побочных эффектов стимулирования.

Продолжение следует…