Недвижимость по Маслову: «Маткапитал – это провал. Часть III. Побочные эффекты стимуляции, о которых никто никогда не говорит»

Проблема маткапиталистов в том, что они начисто лишены воображения. Они готовы с упоением рассказывать о пользе денежной стимуляции и совершенно игнорируют все остальное, что выходит за пределы их понимания. Они уверены, что обязательно найдутся люди, которые клюнут на материальные стимулы, а раз так, то рождаемость по умолчанию повысится, и спорить можно лишь о том, насколько. Проблему же стимуляции они рассматривают только через призму «много бабла» или «мало бабла». Если рождаемость не растет так как они хотели, то значит мало денег и нужно больше. То, что бабло вообще не работает, в их мозгу не укладывается.

Ограниченность человеческого мышления можно проиллюстрировать на канонической истории истребления воробьев в Китае во время большого скачка. Китайцы решили, что воробьи съедают слишком много зерна. Логика была железная: «Меньше воробьев – больше зерна, следовательно, чтобы повысить урожай нужно уничтожить птиц». Сказано – сделано. Воробьев и заодно всех остальных мелких птиц – перебили (отдельная история как именно это было организовано). Урожай сперва немного вырос, но затем резко упал, т.к. расплодившиеся насекомые, у которых не осталось естественных врагов, поели всю растительность. В стране начался голод, миллионы китайцев умерли. А все потому, что гениальные комбинаторы не учли побочные эффекты.

Так и маткапиталисты – смотрят только на возможные плюсы от введения стимуляции. Побочных эффектов они совершенно не видят.

Ну, давайте я сделаю это за них!

Маткапитал повышает налоги

Довольно очевидное соображение. Если где-то прибыло, значит, в другом месте убыло. Чтобы профинансировать бессмысленный маткапитал, выплаты которого формируются из пенсионного фонда, власти повышают налоги (вспомним, хотя бы недавнее повышение НДС). Налоги – это то, что изымают из нашего кармана, в том числе из кармана потенциальных родителей. Добавьте сюда общую неэффективность государственной машины, коррупцию, административные издержки и неликвидность выдаваемых сертификатов. Изымают из наших карманов живые деньги, а возвращают бумажки, которые еще непонятно как использовать. Предполагается, что чиновники лучше знают, как и на что потратить наши деньги. Вы в самом деле так думаете?

Маткапитал бьет по многодетным семьям

Тоже откровенный идиотизм со стороны властей. Известно, что нация воспроизводится при скр (суммарный коэффициент рождаемости) не менее 2,1. То есть в среднем должно рождаться больше двух детей на одну женщину. Еще раз – в среднем! Поскольку всегда будет некоторое количество женщин без детей и с одним ребенком, то чтобы это компенсировать, в стране должно быть много многодетных семей. Именно на них ложится основная нагрузка по спасению страны от вымирания, а вовсе не на тех, кто даже не выполняет план-минимум (я про двух детей на семью). Маткапитал же прямым текстом направлен на поддержку семей с двумя детьми, именно им положен сертификат, а если рождается третий и последующий ребенок, то никакого особенного преимущества родители не получают. Получается, даже те немногие, кто повелся на маткапитал, завели второго, получили свой сертификат и на этом остановились, т.к. дополнительных бонусов не было предусмотрено. Само государство изначально заявило: рожайте двоих, больше не надо! Вот их (третьих и последующих) и не родили.

Маткапитал увеличивает обязанности родителей

Вы никогда не задумывались, почему люди за последние, допустим, сто лет стали жить лучше, а детей у них стало намного меньше?

Нет, «лучше» – не то слово! Если сравнить с бытом крестьян 20-30 годов прошлого столетия, то современные городские увальни живут просто по-царски. Ешь сколько хочешь, одевайся во что хочешь, катайся на машинах, путешествуй, а работа – сущие пустяки по сравнению с тем что приходилось делать крестьянину или рабочему сто лет назад. Женщинам тоже объективно стало намного легче – детей очень мало, к их услугам детские сады и школы, поликлиники, бытовая техника решает большинство бытовых вопросов. Ан нет, все равно все жалуются, что «денег не хватает» и «так сложно и затратно стало выращивать ребенка». А ведь в какой-то степени они правы! Все дело в том, что субъективные сложности возросли, поскольку стало намного больше обязанностей, как накладываемые обществом, так и самими родителями. Сегодня всем действительно кажется невероятно трудным делом вырастить ребенка. Без шуток!

Проиллюстрирую это на собственном примере. Я сам вырос в многодетной семье (четверо детей), с самого раннего детства я все делал сам, родители особо не помогали и не вмешивались. В школу с первого класса – сам. Уроки – сам. На футбольную секцию (со второго класса) на другой конец города, один на троллейбусе – сам. Гулял – сам. Убирал комнату – сам. Готовил еду (не всегда, но часто) – сам. Очевидно, что родители могли позволить себе иметь много детей только потому, что у них было немного обязанностей по отношению к нам.

Сегодня моих родителей, особенно где-нибудь в развитой стране, вполне могли бы лишить родительских прав за суровые методы воспитания, и то, что их дети беспризорничают. Теперь таких семей, как наша, почти не осталось (в Москве уж точно), а ведь прошло только 30 лет. Детей водят буквально за ручку до 15 лет и родители физически не могут зарабатывать деньги и заниматься детьми с утра до вечера.

Сегодня только и слышится: родители должны, должны, должны. Список обязанностей родителей по отношению к своим детям не буду приводить, он весьма обширный и состоит в большей степени из вещей, которые они сами себе надумали. Чем больше обязанностей у родителей – тем меньше детей они могут себе позволить. И как видим, объективные улучшения ничего не значат, если субъективно стало хуже.

С появлением программ стимуляции субъективно становится хуже, поскольку маткапитал означает лишь новую обязанность родителей и ничего больше. Теперь помимо всего остального на родителей повесили обязанность обеспечивать детей жильем. Им приходится тратить свое время и деньги - получать этот сертификат, искать жилье, искать недостающие суммы, потом выделять детям доли (официальная обязанность!)

В итоге маткапитал не решает проблемы родителей, он их наоборот создает!

Заметим, что на сумму маткапитала невозможно ничего купить, даже в регионах. Значит в нагрузку к нему родители вынуждены работать и зарабатывать еще больше или брать кредит на покупку жилья, чтобы купить жилье своим детям. Парадоксально, но маткапитал снижает в итоге желание заводить детей, т.к. это становится просто-напросто сложнее.

Маткапитал способствует развитию матриархата

Обратите внимание, сама программа называется не «отцовский капитал», не детский и даже не «семейный капитал», а именно материнский. Тем самым акцентируется решающая роль матери в деторождении и заодно женщине предоставляется привилегия распоряжаться данным бонусом. Отец оказывается где-то глубоко на задворках, его участие в принципе и не требуется (дети могут быть рождены от разных или даже анонимных отцов). В итоге статус женщины искусственно повышается, а престиж мужчины – пропорционально снижается. Мужчина глава семьи? – нет, не слышали. Муж ничего не решает, ничего не обеспечивает, все деньги идут прямо от государства. В данном аспекте маткапитал постепенно убивает семьи по той же схеме, что и алиментная система, которую ввело государство (тоже под эгидой заботы о детях). Слабость семей и разводы приводят к снижению количества детей, особенно в долгосрочном периоде.

Яд действует медленно и незаметно – но тем он и опасен.

И как мы помним в истории про воробьев – там сначала тоже все выглядело хорошо.

Эрозия родительских прав на детей

Стимулирующие выплаты – отравленный подарок, который постепенно ослабляет права родителей, непропорционально усиливая право государства на детей. Одной из существенных причин, по которым люди заводили ребенка – было их право распоряжаться его судьбой (грубо говоря, «мои дети – моя собственность»). Именно так! – дети были собственностью родителей, и поэтому было выгодно иметь их много и вкладывать в них ресурсы. Родители вкладывали 100% ресурсов в детей, но и дети были на 100% их. Теперь не так: государство навязало свою «помощь» (которая на самом деле и не требовалась), но под этим предлогом отняло еще больше прав. Соотношение сильно ухудшилось. Теперь родители вкладывают 95% средств на ребенка (едва ли стимуляции покрывают больше чем 5% затрат), а прав имеют хорошо если 50%. Кто не верит – может почитать сводки «ювенальной юстиции».

Здесь маленькая ремарка. Декларируемые демографические программы – уже само по себе провозглашение собственности государства на детей. Когда дети были собственностью родителей, никаких программ не было, да и не нужно было.

Снижает качество детей

Представьте, что чувствует родитель, который завел ребенка только ради материальной подачки.

Да еще и по глупости, т.к. выплата ничтожна относительно общих затрат. См. первую часть нашего трактата. Бонус в виде 450т он получит сразу, а ребенок у него на шее – до 18 лет.

Он не сможет любить своего ребенка, будет относиться к нему как к обузе, и скорее всего не пожелает серьезно вкладываться в него (ведь чем больше он будет вкладываться, тем глупее будет казаться его выбор с точки зрения рациональности).

Представьте себя на месте ребенка, который появился на свет только благодаря жадности (и глупости) родителей.

Когда он сам повзрослеет, он с большой долей вероятности вообще откажется заводить потомство, т.к. будет помнить весь негативный опыт.

Иными словами, очень сильно пострадает качество детей, со всеми вытекающими долгосрочными последствиями.

К счастью, таких детей, которые появились только благодаря маткапиталу, думаю совсем немного и гораздо меньше, чем принято считать. Но проблема качества детей безусловно существует.

Выводы

То, что вы сейчас прочитали – с одной стороны, не такие уж сложные выкладки, а с другой стороны – поистине революционная вещь. Сколько я ни читал про маткапитал, я ни разу не встречал, чтобы кто-то хотя бы пол словом заикнулся про его побочные эффекты. Все только и знай, поют дифирамбы про мудрую политику государства. То, что даже на цифрах никаких успехов нет, никого не смущает.

Но сейчас мы увидели, что польза стимуляций, как минимум не очевидна. Совокупный негативный эффект вполне может перечеркнуть даже тот небольшой прирост (тоже не очевидный), который был достигнут. Собственно, все это мы прекрасно видим на статистике: нация как вымирала, так и продолжает вымирать. А значит, чтобы переломить тренд, нужны принципиально иные решения.