Подойдет любое количество денег

Комментарии Джона Молдина (John Mauldin) в конце его недавней статьи отражают популярные мнения о деньгах, которые можно обобщить следующим образом: «рост экономики требует увеличения денежной массы» и «в мире недостаточно золота, чтобы использовать его в качестве денег». Эти мнения отражают коренные заблуждения по поводу денег.

Вот комментарии Модлина, о которых мы говорим. Мы добавили замечания к каждому отрывку, но главная часть нашего ответа в нижней части страницы.

«Нынешняя концепция биткойна имеет тот же внутренний недостаток, что золото (и в некоторой степени евро): в мире постоянно растущего изобилия золото является в сильнейшей степени дефляционным и приносит неоправданные «доходы» тем, кто им владеет. Даже с учётом этого неотъемлемого недостатка оно служило самым стабильным средством сохранения стоимости в течение тысячелетий».

[Замечание. Последнее предложение в этом отрывке противоречит первому предложению, золото не может быть одновременно «дефляционным» и в то же время «стабильным средством сохранения стоимости».]

«...если бы мы решили использовать золото в качестве единственной основы для нашей валюты, нам пришлось бы оценивать его в некой степени выше, чем сегодня, чтобы не создавать огромную финансовую нестабильность. Я не уверен, что $10,000 или даже $20,000 за унцию золота было бы достаточно, учитывая огромную массу суверенных долгов в мире».

[Наше замечание: единственный шанс для золота вновь стать деньгами может быть только после того, как рынок переоценит золото до точки соответствия цены золота количеству бумажных денег. Иными словами, если ситуация ухудшится настолько, чтобы создать достаточную народную поддержку для возврата золоту функции денег, переоценка не потребуется.]

«Но даже если предположить, что мы (как глобальная система) может справиться с логистическим кошмаром перехода к единой, физической, обеспеченной товаром валюте, будущий рост в мире вскоре превысит ограниченный запас золота, и цены товаров и услуг с течением времени будут снижаться, создавая собственную негативную реакцию. Любители истории вспомнят Уильяма Дженнингса Брайана (William Jennings Bryan) и его знаменитый крик (в основном от лица фермеров): «Не будем распяты на кресте из золота!»

[Наши замечания. 1) Цены на товары и услуги должны со временем снижаться, это естественное следствие экономического роста. Классические примеры - вычислительная техника и мобильные средства связи. Где негативная ответная реакция, если говорить о высокотехнологичном оборудовании и программном обеспечении? Не со стороны потребителей, это уж точно. И не со стороны таких производителей, как Apple и Google, генерирующих огромные прибыли. 2) Предвыборный лозунг экономически безграмотного политика невозможно рационально применять для поддержки денежной или экономической теории!]

«Некоторым вечно падающие цены могут казаться чем-то хорошим, но это вызовет нестабильность другого типа в системе. Учитывая ошеломляющий размер глобального долга, я думаю, шансы для перехода к физической валюте на основе золота близки к нулю, и они остались в прошлом. Почитайте экономическую историю последней половины 1800-х годов в США. С одной стороны, это был золотой век подъёма и процветания, обусловленного быстрым развитием новых технологий. Но это создавало серьёзные проблемы для людей на нижнем экономическом уровне. Если вы считаете, что неравенство доходов сегодняшней проблемой, вам бы не понравилось то, что произошло в конце 1800-х».

[Наши замечания: 1. См. наш недавний пост - обзор событий конца 1800-х годов. Это несомненно был «золотой век подъёма и процветания», но всё было бы ещё лучше, если бы не три финансовых кризиса. Эти кризисы были в первую очередь вызваны системой частичного банковского резервирования, а также нецелесообразным правительственным инвестированием (субсидированием строительства нерентабельных железных дорог, например); они не были связаны с использованием золота в качестве основы денежной системы. 2) Неравенство доходов не представляет проблему само по себе. Без неравенства доходов не было бы стимула работать более усердно и рационально, или начать предпринимательскую деятельность. Проблему представляет то неравенство доходов, которое создаётся денежной инфляцией и особыми правительственными привилегиями.]

«Лидеры той эпохи объединили усилия в попытке создания новой системы, способной предотвратить частые паники и банкротства, присущие финансовой системе тех дней, и в конце концов появился Федеральный резерв и другие явные улучшения».

[Наши замечания. Нет, банкиры и политики того времени собрались вместе, чтобы создать новую систему, обеспечившую расширение банковских балансов и более дефицитное расходование средств правительством.]

«Но это не значит, что нынешняя система центральных банков и валют не имеет своих изъянов. Мы не должны ограничивать наше мышление экономическими системами прошлого и настоящего, думая о будущей экономической системе. Как создать по-настоящему стабильную, справедливую и эффективную основу для системы обмена?»

[Наши замечания. Нет таких «мы», которым нужно сесть и планировать новую денежную систему. Лучшей системой будет так, которую выберет свободный рынок, если правительство уйдёт с дороги, и банки потеряют свои особые привилегии.]

Основным для понимания является то, что если что-то стало всеобщим средством обмена (деньгами), одно их количество так же хорошо, как любое другое количество. Причина в том, что полезная функция денег, т. е. их способность упростить непрямой обмен, не изменяется большим или меньшим предложением. Держателям денег нужен определённый уровень покупательной способности, а не определённое количество денежных единиц. С точки зрения способности денег выполнять основную функцию, Х денежных единиц с покупательной способностью единицы Y не лучше и не хуже 2Х денежных единиц с покупательной способностью единицы 0.5Y.

Мы не утверждаем, что увеличение или уменьшение денежной массы не имеет значения, так как очевидно, что основные экономические проблемы связаны с быстрым увеличением или уменьшением денежной массы. Мы говорим, что если что-то стало общепринятым средством обмена, увеличение предложения этого средства ничего не даёт экономике, и абсолютно не требуется для обеспечения реального экономического роста.

Почему любое общее количество денег в экономике не лучше и не хуже любого другого общего количества денег в экономике, более подробно объясняет Фрэнк Шостак (Frank Shostak) в своей статье http://mises.org/library/how-much-money-should-there-behttp://mises.org/library/how-much-money-should-there-be.

В заключение хотелось бы сказать, что стабильная денежная масса - это идеальный вариант, но это не совсем корректно. Хотя можно обоснованно утверждать, что стабильная денежная масса была бы значительным улучшением сегодняшней ситуации, это не было бы оптимальным выбором. Нынешняя денежная система настолько неустойчива, что поддержание постоянного уровня денежной массы при сохранении всего остального так, как есть сейчас, быстро привело бы к денежному бедствию и краху всей финансовой системы. Оптимальным вариантом было бы, если бы свободный рынок определял, что служит деньгами, и количество этих денег в обращении. Сейчас же правительство определяет, что является деньгами, а денежная масса преимущественно определяется способностью и желанием банковских кругов (центробанков и коммерческих банков) создавать деньги из воздуха.