Современная денежная теория – это социальная технология, а не финансовое решение

Книга Стефани Келтон (Stephanie Kelton) «Миф о дефиците» (The Deficit Myth) имеет подзаголовок «Современная денежная теория и рождение народной экономики» (Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy). Содержание книги поддерживает и продвигает данную тему и всё, что из нее вытекает.

Проблема не в том, что Келтон и другие не объяснили подробно, как предположительно может работать современная денежная теория (СДТ), как с финансовой, так и с экономической точки зрения. Они это сделали. Финансовые детали были перечислены и адекватно разобраны. Однако оправдание применения СДТ на практике, очевидно, основано на ожидании расширения социальных программ и способов их финансирования.

Напрашивается вопрос: остается ли СДТ желательной, если избирательное применение дополнительных правительственных расходов не соответствует намерениям ее сторонников? Например…

Если правительство (любое), свободное от ограничений на расходование, предпочтет тратить на оборону больше, чем на борьбу с глобальным потеплением, нивелирует ли это преимущества СДТ?

Кроме того, если, скажем, американское правительство решит тратить деньги на что угодно, только не на федеральную программу гарантирования рабочих мест, социальное обеспечение, здравоохранение, контроль климата, новый зеленый курс и т. д., меняет ли это характер СДТ и умаляет ли ее предпочтительные применения?

СДТ приняли и другие, чьи политические взгляды можно назвать «консервативными». Но, возможно, они сделали это не из убеждения, а от безысходности.

Нам десятилетиями говорили, что с американскими финансами творится ужасный бардак и что рост госдолга приведет к финансово-экономической катастрофе.

Но каждый раз, когда мы оказываемся на пороге финансового кризиса, Федеральная резервная система и правительство создают достаточно долларов, чтобы спасти нас от полного краха.

В итоге волшебные деньги оказываются действенными, но непродуктивными. Вопрос не в «финансовой способности правительства платить, – говорит Келтон. – Дядя Сэм всегда может заплатить!»

Келтон указывает на то, что бюджет и дефицит заботят почти всех конгрессменов, независимо от политических убеждений. Она также признает, что «Конгресс обладает властью кошелька» и «если он действительно чего-то захочет, то деньги всегда найдутся».

Если это так и если «тратить или не тратить – это политическое решение», то вопрос в том, является ли СДТ в принципе применимой, рабочей и оправданной вне политики.

Наши представления о расходах, налогообложении и дефиците вполне могут быть устаревшими и излишне ограничивающими. Но предлагает ли СДТ лучшую альтернативу? Или же это троянский конь избранных социальных программ?