Воскресенье с Александром Лежавой: «Камикадзе рок-н-ролл»

Мои знакомые предприниматели прислали мне ссылку на заметку «Сбербанк незаконно блокирует счета: практический кейс о том, что делать» и поинтересовались моим мнением по этому поводу. Как говорится на сайте в введении к самому этому посланию: «Клиент составил грозную «телегу» в банк, с копией в прокуратуру. На личном опыте проверено, что банк лучше шевелится, когда его начинают тормошить «сверху»».

Прочитав этот шедевр, изобилующий массой ссылок на статьи конституции, гражданского и уголовного кодексов и прочего (удивительно, что ссылок на Декларацию прав человека или Великую хартию вольностей там не оказалось), у меня возник всего один, но, как представляется, немаловажный для автора (скорее всего очередного юриста, искренне верящего, что написанный закон – это истина в последней инстанции) этого послания вопрос: чего он в конечном итоге хочет добиться?

Если он хочет иметь возможность воспользоваться средствами, заблокированными банком в рамках антиотмывочного законодательства, то, если компания ведет реальную деятельность, не нарушающую действующего законодательства, обычно бывает достаточно представить в банк запрошенные им документы и решить возникший вопрос в обычном рабочем режиме. Если же клиент решил поставить большой и жирный крест на всем своем бизнесе, то, представляется, что это ему удалось.

Заблокированные банком средства с большой степенью вероятности ему бы удалось разблокировать, но после получения столь «грозной «телеги»» банк скорее всего потребует от клиента в рамках все того же противоотмывочного законодательства закрыть счет, о чем в установленном порядке и проинформирует уполномоченный орган, то есть, Росфинмониторинг.

В результате клиент попадет в «черные списки», регулярно рассылаемые Банком России во все кредитно-финансовые учреждения нашей необъятной страны. Громко стукнув дверью в одном банке, Тяпкин-Ляпкин постучится в один банк, затем в другой, третий, четвертый, но результат скорее всего везде будет одинаковым: от ворот поворот. И без каких-либо объяснений. Если что-то и ответят, то скорее всего, что он просто не вписывается в текущую модель бизнеса банка. Внимание финансового мониторинга банка даже задерживаться на нем не будет. Есть в черных списках – до свиданья! Никто не может обязать банк открыть клиенту счет.

Отсюда возникает другой вопрос: стоит ли описанный в приведенной выше заметке подход таких последствий? Конечно, если «это есть наш последний и решительный бой», исход которого заключается в том, чтобы победить или умереть вроде летчика-камикадзе, то с этим можно согласиться. Если же клиент все-таки рассчитывает работать и после разрешения данной возникшей проблемы, то, вероятно, стоит поискать более спокойные способы. Можно, например, обратиться к профессионалам, которые четко представляют, как работает этот банковский механизм, и могут дать практический совет, что имеет смыл сделать, не доводя ситуацию, если уж она возникла, до крайности.

Заметка, ссылка на которую приведена выше, представляется очень показательной еще вот с какой стороны. Она наглядно демонстрирует нарастание конфликта между банками и их клиентами. Большое человеческое спасибо за это стоит сказать мудрому руководству Банка России, которое сочиняет такие документы, которые в стремлении «мегарегулятора» контролировать всё и вся приводят к тому, что банки и их клиенты вместо того, чтобы сотрудничать и расти вместе, всё более активно противопоставляются друг другу. Этот подход истинных профессиональных революционеров был сформулирован уже более ста лет назад и заключается в том, что нет более надежного способа разрушить государство, чем разрушив его финансовую систему. Этим нынешнее руководство Банка России успешно занимается уже который год. Дальше будет только хуже.

В подобных обстоятельствах, когда счет клиента может быть заблокирован в любой момент, а средства на нем заморожены, а то и конфискованы, хранение своих собственных средств на банковском счете становится все более рискованным занятием. При этом риски хранения средств внутри банковской системы начинают существенно превышать риски их хранения за ее пределами.

Пока это можно сделать либо с помощью наличных рублей или иностранной валюты, либо с помощью физических драгоценных металлов. Второй вариант является гораздо более предпочтительным, поскольку физическое золото и серебро исторически являлось и де-факто сейчас остается деньгами в отличие от бумажных необеспеченных валют, покупательная способность которых неизбежно и неуклонно стремится к нулю. И рассказы того же Банка России об инфляции, которая якобы составляет всего 2,5% в год, не стоит воспринимать иначе как обычные сказки. К тому же в отличие от физического золота и серебра, которые с удовольствием принимают по всему миру, любая бумажная валюта подвержена многочисленным рискам со стороны как действующей власти, так и самих центральных банков, способных в результате своих распоряжений или указов вывести те или иные наличные банкноты из обращения, как это, например, было в конце 2016 года в Индии.

Поэтому, если нет особого желания рисковать своими сбережениями, то имеет смысл держать их как можно дальше от нынешней банковской системы. И чем дальше, тем лучше. И случай с клиентом из приведенной выше заметки служит еще одним доказательством этого. Не будь у него личного счета в банке, никто бы не заблокировал средства на нем, и клиенту не пришлось бы мотать себе нервы, чтобы их вызволить. Как говаривал в похожих случаях бравый солдат Швейк: «Если кого где убьют, значит так ему и надо. Не будь болваном и не давай себя убивать.»

Если же у клиента есть какой-то бизнес, и он не хочет рисковать возникновением конфликтных ситуаций с банком, то ему стоит проверить, насколько он вписывается или нет в существующие требования в рамках антиотмывочного закона 115-ФЗ и множества подзаконных актов Банка России.